﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5762/19 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-35818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-35818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – общество «Эстком») – Тякмякова А.М. (доверенность от 15.01.2020).

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Эстком» о взыскании 17334005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2017 по 03.02.2018 (за исключением двух дней 10.08.2017, 11.08.2017), 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – общество «Альфа-Проект»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с общества «Эстком» в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 518 184 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением арбитражного Уральского округа от 07.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А50-35818/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Пермского края 27.06.2019 поступило заявление общества «Эстком» о взыскании судебных расходов в сумме 1 499 515 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 608 035 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 345 000 руб. является завышенной, с учетом их объема и трудозатратности (количества судебных заседаний, несложности спора при наличии соответствующей квалификации и опыта представителя). Полагает, что суды неправомерно взыскали расходы на оплату услуг представителей, являющихся специалистами в области строительства, поскольку Тякмяков А.М. и Никитина С.Ю. являются сотрудниками ответчика, следовательно, представляли интересы общества как его сотрудники. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Простор 59», единственным учредителем и директором указанного общества является Тякмяков С.М., он же является единственным учредителем и директором. По мнению кассатора, функции Тякмякова А.М. и Никитиной С.Ю. в основном заключались в предоставлении в суде пояснений по выполнению строительных работ при реконструкции здания детского сада № 409, а учитывая, что данные специалисты непосредственно работали на объекте, то консультации в области специальных познаний от них не требовалось, они лишь поясняли обстоятельства, ставшие им известными именно при выполнении трудовых функций. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эстком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между обществом «Эстком» (заказчик) и Виноградовой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу о взыскании с общества «Эстком» в пользу МКУ «УТЗ» неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.06.2016 № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» (дело № А50-35818/2017) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязан: изучить нормативно-правовые акты и документы, касающиеся взыскания в пользу МКУ «УТЗ» с общества «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии; консультировать заказчика по вопросам правового характера по вышеуказанному делу; подготовить и представить в суд письменные возражения на исковое заявление, а при необходимости дополнительные пояснения, сравнительные таблицы, расчеты, а при необходимости ходатайства, возражения на ходатайство, вопросы эксперту и пр.; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи пояснений, заявления ходатайств, ознакомления с материалами гражданского дела и совершение иных процессуальных прав и обязанностей со стороны ответчика; направлять в адрес сторон документы, предоставляемые суду, делать копии документов для лиц, участвующих в деле, при необходимости направлять запросы и требования в различные учреждения и организации, предоставлять в суд письменные доказательства в виде заверенных копий; совершать иные действия в целях представления интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг исполнителя составила сумму в размере 579 655 руб. 00 коп. (в том числе выплата исполнителю - 504 300 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 75 355 руб. 00 коп.), но не более 10% от заявленных по делу исковых требований, в том числе: - 62 414 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 54 300 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 8 114 руб. 00 коп., за досудебное урегулирование спора по претензиям путем переговоров и составления письменных возражений независимо от фактической занятости исполнителя; - 229 885 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 200 000 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 29 885 руб. 00 коп., за подготовку к рассмотрению дела с изучением нормативно-правовых актов и документов, касающихся взыскания в пользу МКУ «УТЗ» с общества «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии, а так же за составление запросов, возражений, ходатайств, писем, заявлений и прочих документов при участии в суде первой инстанции, независимо от количества подготовленных и направленных документов; - 287 356 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 250 000 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 37 356 руб. 00 коп., за представление интересов в суде первой инстанции.

Между обществом «Эстком» и Виноградовой Н.Н. 01.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 18 от 01.11.2017, согласно которому в связи с увеличением истцом суммы заявленных исковых требований к обществу «Эстком», предоставлением истцом в материалы дела большого объема дополнительных документов, а также в связи с необходимостью подготовки и предоставления суду документов в целях проведения судебной экспертизы стороны пришли к соглашению, что пункт 4.1. договора на оказание услуг № 18 от 01.11.2017 необходимо изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. настоящего договора составляет 830 000 руб. 00 коп. (в том числе, выплата исполнителю - 722 100 руб. 00 коп. НДФЛ к уплате - 107 900 руб. 00 коп.), в том числе за услуги: 62 414 руб.00 коп., в том числе выплата исполнителю 54 300 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате 8 114 руб. 00 коп., за досудебное урегулирование спора по претензиям путем переговоров и составления письменных возражений независимо от фактической занятости исполнителя; 229 885 руб. 00 рублей, в том числе выплата исполнителю 200 000 руб. 00 коп. НДФЛ к уплате - 29 885 руб. 00 коп., за подготовку к рассмотрению дела с изучением нормативно-правовых актов, искового заявления и документов, предоставленных истцом при обращении с исковым заявлением о взыскании в пользу МКУ «УТЗ» с общества «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии, а так же за составление возражений на первоначальное исковое заявление, подготовку копий документов, подтверждающих обоснованность доводов общества «Эстком», независимо от количества подготовленных и направленных документов; 402 299 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю 350 000 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 52 299 руб. 00 коп., за представление интересов в суде первой инстанции; - 135 402 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 117 800 руб. 00 коп. НДФЛ к уплате - 17 602 руб. 00 коп., за подготовку исполнителем дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а также анализ и изучение документов дополнительно предоставленных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела».

В целях исполнения принятых на себя обязательств и представления интересов заказчика в суде Виноградовой Н.Н. были подготовлен ответ на досудебное требование истца о выплате неустойки, 29.11.2017 подготовлены и представлены возражения на исковое заявление с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих доводы ответчика о незаконности заявленных требований; изучены документы, дополнительно представленные истцом 15.01.2017 непосредственно с отзывом на возражение ответчика (представлены документы и письма согласно поименованного перечня, всего 101 пункт); подготовлены и представлены дополнительные возражения от 06.03.2018 с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих незаконность требований истца; подготовлены возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, а также вопросы для эксперта; после назначения экспертизы подготовлены документы для предоставления эксперту в целях проведения экспертизы (документы по списку, всего 82 пункта); после проведения экспертизы представителем подготовлено заявление о возврате документов; в целях подготовки к судебному заседанию после проведения экспертизы по требованию суда стороны, в том числе представитель знакомилась с материалами гражданского дела (всего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 11 томов); после проведения экспертизы, предоставления истцом уточненного искового заявления, представителем ответчика были подготовлены дополнительные возражения (возражения от 07.12.2018 и от 26.03.2019); представитель лично принимал участие во всех судебных заседания суда первой инстанции.

В связи с подачей учреждением апелляционной жалобы, а также в целях представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между обществом «Эстком» и Виноградовой Н.Н. 15.05.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг № 18 от 01.11.2017, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе обязательства по подготовке и направлению кассационной жалобы и/или возражения на кассационную жалобу и обязательства принять личное участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

Стоимость услуг исполнителя в рамках дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 составила сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. без учета НДФЛ. 

В стоимость услуг исполнителя были включены все расходы, за исключением оплаты государственной пошлины, связанные с подготовкой жалоб, отзывов, копированием и направлением необходимых документов в адрес суда, а также в адрес лиц, участвующих в деле, расходы исполнителя связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе проезд, проживание, питание, страховка при проезде к месту участия в судебном заседании и обратно и иных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-35818/2017.

Факт оказания услуг по договору № 18 от 01.11.2017, с учетом дополнительных соглашений подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера и исполнил все принятые на себя договорные обязательства, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Услуги представителя Виноградовой Н.Н. оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением № 314 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 109 от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп; платежным поручением № 122 от 29.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; расходным ордером № 1 от 30.04.2019 на сумму 14 300 руб. 00 коп; платежным поручением № 131 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 130 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп; платежным поручением № 133 от 12.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 139 от 14.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

Кроме специалиста обладающего юридическими познаниями, общество «Эстком» заключило договора со специалистами в области строительства, в лице Тякмякова Алексея Михайловича и Никтиной Светланы Юрьевны, принимавших участие в судебных заседаниях. 

В соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2018 общество «Эстком» (заказчик) поручает, а Тякмяков A.M. (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу о взыскании с общества «Эстком» в пользу учреждения неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.06.2016 № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» (дело № А50- 35818/2017).

В целях выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан: изучить нормативно-правовые акты и документы, касающиеся взыскания в пользу МКУ «УТЗ» с общества «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии; консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением строительных работ по вышеуказанному делу; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи пояснений инженерно-технического характера.

Стоимость услуг представителя, в лице Тякмякова A.M. составила сумму в размере 180 000 руб. 00 коп. 

В целях исполнения принятых обязательств Тякмяков М.А. принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения относительно выполненных работ на объекте строительства, подготовил и представил суду информацию в виде таблиц относительно изменений, вносимых в проектную документацию шифр 204-2013 (221 изменение), а также таблицу, отражающую информацию о ходе исполнения контракта с указанием начала выполнения каждого вида работ и причины, препятствующие выполнению работ. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг). 

Расходы общества на оплату услуг Тякмякова A.M. подтверждаются расходным ордером № 5 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; расходным ордером № 8 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; расходным ордером         № 2 от 30.04.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; расходным ордером № 3 от 24.06.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и расходным ордером № 4 от 30.09.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с договором на оказание услуг специалиста от 01.02.2018 Никитина С.Ю. принимает на себя обязательства по проверке и анализу исполнительной документации по муниципальному контракту.

Стоимость услуг Никитиной С.Ю. составила сумму в размере 126 436 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ. 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019. 

Услуги Никитиной С.Ю. оплачены обществом «Эстком», что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 02.02.2018. 

Таким образом, судами установлено, что расходы общества «Эстком» связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края гражданского дела № А50-35818/2017 составили сумму в размере 1 544 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «Эстком» в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. 

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию. При этом суды сочли заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, снизили размер судебных расходов до 608 035 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции учреждение возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая норму, изложенную в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера судебных расходов, суды установили, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем посчитали возможным снизить размер судебных расходов, исходя из следующего расчета:

В части услуг Виноградовой Н.Н. - за первую и апелляционную инстанции до суммы 345 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. коп. составление документов, 200 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. 00 коп. досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. 00 коп. ходатайства, заявления, ознакомления), за кассационную инстанцию до суммы 20 000 руб. 00 коп.;

В части услуг Тякмякова А.М. - за первую и апелляционную инстанции до суммы 150 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. 00 коп. составление документов), за кассационную инстанцию до суммы 20 000 руб. 00 коп.;

В части услуг Никитиной С.Ю. - за первую и апелляционную инстанции до суммы 90 000 руб. 00 коп. (за участие в судебных заседаниях, участие в составлении документов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его незначительную сложность, количество заседаний в суде первой инстанции, с учетом доводов истца относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, а также в целях установления баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 608 035 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-35818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков