Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5837/2015

г. Краснодар                                                                                                 «12» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Краснодарского края, г. Краснодар к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, г. Краснодар, третьи лица: ФАС России, г. Москва, администрация муниципального образования Кущевского района Краснодарского края, ст. Кущевская 

о взыскании 12 478 643 руб. 80 коп. убытков,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.08.2017, 

от Министерства финансов Краснодарского края: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, 

от Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края: ФИО3 – доверенность от 01.03.2017, 

от Администрации Краснодарского края: ФИО4 – доверенность от 29.12.2016, 

от Министерства ТЭК: ФИО5 – доверенность от 13.01.2016 

от 3-х лиц: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство) и к Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) о взыскании 12 478 643 рублей 80 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в части; с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края взысканы убытки в размере 10 011 693 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 отменено, уточненные требования удовлетворены и взысканы с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края. В остальной части принят отказ от иска.

Постановлением суда кассационной инстанции 20.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением от 02 июня 2017 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчиков 10 011 693 рублей 38 копеек.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на период с 15.09.2013 по 14.09.2014 приказом РЭК от 28.08.2013 № 38/2013-окк обществу установлен тариф на питьевую воду без НДС в размере 47 рублей 91 копейки за куб. м, для населения с НДС – 56 рублей 53 копейки за куб. м.

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк с даты вступления в законную силу нормативного акта по 30.06.2014 обществу установлен тариф на холодную воду и водоотведение в размере 56 рублей 53 копеек за куб. м (без НДС, а с НДС – 66 рублей 71 копейка), для населения - 56 рублей 53 копеек за куб. м (с НДС), а на период с 01.07.2014 по 31.12.2014-63 рубля 63 копейки за куб. м (без НДС, а с НДС - 75 рублей 08 копеек) и для населения – 59 рублей 29 копеек за куб. м (с НДС). В пункте 4 данного приказа РЭК определила плановые выпадающие доходы общества, образовавшиеся по результатам установления тарифов для населения на 2014 год, в размере 17 607 320 рублей без НДС (с НДС – 20 776 640 рублей). В силу пункта 5 приказа указанные доходы подлежали возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения населению муниципальных образований Кущевского района с момента вступления в силу приказа по 31.12.2014.

В приказе РЭК от 20.08.2014 № 30/2014-окк (вступил в силу с 01.10.2014) обществу по 31.12.2014 установлен тариф без НДС в размере 63 рублей 63 копеек за куб. м (с НДС – 75 рублей 08 копеек), для населения с НДС - 64 рубля за куб. м.

В письме от 18.07.2014 № 1016 истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой о предоставлении разъяснений по порядку возмещения недополученных доходов.

22 июля 2014 года в письме № 70-2275/14-09/02 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указал, что проект краевого закона о порядке возмещения недополученных доходов находится в разработке.

В письме от 18.07.2014 № 1012 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении информации о порядке и сроках выплат, предусмотренных приказом от 30.04.2014 № 13/2014-окк.

В ответе от 19.08.2014 № 205-4846/14-06-42 министерство сообщило, что возмещение за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации разницы между расходами организации, определенными с учетом долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые должны быть учтены при установлении тарифов, и расходами, учтенными при установлении тарифов, предусмотрено статьей 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в рамках соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности.

Общество направило в министерство обращение с просьбой сообщить, заложена ли в бюджет на 2014 год сумма без НДС в размере 17 607 320 рублей на возмещение выпадающих доходов в пользу общества и разъяснить порядок и сроки заключения соглашения, предусмотренного статьей 36 Закона № 416-ФЗ, а также порядок и сроки получения данных денежных средств.

В письме от 25.09.2014 № 205-5613/14-06-42 министерство указало, что не представляется возможным предусмотреть в краевом бюджете средства на предоставление субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса в целях компенсации недополученных доходов ввиду отсутствия утвержденных нормативно-правовых актов, устанавливающих соответствующее расходное обязательство, порядок, сроки и условия получения бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что при утверждении для населения льготного тарифа орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, общество произвело расчет убытков за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 в размере 10 011 693 рублей 38 копеек.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги на холодное водоснабжение. Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 составила 10 011 693 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования. 

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов. 

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования). 

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и объема услуг истец представил в материалы дела сводные отчеты по начислениям формы № 6 и 27, по юридическим лицам – выставленные счета-фактуры за спорный период; счета-извещения абонентам-потребителям услуг общества за период с мая по декабрь 2014 года; сводный отчет по реализации услуг водоснабжения абонентам (физическим лицам) ООО «ИВ-консалтинг» за период май – декабрь 2014 года; объемы реализации услуг холодного водоснабжения населению за спорный период. 

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 10 011 693 рублей 38 копеек.

Фактический объем потребленного населением ресурса за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 составил 811 377,3 куб. м, что подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными документами, в том числе, сводными отчетами по начислениям формы № 6 и 27, по юридическим лицам – выставленными счетами- фактурами; счетами-извещениями абонентам-потребителям услуг общества за период с мая по декабрь 2014 года; сводным отчетом по реализации услуг водоснабжения абонентам (физическим лицам) ООО «ИВ-консалтинг» за период май – декабрь 2014 года; объемами реализации услуг холодного водоснабжения населению. Согласно приказу РЭК от 27.11.2015 № 78/2015-окк (раздел 6 Отчет об исполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2014 год (истекший период регулирования) фактический объем реализации товаров и услуг по населению за 12 месяцев 2014 года составил 1243,18 тыс. куб. м. Из пояснений РЭК видно, что указанный годовой объем реализации включает объем оказанных услуг за спорный период – 811 377,4 куб. м, из них: за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 – 159 932 куб. м, с 01.07.2014 по 30.09.2014 – 345 869 куб. м, с 01.10.2014 по 31.12.2014 – 305 576,4 куб. м.

С учетом согласованного фактического объема поставленного населению ресурса, истцом произведен расчет неполученных (выпадающих) доходов, согласно которого размер выпадающих доходов за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 составил 2 514 185 рублей 25 копеек (населению реализовано 159 932 куб. м воды), за период июль – сентябрь 2014 года составил 4 628 197 рублей 53 копейки (реализовано населению 345 869,1 куб. м воды), за период октябрь – декабрь 2014 года составил 2 869 310 рублей 60 копеек (населению реализовано 305 576,4 куб. м воды). Итого за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 размер неполученных доходов общества, в результате установления тарифов для населения, составил 10 011 693 рубля 38 копеек. Суд проверил указанный расчет и признал его обоснованным. РЭК указанные выше объемы холодной воды, реализованные населению в 2014 году и расчет неполученных (выпадающих) доходов общества за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 в указанной части надлежащими доказательствами не оспорил.

Доводы ответчиков относительно обоснованности установленного для истца тарифа, следует отклонить.

Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края был издан Приказ от 30.04.2014 № 14/2014-окк «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.08.2013г. №38/2013-окк «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края», согласно пункту 1 которого установлен тариф на холодную воду и водоотведение для общества с даты вступления в законную силу по 30.06.2014 – 56,53 руб./м3 (без НДС) и для населения – 56,53 руб./м3. (с НДС), а за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 – 63,63руб./м3 (без НДС) и для населения – 59,29 руб./м3. (с НДС).

Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.08.2014 № 30/2014-окк (действующим с 01.10.2014) внесены изменения в ранее действующий приказ в части тарифов, а именно: на период действия приказа установлен тариф для населения 64 руб./м3 (с НДС).

Пунктом 4 приказа № 14/2014-окк определено, что плановые выпадающие доходы, образовавшиеся по результатам установления тарифов для населения на 2014 год без НДС в размере 17607,32 тыс. руб. (с НДС 20776,64 тыс. руб.).

Пунктом 5 приказа № 14/2014-окк предусматривается, что вышеуказанные доходы подлежат возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения населению муниципальных образований Кущевского района с момента вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2014.

Приказ РЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 14/2014-окк является нормативно-правовым актом, соответственно обязателен для исполнения.

Приказ РЭК №14/2014-окк в пункте 4 устанавливает плановые выпадающие доходы, образовавшиеся по результатам установления тарифов для населения на 2014 год без НДС в размере 17 607,32 тыс. руб. (с НДС 20 776,64 руб.).

Приложением № 1 к приказу, утверждена производственная программа. Раздел 7 данной производственной программы устанавливает объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы – 65 776, 24 тыс. руб.

Приложение № 1 утверждено непосредственно приказом РЭК в пункте 2.

Пункт 24 Основ ценообразования, установленных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, предусматривает, что необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее –показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Вышеуказанная сумма сформировалась посредством умножения «Объема реализации товаров и услуг», который составил 1033,73 руб., на экономически обоснованный тариф – 63,63 руб. (1033,73*63,63 =65 776,24 руб.).

Таким образом, РЭК определяя в нормативно-правовом акте и приложениях к нему объем финансовых потребностей предприятия, и плановый объем потребления подтверждает экономически обоснованный тариф в размере 63,63 руб.

Согласно запрошенного истцом подробного расчета плановых выпадающихдоходов, указанных в пункте 4 приказа от 30.04.2014 № 14/2014-окк, РЭК указал, что расчет выпадающих доходов, указанных в пункте 4 приказа, произведен исходя из расчета разницы установленных тарифов для населения и юридических лиц и экономически обоснованным тарифом – 63,63 руб. (письмо 03.03.2017 № 57-1292/17-07).

Анализ приказа РЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 14/2014-окк позволяет сделать вывод, что текст приказа не содержит указания на то, что тарифы, означенные в данном приказе, являются экономически обоснованными. Приказ содержит лишь указание на установление тарифов на питьевую воду, не указывается на их (тарифов) экономическую обоснованность.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждает также пункт 6 приказа 14/2014-окк, который говорит о том, что установленные данным приказом тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса соответствуют критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.04.2007 № 7/2007-жкх.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что размер экономически обоснованного тарифа напрямую не указан в приказе 14/2014-окк, но нашел опосредованное отражение при расчете объема финансовых потребностей предприятия и плановых выпадающих доходов.

Доводы РЭК и министерства об отсутствии противоправных действий со стороны РЭК при утверждении тарифа, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, общество взыскивает межтарифную разницу, которая может не являться результатом необоснованного установления РЭК тарифа для населения. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлениями главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края» региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – комиссия-департамент) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. 

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа. 

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2). 

Кроме того, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения 11 арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. 

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. 

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края следует отказать, поскольку оно стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии после 12.08.2015, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734, в то время как предъявляемым периодом является с 15.05.2014 по 31.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-19206/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производится.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы и перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 350 тыс. рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.02.2016 № 489. В последующем (протокол судебного заседания от 12.04.2016) истец попросил Арбитражный суд Краснодарского края не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку суд не назначал проведение по делу экспертизы, денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат возврату обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 011 693 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 350 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 24.02.2016 № 489, по следующим реквизитам: 

Получатель общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская 

Банк получ. КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар 

Бик: 040349722 

Р/счет юридические лица: 40702810500660000022 

К/счет 30101810200000000722 ИНН 

<

***> КПП 234001001

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова