АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 16.11.2023 Дело № А40-173758/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 03.11.2023  от ответчика – ФИО2, г/д решение № 4 от 15.02.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СМ Групп» о взыскании суммы убытков в  размере 19 108 102 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СМ Групп» поступило  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМ Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу и  решение суда первой инстанции отменить по вновь открывшимся  обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для повторного  рассмотрения. По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к  ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, суды неправомерно не приняли доводы, обосновывающие его позицию.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела  представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с  

нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечислены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного  

акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.  

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и поддержавший  

его суд апелляционной инстанции установили, что в качестве вновь  открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что решение суда в  части выводов о причине пожара и вине ответчика в причинении вреда,  основано, на заключении экспертов № 170 от 19.05.2021, составленном  экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по  Московской области» Васильевым А.Ю. и Гусевым С.А. Арбитражный суд,  оценив указанное экспертное заключение, указал, что «Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  проведена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что  причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены  парильного помещения от разогретой поверхности печи»; «Согласно  заключению эксперта следует, что очаг пожара располагался на стене  парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи».  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 04.04.2023 из постановления  следователя от 28.03.2023 и при ознакомлении с материалами проверки КРСП №  177пр-23 от 27.03.2023 в СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области,  опрошенный следователем бывший эксперт ФИО5, пояснил, что он с осени  2020 года до окончания трудовой деятельности производством экспертиз в  качестве эксперта не занимался, так как в 2020 году не прошел  переаккредитацию, а только занимался общим руководством сектора. При этом,  эксперты ФИО5, ФИО4, приняв поручение на производство  судебной экспертизы, при совпадении их мнений составили единое заключение  (п. 2 ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 21, 22 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации»). В постановлении следователя от 28.03.2023 об отказе в  возбуждении уголовного дела указаны пояснения эксперта ФИО4 о  том, что именно им и начальником сектора судебных экспертиз ФИО5  проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза с составлением  экспертного заключения. В самом заключении подпись эксперта ФИО5  

имеется на каждой странице, включая подпись под предупреждением об  уголовной ответственности. При отсутствии аттестации на право  самостоятельного производства судебной экспертизы действия Гусева С.А. по  составлению заключения в составе комиссии экспертов являются  противоправными с превышением служебных полномочий, а само заключение  комиссии экспертов не может считаться законным. При названных  обстоятельствах заключение экспертов не могло считаться допустимым  законным доказательством и не могло быть положено в основание для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Учитывая изложенное, ответчик приходит к выводу, что при отсутствии  иного законного экспертного заключения, определившего очаг и причину  пожара, вновь открывшееся обстоятельство, если бы оно было известно,  неоспоримо привело бы к принятию другого решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришли к выводам, что указанные заявителем обстоятельства  не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с учетом  отсутствия доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 28.03.2023, и не могут служить основанием для пересмотра  судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в  пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, суды указали, что доводы ответчика относятся к категории новых  доказательств, а не к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному  выяснению ответчиком сведений о наличии у эксперта аттестации и допуска на  

право самостоятельного производства экспертиз при рассмотрении спора по  существу в суде первой инстанции, не представлено, спорное экспертное  заключение являлось не единственным доказательством по делу и оценивалось в  соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В связи с изложенным, вывод судов о том, что указанное в заявлении  обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в  порядке статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является законным и обоснованным.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по  делу № А40-173758/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова