ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251232/16-55-1906

18 апреля  2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

Членов суда единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  «Лесные курорты средней полосы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рижский Квартал Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ИП ФИО2

О взыскании денежных средств в сумме 6.906.686руб.83коп.

   при участии:

от Истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г. 

от Ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2016г.

от Третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные курорты средней полосы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рижский Квартал Эксплуатация» о взыскании 6.906.686руб.83коп., составляющих: 5.700.000руб.00коп. -  сумма неосновательного обогащения, 1.206.686руб.83коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что перечисленные Истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так указанные денежные средства перечислены во исполнение договора № ЛКСП-РКЭ/11-14 денежного займа от 14.11.2014г., кроме того, Ответчик указал, что право требования по договору № ЛКСП-РКЭ/11-14 денежного займа от 14.11.2014г. передано ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования №32-12/2015/у от 31 октября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу № А40-74457/16-24-98Б Общество с ограниченной, ответственностью «Лесные курорты средней полосы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Лесные курорты средней полосы» утвержден ФИО5. 

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что в рамках процедуры банкротства Конкурсным управляющим из ОАО «Сбербанк» получены выписки по счету № 40702810540210003820 за период с 01.01.2014 г. по 28.11.2016 г. Из указанной банковской выписки усматривается, что 13 ноября 2014 года ООО «Лесные курорты средней полосы» в пользу ООО «Рижский Квартал Эксплуатация» осуществлен платеж на сумму 5 700 000 руб. (платежное поручение № 113 от 13.11.2014 г.). В назначении платежа платежного документа указано: «Предоставление денежных средств по Договору процентного займа №ЛКСП-РКЭ/11-14 от 13.11.2014г. В связи с тем, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная финансовая документация, подтверждающая основание перевода спорной суммы платежным поручением № 113 от 13.11.2014 г., полученная ООО «Рижский Квартал Эксплуатация» в рамках оспариваемого перевода сумма в размере 5 700 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

 Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № ЛКСП-РКЭ/11-14 денежного займа от 14.11.2014 г., заключенный между Истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере, не превышающем 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную Сумму займа в обусловленный Договором займа срок.

Согласно п. 3.1 Договора займа заем подлежит возврату в срок не позднее 12 ноября 2019 года.

В силу п. 3.2 Договора займа за пользование фактически полученной Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу процент из расчета 10% (Десять процентов) годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком в полном объеме в день полного погашения Суммы займа (п. 3.4 Договора займа).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что том, что фактически, между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем, отсутствуют основания о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Рижский Квартал Эксплуатация» неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 Договора займа заем подлежит возврату в срок не позднее 12 ноября 2019 года. Как следует из материалов дела, Истец не обращался к Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ. Таким образом, срок возврата суммы займа не наступил.

Кроме того, 31 октября 2015 года между Истцом (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №32-12/2015/у от «31» октября 2015 года по Договору займа № ЛКСП-РКЭ/11-14 от «13» ноября 2014 года, что подтверждено третьим лицом в письменных пояснениях представленных в материалы дела.

По Договору уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по Договору займа к Ответчику на сумму 5 571 109 (Пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто девять) рублей 60 копеек.

Истцом Договор уступки права требования №32-12/2015/у от «31» октября 2015 года не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Лесные курорты средней полосы" права на иск по заявленному предмету и основаниям, поскольку право требования задолженности по Договору займа № ЛКСП-РКЭ/11-14 от «13» ноября 2014 года было уступлено ИП ФИО2

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с момента подписания договора об уступке права требования ООО " Лесные курорты средней полосы " выбыло из спорного материального правоотношения и, следовательно, утратило право требовать с ответчика уплаты долга по Договору займа № ЛКСП-РКЭ/11-14 от «13» ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное право лица, обратившегося с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал право на иск, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,382,384,809,811,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  «Лесные курорты средней полосы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рижский Квартал Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 6.906.686руб.83коп – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рижский Квартал Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  57.533руб.00коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик