АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25984/2025

09 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-25984/2025 по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-2" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Система-2") о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

28.05.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв.

10.06.2025 от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв.

23.06.2025 от заявителя поступили письменные пояснения.

25.06.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные доказательства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

01.07.2025 судом изготовлена резолютивная часть решения.

03.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что Управлением соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Система-2» обладает действующей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 06.06.2019 № МКРФ 19175, предоставленной Министерством культуры Российской Федерации.

Управлением получена информация (письмо от 25.03.2025 № 38-01-23/1117 с приложением) о нарушении ООО «Система-2» порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленного ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Афониных», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Из полученных документов и сведений следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области по итогам проведенного 19.03.2025 в отношении ООО «Система-2» контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита – был установлен факт проведения ООО «Система-2» работ по сохранению Объекта с нарушением п. 1 и п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением 24.04.2025 в отношении ООО "Система-2" составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Система-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранен; объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ; разрешения на проведение указанных работ, выданных органов охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим орган, охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а гак при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявление объектов  культурного  наследия  проводятся  физическими  лицами,  аттестованными, федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальным предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охран объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальны предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Система-2» проведены работы по сохранению Объекта, не предусмотренные проектной документацией «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: Памятник истории и культуры регионального значения «Дом Афониных», расположенный по адресу: 

<

...>. Проект реставрации и ремонта», шифр 17.07.20/ВЗ (далее – Проектная документация), а именно: электромонтажные работы, работы по устройству систем водоснабжения (водоотведения) и отопления.

В ходе осмотра Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области выявлено, что ООО «Система-2» велись электромонтажные работы (прокладка электропроводки, монтаж распределительного шкафа – записи в общем журнале работ с 10.02.2025), устройство холодного и горячего водоснабжения (водоотведения) (записи в общем журнале работ 21.02.2025, 26.02.2025), устройство коллектора (записи в общем журнале работ 26.02.2025 – 28.02.2025) с разводкой по контурам (к потребителям) системы отопления, демонтированы радиаторы.

Кроме того ООО «Система-2» не обеспечено проведение работ по реставрации Объекта физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте инспекционного визита от 19.03.2025 № 38-03-23/13-25, и, впоследствии, в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2025 и иных материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом п. 1 и п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства указанных нарушений зафиксированы в акте инспекционного визита от 19.03.2025 № 38-03-23/13-25, составленном Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, днем обнаружения Управлением вменяемого обществу административного правонарушения является день проведения инспекционного визита 19.03.2025, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (01.07.2025) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Л.В. Колосова