﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7396/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (646970, Омская обл., р-н Кормиловский, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 6, ИНН 5506044690, ОГРН 1025501255746) к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, ИНН 5530005726, ОГРН 1115530000332), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, оф. 400, ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439), закрытому акционерному обществу «Трест» (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, оф. 400, ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093), обществу с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (644046, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 41, корп. 100, ОГРН 1035507012232, ИНН 5504082467), Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (646920, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, оф. 106, ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 2, д. 74, корп. 1, оф. 408, ИНН 5504145477, ОГРН 1165543097246) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – Гомелев М.Е. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром»), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), закрытому акционерному обществу «Трест» (далее – ЗАО «Трест») о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП, в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 41, и устранении нарушений права общей долевой ООО «Валькирия-ТК» на нежилые помещения, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области). 

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Валькирия-ТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-21620/2008 удовлетворено заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 только в части нежилого помещения 5П, а не в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Валькирия-ТК» на праве собственности; за период с 2010 года по 2019 год в Арбитражный суд Омской области не поступало заявлений к ООО «Валькирия-ТК» о признании заключенных договоров купли-продажи недействительными либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суды пришли к неверному выводу об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу № А46-7950/2017, которыми установлено право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 8 040 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3021, предназначенный для обслуживания административного здания корпус № 100, литера Ш, Ш1; суды необоснованно сделали выводы о недействительности заключенных договоров купли-продажи; в материалы дела представлены доказательства препятствования истцу в пользовании общим имуществом нежилого здания. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ООО «Валькирия-ТК» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, д. 41, а именно:

 - нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж: 2, литер: Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713166 от 02.11.2012;

 - нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713167 от 02.11.2012;

 - нежилое помещение 10П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 31, 2 этаж: 41, 42, 43, 68; этаж 1, 2, литер: Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 157368 от 01.04.2011. 

Как указывает истец, в феврале 2017 года ООО «Валькирия-ТК» стало известно, что на основании соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Омский технический центр» (должник), ООО «Заготпром» (кредитор 1), ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» (кредитор 2) и ЗАО «Трест» (кредитор 3), помещения административного здания корпуса № 100, литера Ш, Ш1, расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41А, именно: нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей) на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40, общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72, общей площадью 58,8 кв.м, предназначенные для обслуживания административного здания, то есть относящиеся к общему имущества здания, переданы в собственность вышеуказанных лиц. 

Полагая, что в данном случае ответчиками нарушается право собственности ООО «Валькирия-ТК» в отношении общего имущества здания, которое должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 131, 166 – 168, 209, 218, 223,  289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71», учитывая преюдициальность приговора Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016, исходили из того, что объекты недвижимости в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, были приобретены ООО «Валькирия-ТК» в результате совершения неуполномоченным лицом (ЗАО «Трест») ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 и № 01 от 21.01.2011, в связи с чем ООО «Валькирия-ТК» не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в оспаривании права ответчиков на спорное имущество, не вправе требовать признания права общей долевой собственности на иные помещения в спорном здании, поскольку является собственником нежилых помещений в административном здании на основании ничтожных сделок. Судами также указано, что ООО «Валькирия-ТК» сохраняет титул собственника помещений формально исключительно в силу государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за истцом зарегистрировано в ЕГРП право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, д. 41, а именно: нежилые помещения 9П (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 713166 от 02.11.2012), 8П (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 713167 от 02.11.2012), 10П (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 157368 от 01.04.2011). 

Зарегистрированное право собственности ООО «Валькирия-ТК» на указанное недвижимое имущество не было оспорено в судебном порядке. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Заготпром», ООО «Партнер», ТУ Росимущества в Омской области пояснили, что полагают основания приобретения ООО «Валькирия-ТК» нежилых помещений от ЗАО «Трест» ничтожными сделками.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 71 постановления № 25 оценил сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО «Валькирия-ТК» в качестве являются недействительных (ничтожных) на основании статьи 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако судами указанная правовая позиция о возможности оценки судом возражений ответчика о ничтожности сделки, на которой основано право истца, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, применена без учета особенностей рассмотрения споров о собственности и рекомендаций, выработанных высшей судебной инстанцией в отношении данной категории споров.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017).

В силу положений пункта 52 постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Между тем ни ответчики, ни третьи лица в рамках рассматриваемого дела не заявляли встречный иск с использованием вещно-правовых способов защиты нарушенного права (о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании права собственности истца отсутствующим) в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, а также с требованием о признании сделок недействительными. Равно как не представлено сведений о том, что указанные лица обратились с самостоятельным иском о праве на имущество, зарегистрированное за истцом.

Судом первой инстанции отказано в защите права зарегистрированного собственника при отсутствии сведений о наличии правопритязаний на его имущество со стороны иных лиц и при отсутствии спора о праве, в ходе разрешения которого судом могут быть рассмотрены вопросы, в числе прочего, касающиеся добросовестности владения и приобретения прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, сделав вывод о ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 № 8 и от 21.01.2011 № 01, заключенных ООО «Валькирия-ТК» и ЗАО «Трест», как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, суды вышли за пределы заявленных требований, в то время как спор о праве касался иных помещений. 

Из материалов дела следует, что истец просил устранить нарушение права общей долевой ООО «Валькирия-ТК» и признать право общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1 здания но адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м., которые, по утверждению истца, принадлежат на праве собственности ООО «Заготпром», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест».

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу административного здания либо являются помещениями, имеющими самостоятельное значение. Спор по существу заявленных требований судами не рассмотрен.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: исследовать вопрос о том относятся ли спорные помещения к общему имуществу административного здания либо являются помещениями, имеющими самостоятельное значение; определить, имеет ли ООО «Валькирия-ТК» право на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м; установить, оспаривалось ли кем-либо право собственности истца на принадлежащие ему помещения.  

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А46-7396/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина