СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9799/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А71-2437/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022. диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года 

по делу № А71-2437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) на общедомовом имуществе, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (далее - ООО «ЖКУ № 813», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» об обязании безвозмездно устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выявленные недостатки (дефекты) на общедомовом имуществе в виде пристроенной газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1830 от 16.09.2022 и дополнением к нему № 1830д от 17.01.2023, а именно: установить стеклопакеты на двух окнах; устранить повреждения в виде прогибов и изгибов оцинкованного листа и утеплителя на горизонтальном участке трубы котельной; устранить крен и не прямолинейность дымовой трубы котельной; разрушенный коррозией участок трубопровода сети В-1 длинной 0,8 м в помещении котельной (по оси 12/А/1); заменить вышедшие из строя 37 манометров. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда - 500 руб. 00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда - 1 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда - 2 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда - 3 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда - 5 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2022, от 16.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) председатель МКД № 30 по ул. Областной в г. Ижевске ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», 3) общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект».

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект»; удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», предприятие).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «ГУСС» в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки в блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1830 от 16.09.2022 и дополнением к нему № 1830д от 17.01.2023:

-       установить стеклопакеты на двух окнах;

-     устранить повреждения в виде прогибов и изгибов оцинкованного листа и утеплителя на горизонтальном участке трубы котельной;

-       устранить крен и не прямолинейность дымовой трубы котельной;

-    разрушенный коррозией участок трубопровода сети В-1 длинной 0,8 м в помещении котельной (по оси 12/А/1);

- заменить вышедшие из строя 37 манометров.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта с ФГУП «ГУСС» в пользу общества «Жилищно-коммунальное управление №813» подлежит взысканию судебная неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда - 50 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда - 100 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда - 200 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда - 300 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда - 500 руб. 00 коп. за каждый день. С ФГУП «ГУСС» в пользу общества «Жилищно-коммунальное управление №813» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым решением по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору не истек, в связи с чем недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока со ссылкой на статьи 721-724, 755, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что акт приема-передачи спорной котельной подписан 17.08.2021 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.10.2020, вступившего в законную силу 26.05.2021, которым модульная газовая котельная признана общедомовой собственностью собственников многоквартирного дома по ул. Областной, 30 в г. Ижевске. Считает, что с учетом смены собственника имущества гарантийные сроки, установленные Законом № 214-ФЗ, истекли 28.02.2018 и правовых оснований для восстановления гарантийного срока для устранения недостатков не имеется.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, указывает на имеющиеся в материалах дела противоречия между выводами экспертного заключения и выводами, содержащимися в письме-ответе от 17.01.2023 №1830д. Так, в отношении недостатка «поликарбонат на окнах вместо стеклопакетов» эксперты изначально в своем заключении № 1830 на с.12, с.16 указали на п.7.9 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», согласно которому для заполнения окон не допускается применение только армированного стекла, стеклоблоков и стеклопрофилита. В тоже время в письме-ответе от 17.01.2023 №183Од (в п.1.1 на с.2) эксперты указывают на недопустимость применения поликарбоната со ссылкой уже на п. 6.2.30 СП56.13330.2021 (л.27 Т.З), который введен в действие с 28.01.2022 и распространяется на проектирование производственных и лабораторных зданий, производственных и лабораторных помещений, мастерских... (п.1.1 свода правил). В отношении недостатка «крен дымовой трубы котельной» в заключении эксперты указывают на причину возникновения данного недостатка вследствие проектной ошибки (п.1, п.З на с. 16-17 заключения, л. 104-105 Т.2) - не учтен температурный режим при выходе теплого воздуха в атмосферу в холодное время года), а в своем дополнении эксперты указывают уже как на дефект строительномонтажных работ (с. 1,2 дополнения, л. 1-2 Т.З). В отношении недостатка «коррозия участка трубопровода, длиной 0,8 м» эксперты указывают на нарушение п.4.9 СП 28.13330.2017, называя основной причиной несоблюдения данного требования ошибкой, допущенной при проектировании (на с.16 заключения, л. 104 Т.2). В то время как в письме-ответе от 17.01.2023 №1830д (п.1.3 на с.З) эксперты указывают уже на несоблюдение требований рабочего проекта, в котором заложены материалы по защите от коррозии (л.28 Т.З). Относительно недостатка «заменить 37 манометров» апеллянт указывает о том, что осмотр котельной проводился экспертами через год после принятия котельной на обслуживание истцом, экспертами установлено количество неработающих манометров (37 шт.) на момент, когда обслуживание уже производилось истцом, поэтому считает, что работоспособность манометров не является гарантийным случаем в силу п.2.6.13 (а) «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому поверка приборов и их замена относится к работам по «ревизии арматуры и оборудования приборов КИП (контрольно-измерительных приборов) и автоматики», выполнять которые обязаны в летний период по котельным управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда. 

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что котельная передана истцу 17.08.2021 в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют документы, указанные в реестре приемосдаточной документации по котельной и принятые истцом согласно приложению № 1 к акту приема-передачи на л. 115 Т. 1. По мнению ответчика, судом не дана оценка обстоятельствам того, что техническое обслуживание котельной производила и производит соответствующая специализированная организация ООО «Электроавтоматика», которая в феврале 2019 года выдала ответчику режимные карты на котлы, действующие 3 года (указаны в приложении № 1 к акту приема-передачи на л.115 Т. 1), о том, что администрацией города Ижевска выдан ответчику Паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 г. на основании Акта № 39-к от 15.09.2020 проверки готовности к отопительному сезону (л.34-35 Т.2), также о том, что услуги по техническому обслуживанию котельной по адресу: 

<

...> ежемесячно оказывает ООО «Прибор» на основании договора от 01.09.2019 № 502 в том числе: осмотр внутреннего газопровода, осмотр дымовой трубы - 2 раза в год (л.55- 57 Т.З). 

Полагает, что исследование экспертов не учитывает физический износ котельной, которая была введена в эксплуатацию 28.02.2013. Осмотр недостатков проводился экспертами по истечении 9 лет эксплуатации котельной, на основании чего считает представленное в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством наличия недостатков, устранение которых возложено на ответчика.

От истца 07.09.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 30 по ул. Областной г. Ижевска с пристроенной газовой котельной (адрес - ул. Областная, д. 30К) являлся объектом долевого строительства.

Застройщиком, а в последующем и управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ФГУП «ГВСУ №8».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №8» 15.07.2020 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4».

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 №2433 наименование федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 4» изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

Также истец пояснил, что газовая котельная до июля 2021 года находилась в хозяйственном ведении указанного предприятия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.09.2020 по делу № 2-120/2020 газовая котельная (

<

...> К) и находящееся на ней оборудование истребованы у ФГУП «ГВСУ №4» (т. 1 л. д. 96-100).

Как установлено судом, на основании протокола № 3-30/18 от 29.10.2018 и договора управления МКД от 30.10.2018 (т. 1 л. д. 40-46) истец является управляющей организацией указанного выше объекта долевого строительства и в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений о выборе истца в качестве управляющей компанией в установленном порядке не оспорено.

Ссылаясь на то, что в ходе передачи газовой котельной по акту приема-передачи помещения газовой котельной и находящегося в ней газового оборудования от 17.08.2021 обществом «ЖКУ №813» выявлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации и ухода за зданием и оборудованием котельной образовались существенные недостатки, которые влекут или могут повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации, истец 01.07.2021 направил ответчику претензию № 279 об устранении выявленных недостатков, а также заблаговременного уведомления общества о принятом решении, дате, времени и месте сбора для участия в обследовании.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 724, 740, 756 ГК РФ), регламентирующих отношения, связанные со строительством здания (в том числе, жилого дома), предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно п. 5 ст. 724, п. 3 ст. 755, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 2 ст. 471 ГК РФ установлено, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1031800554400-»13» построенного капитального строительства «7-ми секционного 10-этажного жилого дома серии 125 по ул. Областная г. Ижевска», а также объектов производственного назначения, в том числе, котельной площадью 54,8 кв. м. (стр. 5 решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.09.2020, т. 1 л. д. 98, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - т. 1 л. д. 118).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.10.2020, вступившего в законную силу 26.05.2021, об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращения права хозяйственного ведения и права собственности, предприятие передало, а общество приняло модульную газовую котельную (кадастровый номер 18:26:041261:74, площадью 54,8 кв. м.) вместе с газовым оборудованием, а также сетями, обеспечивающими поступление газа в котельную, что зафиксировано сторонами в соответствующем акте приема-передачи (т. 1 л. д. 38).

Судом первой инстанции верно установлено, что газовая котельная и находящееся в ней газовое оборудование переданы истцу по акту 17.08.2021 (т. 1, л.д.114). До этого момента, в силу решения суда общей юрисдикции, котельная неправомерно удерживалась ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм права, течение пятилетнего гарантийного срока начинается не ранее момента фактической передачи объекта недвижимости истцу. При этом ответчик обязан передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору не истек, требование об устранении недостатков предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, также указывал на ненадлежащую эксплуатацию и уход за зданием и оборудованием котельной предприятием, в связи с чем, образовались существенные недостатки, которые влекут или могут повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт обнаружения недостатков выполненных по договору работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения наличия недостатков, определения причин выявленных недостатков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, по результатам которой представлено заключение экспертов № 1830 от 16.09.2022 (далее - заключение экспертов, т. 2 л. д. 95-135), а также дополнительное заключение от 18.01.2023.

Экспертами исследованы недостатки (дефекты) в блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> К. В ходе исследования установлено, что отсутствует одна створка стеклопакета в помещении котельной (окна обшиты поликарбонатом); имеется крен трубы котельной, который был замерен в двух взаимно перпендикулярных направлениях, он составил 0,13 и 0,15 м. Были зафиксированы вмятины от ударов при падении льда. Выявлен участок трубопровода сети В-1 длиной 0,8 м в помещении котельной (по оси 12/A/1), подверженный коррозией.

В ходе экспертного осмотра экспертами были выявлены причины возникновения недостатков (дефектов).

Установлено, что крен конструкции газовой трубы дымохода связан с постоянным образованием и скоплением наледи на поверхности трубы в холодные периоды года (из-за разницы температур наружного воздуха и теплового потока, отводимого из котельной). Основной причиной недостатка является ошибка, допущенная при проектировании, в проекте не был учтён температурный режим при отводе тепла, в результате которого образуется значительное количество наледи, при строительстве недостаток также не был устранен. Данный недостаток нарушает требование СП 89.13330.2016, п. 9.2.1., так как конструкция сборной трубы не рассчитана на дополнительные нагрузки, из-за чего происходит деформация отдельных сборных элементов трубы и отклонение их от вертикали. Дополнительно, несущие металлические конструкции, удерживающие трубу, также не рассчитаны на эти нагрузки, в связи с чем требуется их дополнительное усиление.

Установлено, что при эксплуатации помещения блочно-модульной котельной в результате вандальных действий разбита одна створка стеклопакета (предположительно удар камнем - механическое повреждение). В котельных согласно п. 7.9, СП89.13330.2016 не допускается применение армированных стеклопакетов, стеклоблоков, стеклопрофилита. Устанавливаемые конструкции окон должны быть легкосбрасываемыми. Одинарное остекление является легкосбрасываемым типом остекления и не является ударопрочным.

Установлено несоблюдение при строительстве требований рабочего проекта (ПД-252.1.11-ТМ, лист 6) о защите трубопроводов системы В-1 от коррозии, что привело к проявлению коррозионных процессов на поверхности. Данный недостаток (дефект) нарушает требования СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями №1)», п. 4.9. Основной причиной несоблюдения требований СП28.1333.2017 являются ошибки, допущенные при проектировании.

Экспертами определены способы устранения недостатков, допущенных в ходе проектирования, строительства и эксплуатации блочно-модульной котельной является выполнение мероприятий по текущему её ремонту, которые включают:

-     замену поверженного участка газовой трубы дымохода и усиление несущих её металлических её конструкций

-         замену разбитой створки стеклопакета той же марки (обязательно легкосбрасываемой конструкции);

-         замену и последующую антикоррозионную обработку специальными защитными трубопровода сети В-1.

     При экспертном осмотре выявлено, что существенным недостатком, который может привести к аварийной ситуации и потере эксплуатационных свойств блочно-модульной котельной является недостаток, допущенный при проектировании: не был учтён температурный режим при выходе тёплого воздуха в атмосферу в холодное время года будет образовываться конденсат, который при отрицательной температуре воздуха превратится в лед. При очистке наледи лёд падает прямо на трубы, а оцинкованный лист, смонтированный в качестве защиты не выдерживает ударов и деформируется.

Недостатки 2 и 3, указанные в таблице 2, существенным образом на безопасность блочно-модульной котельной не повлияют и не приведут к потере её эксплуатационных свойств, если вовремя произвести ремонт.

Также в экспертном заключении на основании ст. 86 АПК РФ экспертом, в том числе, сделаны следующие выводы: «Прогибы и изгибы отделки тепловой изоляции образовались вследствие падения снега (льда) с кровли дома на выводы трубопроводов. Повреждения манометров произошло в рамках текущего ремонта. Погиб отделки уголка поверхности наличниками из листовой стали с полимерным покрытием произошло из-за удара твердым предметом (в местах крепления отошли саморезы)».

В целях исполнения определения, вынесенного 05.12.2022, и в соответствии с результатам судебного заседания от 05.12.2022, экспертами выполнено дополнительное обследование и выход экспертов на территорию котельной по адресу: УР, 

<

...>.

При осмотре экспертами зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

1.1.           В исследуемой котельной установлено 3 оконных конструкции, 2 окна имеют 2 створки, 1 окно - одностворчатое;

1.2.           Количество разбитых светопрозрачных ячеек (створок) окон в результате вандальных действий - 3 шт (фото № 1, 2): 1 двухстворчатое обшитое поликарбонатом желтого цвета, 1 - одностворчатое, обшитое белым поликарбонатом;

1.3.           Количество пластиковых окон, обшитых снаружи поликарбонатом — 2 шт (фото № 1,2);

  Экспертами установлено, что причиной крена и не прямолинейности дымовой трубы являются дефекты строительно-монтажных работ, описанные ниже:

-     опорные кронштейны, установленные через 4 секции трубы, размещены с нарушением требуемого шага или (и) не являются комплектными для данного типа трубы, что не позволяет выполнить надежное сопряжение элементов в зоне размещения опорного кронштейна, о чем свидетельствуют просматриваемые невооруженным глазом гофрированные участки секции, которые должны полностью заходить в тело вышележащей секции для обеспечения герметизации и жесткости соединения (см. фото 7 и 8). Данный дефект СМР не позволяет обеспечить необходимую жесткость конструкции в пространстве между опорными кронштейнами, что влечет за собой деформацию дымовой трубы в вертикальной плоскости, помимо прочего не обеспечивается герметичность соединений, что может повлечь за собой попадание дымовых газов в тело утеплителя с последующим его намоканием в следствие выпадения конденсата.

-     в зоне оголовка трубы (на стыке последней и предпоследней секции) не установлен опорный кронштейн, вместо него дымовая труба обвязана оцинкованной монтажной лентой, не способной обеспечить требуемой жесткости и не отвечающей требованиям по прочности и коррозионной стойкости (см. фото № 6, лента отмечена стрелочкой). Данный дефект СМР приводит к постоянным сверхнормативным колебаниям оголовка трубы под воздействием возрастающей по высоте ветровой нагрузки.

-     при монтаже последней секции трубы применены самонарезающие бинты, что не допускается. Секции трубы должны скрепляться между собой методом раструбного соединения с последующей установкой комплектного хомута с канавкой, в которую входят бурты нижней и верхней секции. Обжатие хомута производится по мере смыкания «ушек» в процессе затяжки болтового соединения, входящего в комплект хомута. На последней секции обнаружено повреждение хомута (или внесение изменений в его конструкцию), повлекшее повреждение «ушек» и, как следствие, ослабление соединения. Данный дефект СМР в совокупности с увеличенной амплитудой колебаний оголовка из-за неустановленного опорного кронштейна привел к повреждению соединения и крену последней секции дымовой трубы.

-                     через поврежденное соединение начала происходить утечка дымовых газов. Дымовые газы, вырывающиеся через неплотное соединение, не имеют возможности для полного беспрепятственного рассеивания в атмосфере, так как натыкаются на препятствие в виде последней наклонённой секции дымовой трубы, на которой он быстро конденсируется и смерзается, постепенно нарастая в виде висячей наледи. По мере набора массы наледи на одной стороне оголовка происходит усугубление ситуации с креном.

-                     результатом повреждения горизонтального участка трубы на выходе из котельной является сход наледи с поверхности вертикального участка трубы (см. фото № 6).

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято заключение экспертов № 1830 от 16.09.2022 и дополнения к экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года по делу № А71-2437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева