/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3625/2017

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей в судебном заседании 27.09.2018

 

от истца: Золотова Д.Р. (доверенность от 18.04.2018 № 5),

от ответчика: Погудина А.В. (доверенность от 23.04.2018) ,

 

в судебном заседании 04.10.2018

от истца: Золотова Д.Р. (доверенность от 18.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018,

принятое судьей Киселевой В.А,  и

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-3625/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

(ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101) 

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» 

в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа 

(ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160)

о взыскании 1 430 283,17 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг», Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (далее –  Администрация) о взыскании 1 365 346,75 рублей убытков за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что убытки истца возникли в связи с нарушением его права на совместное владение и пользование общим имуществом, которое выразилось в передаче ответчиком без согласия ООО «Инсталлинг» объектов общей долевой собственности во владение общества с ограниченной ответственностью «Восток».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о недоказанности  фактов возникновения на стороне истца убытков и противоправности поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инсталинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; суд неправомерно не применил к рассмотренному спору статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у Общества возникло право на получение компенсации в связи с нарушением права владения и пользования спорным объектом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 на следующее имущество:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357.

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356.

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод.

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику.

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, Общество направило Администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015, который в добровольном порядке не подписан, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,рассматриваемом в рамках дела № А28-3107/2016.

Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов  ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение, без согласия истца.

Как указывает истец, в спорный период (апрель - июнь 2014 года) ответчик использовал вышеуказанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество. В результате этого истец понес убытки в виде уплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и налоговых платежей и имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2017, в которой предложил Администрации возместить убытки, возникшие за спорный период. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

  Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора суды  обеих инстанций ошибочно не применили статью  247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую Общество в обоснование заявленного требования сослалось в исковом заявлении, а также в дополнительных доводах (том 2, лист дела 19).

  Отказав в удовлетворении исковых требований в части установления компенсации за пользование общим имуществом, суд рассмотрел настоящий спор в соответствии со статьями   15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности  фактов возникновения на стороне истца убытков и противоправности поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами жизнеобеспечения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из содержания приведенной нормы следует, что  требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособстенником  имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 передал спорное имущество ООО «Восток» на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования.

В спорный период (апрель - июнь 2014 года) ответчик использовал упомянутое имущество посредством представления его в пользование третьему лицу без согласия Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество.

  Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленное истцом требование в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки экспертному заключению от 14.11.2016, представленному Обществом в обоснование размера заявленной компенсации.

Фактически суд не разрешил настоящий спор по существу применительно к заявленному исковому требованию, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить к настоящему спору нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1 и пункты 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  по делу № А28-3625/2017.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов