ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35206/2020

Дело № А40-51346/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

         Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Феодосийская» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. об отказе во включении требования ООО СЗ «Феодосийская» в размере 1 959 448,78 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. ООО «ПСН Проперти менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. было отказано во включении требования ООО СЗ «Феодосийская» в размере 1 959 448,78 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым определением, ООО СЗ «Феодосийская» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Феодосийская» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку требование кредитора является фактически разницей между платежами кредитора к должнику и исполнением должника перед кредитором, а суд ошибочно расценил, что  кредитор должен был исполнять работы по договору. Кроме того апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требования кредитора, а суд не указал на необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование требований.

В судебном заседании ООО СЗ «Феодосийская» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представил документы, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО СЗ «Феодосийская», указал, что с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов подтверждающих реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, не представлены счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции неверно были определены фактические обстоятельства дела и предмет доказывания в рамках заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Феодосийская» (Заказчик) и ООО «ПСН Проперти менеджмент» (Исполнитель) был заключен договор № 30-12/00348 от 01.06.2012 г., согласно условиям которого (п.1.1) должник обязался по поручению кредитора оказывать услуги, перечисленные в Приложении №1 к Договору. 

Постоянная часть вознаграждения по Договору (п.5.1.1) составляет – 2 606 611,00 р. 

Переменная часть вознаграждения по Договору (п.5.1.2) определяется на основании средней стоимости затраченных на выполнение работ / услуг ресурсов. 

Соглашением от 30.11.2017г. указанный договор был расторгнут.

Таким образом, по условиям договора № 30-12/00348 от 01.06.2012 г., именно должник является исполнителем, в связи с чем, указанные в обжалуемом определении документы не могли быть представлены кредитором.

Согласно платежному поручению №702  от 22.03.2018г.  ООО СЗ «Феодосийская» были перечислены денежные средства ООО «ПСН Проперти менеджмент» в размере 2 100 000 руб. Ввиду проведенного взаиморасчета на сумму 140 551,22 руб. задолженность должника перед кредитором составила 1 959 448,78 руб.

ООО СЗ «Феодосийская», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором, обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере  1 959 448,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора  № 30-12/00348 от 01.06.2012 г. исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца следующего за отчетным, обязан направить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ и услуг и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1.3 заказчик обязуется уплатить вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и услуг и отчета об использованных материалах, при условии предоставления счета-фактуры и документов, подтверждающих стоимость услуг по переменной части.

В материалы дела представлены подписанные кредитором и должником акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору №30-12/00348 от 01.06.2012 за январь 2017г. – ноябрь 2017г. Указанные акты никем не оспорены.

Согласно платежному поручению №702  от 22.03.2018г.  ООО СЗ «Феодосийская» были перечислены денежные средства ООО «ПСН Проперти менеджмент» в размере 2 100 000 руб. по договору  №30-12/00348 от 01.06.2012  за услуги по эксплуатации за 1-й кв. 2018г.

Доказательств того, что ООО «ПСН Проперти менеджмент» оказало услуги кредитору за 1-й кв. 2018г. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование ООО СЗ «Феодосийская» в размере 1 959 448,78 руб. подтверждено материалами дела и является обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-51346/19 подлежит отмене, а требование ООО СЗ «Феодосийская» в размере 1 959 448,78 руб. (основной долг) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-51346/19.

Признать требование ООО СЗ «Феодосийская» в размере 1 959 448,78 руб. (основной долг) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:Ю.Л. Головачева      

                                                                                                  А.А. Комаров