ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19999/2021

Дело № А41-29626/20

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-29626/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК СОЛИД»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП»: ФИО2 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 в отношении ООО «ЭК СОЛИД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77033489706 от 31.10.2020. 

В Арбитражный суд Московской области 08.04.2021 поступило требование ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 требование ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭК СОЛИД» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.05.2021 ООО «ЭК СОЛИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-29626/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» поступил текст полной апелляционной жалобы, от конкурсного управляющего ФИО3 - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный региональный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭК СОЛИД» (далее - ответчик 1), ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 12.02.2016 № 452/247 в размере 34 979 479 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66985/19 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «Южный региональный банк» на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66985/19 от 12.12.2019 утверждено заключенное между ФИО4, ООО «ЭК СОЛИД», ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» мировое соглашение в представленной сторонами редакции. 

В данном мировом соглашении ответчики подтвердили наличие задолженности перед истцом на дату заключения мирового соглашения в следующем размере: задолженность по договору открытия кредитной линии от 12.02.2016 № 452/247, состоящей из 26 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 214 520 руб. 55 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов — 3 479 руб. 67 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита — 5 761 479 руб. 45 коп. Стороны, с учетом материального положения ответчика 1, согласовали уменьшение требований по оплате задолженности ответчика перед истцом следующим образом: ответчик-1 обязуется в срок по 30.04.2021 включительно перечислить истцу в счет погашения задолженности по договору открытия кредитной линии от 12.02.2016 № 452/247 сумму основного долга в размере 26 000 000 руб. равными долями согласно графику платежей в п. 2.1.1 мирового соглашения; ответчик 1 обязуется в срок по 30.04.2021 включительно перечислить истцу проценты за пользование кредитом, полученным по договору об открытии кредитной линии от 12.02.2016 № 452/247, из расчета 14% годовых за весь период выполнения мирового соглашения согласно графику платежей, указанному в п. 2.1.1 мирового соглашения.

ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» указывает произведение оплаты третьей стороной по заключенному трехстороннему соглашению между ФИО4, ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и ООО «ГП-МО», где стороны договорились об уменьшении суммы задолженности до 24 000 000 руб. и данная сумма была оплачена ООО «ГП-МО» - ФИО4 по письму ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП». 

Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии 7 от 12.02.2016 № 452/24 погашена полностью ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и на основании погашения задолженности, а также условий трехстороннего соглашения права требования ФИО4 к ООО «ЭК СОЛИД» в размере 24 000 000 руб. перешли к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, генеральным директором и единственным 100% участником ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» с 29.09.2011 является ФИО5. 

Учредителем ООО «ЭК СОЛИД» и единственным 100% участником с 27.11.2007 по 05.12.2018, также являлся ФИО5.

На дату заключения договора об открытии кредитной линии от 12.02.2016 № 452/247, где заемщиком является ООО «ЭК СОЛИД», а поручителем – ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», учредителем (собственник) обеих компаний является ФИО5, генеральным директором ООО «ЭК СОЛИД» - ФИО6, генеральным директором ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» - ФИО5. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ 23.04.2015 зарегистрировано создание юридического лица - АНО ДОО «АКВАРЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>), где учредителем и единственным 100% участником является ФИО5 (ИНН: 

<

***>), а генеральным директором является ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в споре, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взаимосвязи ФИО5 и ФИО6 через участие в юридических лицах и нахождение в должности руководителей данных лиц, поскольку целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление залога, который был реализован посредством заключенного 09.10.2020 соглашения, и которое носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором обоснованных и подтвержденных пояснений относительно раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-29626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева