186/2017-30143(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)  

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34323/2013

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 года

15АП-3765/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2015 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.02.2017 по делу № А32-34323/2013 о включении требований в реестр кредиторов  

по заявлению ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАС-С» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БАС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БАС-С», ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене денежного требования ранее включенного в реестр на требование по  предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры.  

 Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отказано. ФИО2 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Наложен штраф на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г.Тимашевск Краснодарского края, адрес места жительства:  

<

...>) за проявленное  неуважение к суду в размере 2000 (двух тысяч) руб.  

Определение мотивировано тем, что должник не является застройщиком, реестр  требований кредиторов должника является денежным. Кроме того, наложен штраф на  заявителя в связи с необоснованным отводом судье.  

Яковина Радик Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение.  

Податель жалобы полагает, что судебный акт является незаконным,  необоснованным. Обязательства по оплате двухкомнатной квартиры площадью 56 м.кв.  перед застройщиком 65-ти квартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>, выполнены в полном объёме. Наложение штрафа незаконно, ФИО2 реализовал свое право на заявление отвода судье.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.12.2014 года ООО «БАС-С» признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований в размере 1 470 000 руб.  

Определением от 13.07.2015 года требования ФИО2 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

17.11.2016 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований к должнику о предоставлении в собственность двухкомнатной  квартиры в реестр требований кредиторов, вместо денежных требований.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства -  физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме,  

который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу  жилого помещения).  

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате  денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде  реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое  помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате  денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому  договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о  включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства  является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по  которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что  заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома.  

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие доказательства.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 с  соответствующим заявлением в отношении ООО «БАС-С» процедура банкротсва  застройщика не введена.  

Определением от 09.09.2016 года отказано в удовлетворении заявления о  применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, в реестр требований должника могут быть включены только  имущественные требования в денежном выражении.  

ФИО2 свое право на включение имущественного требования в денежном  выражении реализовал.. Определением от 13.07.2015 года требования ФИО2  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  1 470 000рублей.  

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 никогда дольщиком не являлся.  Указанный вывод не соответствует содержанию судебных актов, принятых в отношении  требований ФИО2. Однако, он не повлек за собой принятие неправильного решения.  

Решением Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу № 2-16212008,  суд обязал должника перезаключить договор на долевое участие в строительстве жилого  дома по ул. Красной, 85 «А» в г.Тимашевске с ФИО2  

Определением от 15.09.2009 года по делу № 2-1621\2008 Тимашевский районный  суд Краснодарского края, в связи с отсутствием свободных квартир в доме и желанием  ФИО2 изменить способ исполнения решения суда, изменил способ исполнения и  взыскал с должника в пользу ФИО2 1 470 000 руб.  

Определением от 10.11.2016г. Тимашевский районный суд Краснодарского края  отказал в удовлетворении заявления Яковины об изменении способа исполнения Решения  Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу № 2-16212008, установленного  определением от 15.09.2009г. Из текста определения следует, что Яковина просил суд  изменить способ исполнения решения на прежний порядок.  

Таким образом, судебными актами Тимашевского районного суда установлено  наличие у Я-ны денежного требования в сумме 1 470 000 рублей. Судебные акты  приняты на основании волеизъявления Я-ны.  

С учетом изложенного, требования Я-ны к должнику могут быть реализованы  только в денежном выражении. ФИО2 свое право на включение имущественного  требования в денежном выражении реализовал. Определением от 13.07.2015 года  требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 1 470 000рублей.  

Принимая во внимание изменение способа исполнения решения Тимашевского  суда по заявлению ФИО2, и включение требования ФИО2 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением от 13.07.2015, суд первой  инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции наложен штраф на  ФИО2 за проявленное неуважение к суду в размере 2000 руб. в  связи с заявлением неоднократных необоснованных отводов судье.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных  названным Кодексом.  

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в  компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.  

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных  лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за  проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом  (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).  

Согласно ч.5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф  на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к  суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную  ответственность.  

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120  АПК РФ.  

Учитывая неоднократные необоснованные заявления ФИО2 об отводе судьи  Кицаева И.В. по мотивам его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о  злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его  действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения  судебного штрафа за проявления неуважения к арбитражному суду.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу №  А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев