АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31168/19

18 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-Строительное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадно-Строительное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 17/01 от 17.01.2019 в размере 851 610, 80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 871, 53 рублей. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности со стороны заказчика за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 1 069 900 руб. задолженности, 97 235, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 26.10.2020.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.01.2019 между ООО «Фасадно-Строительное Бюро» (Субподрядчик) и ООО «Союз Архстрой» (Подрядчик) был подписан договор субподряда № 17/01 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: Офисное здание по ул. Седова, 3-2 в г. Таганрог, Ростовской области.

Как следует из иска, Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ: КС-2 №1 от 11.02.2019 на сумму 456 000 руб., КС-2 №2 от 15.03.2019 на сумму 659 150 руб., КС-2 №3 от 02.04.2019 на сумму 488 024 руб. и КС-2 №4 от 03.04.2019 на сумму 768 436, 80 руб.  

При этом, КС-2 №4 от 03.04.2019 со стороны ответчика не подписан.

29.04.2019 в адрес ответчика были направлены на подпись акт КС-2 №4 от 03.04.2014 и справка формы КС-3 №4 от 29.04.2019 на сумму 768 436 рублей 80 копеек. 

Указанные акты не были подписаны со стороны Подрядчика, при этом, каких-либо мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, подрядчиком направлено не было.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Однако, Подрядчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, произведя лишь частичную оплату на общую сумму 1 520 000 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 851 610 рублей 80 копеек (без учета уточнений).

25.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№18, в соответствии с которой истец просил погасить существующую дебиторскую задолженность, а также подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.04.2019 от подписания которых, ответчик необоснованно уклонился. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

          Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Судом установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчик пояснил следующее.

Договор был заключен на основании коммерческих приложений, которые были предоставлены в адрес ООО «Союз Архстрой со стороны ООО «ФСБ».

Согласно коммерческому предложению ООО ФСБ» обязалось выполнить работы по монтажу металлопластиковых конструкций и конструкций из алюминия, стоимость изготовления и монтажа 1 кв. м которых составляет: 525 900 рублей/112,17 кв.м = 4 688 рублей 42 копейки.

Однако, в актах выполненных работ данные конструкции Обществом «ФСБ» указываются в сумме 4 800 рублей (акт № 1) и в сумме 5 065 рублей (акт № 3), то есть с завышением согласованной цены в сумме 111,58 руб., и соответственно, 376, 58 руб.         за 1 кв.м. В связи с чем, Общество «Союз Архстрой» считает, что на стороне истца возникла переплата  по актам выполненных работ №№1,3 в сумме 14 215, 27 коп.: (111,58 руб.*95 кв.м) + (376, 58 руб.*9,6 кв.м).

Кроме того, ООО «Союз Архстрой» утверждает, что никогда не получало акт приемки выполненных работ № 4 от 29.04.2019.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что  ООО «ФСБ» выполнило работы не из согласованного сторонами материала.

Так, согласно коммерческому предложению ООО «ФСБ» обязалось выполнить конструкции из алюминия, серии - теплая, однако фактически конструкции выполнены из другого, мене качественного и дешевого материала. Металлопластиковые конструкции должны были выполнены из профилей компании Green Tech- 58, однако фактически выполнены из другого профиля. Таким образом, результаты работ, выполненных ООО «ФСБ» не соответствуют согласованным сторонами требований по комплектации конструкций.

Более того, ответчик не согласен с качеством выполненных работ мотивируя это тем, что выполненные ООО «ФСБ» работы не соответствуют требованием нормативным документам, в частности работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002.

В силу положений п. 5.1.1 ГОСТ монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный.

Согласно п. 5.2.1 Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии при заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва.

Согласно п. 5.2.4 Изоляционные материалы наружного слоя (не защищенные при эксплуатации от воздействия солнечных лучей) должны быть устойчивы к УФ облучению (суммарная доза облучения лицевых поверхностей при проведении испытаний - не менее 5ГДж/м).

Согласно п. 5.2.5 Материалы наружного слоя не должны препятствовать удалению парообразной влаги из центрального слоя шва. Значение сопротивления паропроницанию

наружного слоя должно быть не более 0,25 (м.ч.Па)/мг. Применение пароизоляционных материалов в качестве материалов наружного слоя не допускается, кроме случаев применения герметизирующих материалов в комбинации со штукатурным раствором, обеспечивающим требуемую паропроницаемость наружного слоя.

Однако материалы, примененные для монтажа наружного слоя, не соответствуют данным требованиям.

Согласно п. 5.3.1 Центральный изоляционный слой должен обеспечивать требуемое сопротивление теплопередаче монтажного шва. Величина сопротивления теплопередаче должна находиться в диапазоне значений этого показателя для стены и оконной конструкции, превышая значение сопротивления теплопередаче оконной конструкции не менее чем в два раза.

Согласно п. 5.3.2 Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины с наибольшим размером более 10 мм не допускаются.

 Однако центральный слой из пены, выполненный ООО «ФСБ» не соответствует данным требованиям.

Согласно п. 5.4.3 Конструкция и материалы внутреннего слоя должны обеспечивать надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.

Согласно техническому заданию, внутренний слой должен был изготовлен из мембраны и ленты ПСУЛ, однако данные работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, работы выполненные ООО «ФСБ» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 30971-2002, а как следствие не соответствуют требованиям по качеству, установленному условиями договора субподряда № 17/01 от 17.01.2019.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема, выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству ООО «Союз Архстрой» по данному делу ООО «Главэксперт»  была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Главэксперт» работы выполненные ООО «ФСБ» не соответствуют ни условиям спорного договора, ни СНиП, ни ГОСТу.

Не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, истец обратился в Торгово-Промышленную Палату Ростовской области для составления рецензии на заключение экспертизы №75-2020 от 22.01.2020, проведенной ООО «Главэксперт».

Согласно отзыву ТПП РО №0489900079 заключение экспертизы №75-2020 от 22.01.2020 имеет ряд несоответствий, не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Суд, после пояснений эксперта ООО «Главэксперт, полагает указанное заключение неполным. 

Определением суда от 13.03.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза», эксперту  ФИО4. 

           На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

          1) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фасадно-Строительное Бюро» согласно условиям договора субподряда № 17/01 от 17.01.2019 и  требованиям нормативных документов в сфере строительства (отдельно рассчитать стоимость качественно и некачественно выполненных работ). 

Из экспертного заключения №33-20 от 08.07.2020, представленного ООО «Новая судебная экспертиза» следует, что объем и стоимость качественно выполненных ООО «Фасадно-Строительное Бюро» работ, согласно условиям договора субподряда №17/1 от 17.01.2019 и требованиям нормативных документов в сфере строительства составляет 529 900 руб. + 88 250 руб. = 618 150 руб. 

Объем и стоимость невыполненных работ подрядной организацией ООО «ФСБ» составляет 36 000 руб. 

Вместе с тем, эксперт указал, определить качество выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций не представляется возможным, поскольку в договоре субподряда отсутствуют точные описания или изображения витражных изделий, а также в офисном здании имеются большие отклонения от вертикали и горизонтали конструкций световых проемов, что не позволяет в полной мере определить качество выполненного ООО «Фасадно-Строительное Бюро» монтажного шва (стоимость данных работ по договору составляет – 1 975 750 руб.).

12.10.2020 экспертом ФИО4 представлено дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт устранил ошибку в расчетах, допущенную в самом экспертном заключении, что повлияло на выводы эксперта, в результате чего:

-  стоимость качественно выполненных работ ООО «Фасадно-строительное Бюро» составила:

481 307,30 рублей + 972 115,79 рублей. + 88 250,00 рублей = 1 541 673,09 рублей.

- стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ ООО «Фасадно-строительное Бюро» составила: 

2 625 900,00 рублей - 1 541 673,09 рублей = 1 084 226,91 руб. 

            В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

          Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

        Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

         Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

         При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

          После изучения с выводами судебной экспертизы, истец наставал на факте качественного выполнения работ и их частичной оплате, ответчик, в свою очередь, ссылался на отсутствие оснований для оплаты ввиду некачественного выполнения работ.

           В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом суд принимает во внимание, что как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, то они составлены в  апреле  2019 года, т.е. на момент  подачи иска прошло около 4  месяцев. При этом пассивная позиция ответчика в названный период не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах суд признает соответствующими нормам гражданского законодательства односторонний акт выполненных работ по рассматриваемому договору и считает факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору подряда установленным.

         Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора и неоплата выполненных работ заказчиком.

          При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии спора об объемах либо качестве выполненных работ и их потребительской ценности, бремя доказывания наличия недостатков и отсутствие обязательств по их оплате ввиду мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ возложено, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчика.

         Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика относительно качества спорных работ,   суд приходит к следующему выводу.

         В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        По смыслу статьи 723 ГК РФ основанием для освобождения заказчика от оплаты является выполнение работ с существенными или неустранимыми недостатками.

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, истец выполнил работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: Офисное здание по ул. Седова, 3-2 в г. Таганрог, Ростовской области.

12.10.2020 экспертом ФИО4 представлено дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт устранил ошибку в расчетах, допущенную в самом экспертном заключении, что повлияло на выводы эксперта, в результате чего:

-  стоимость качественно выполненных работ ООО «Фасадно-строительное Бюро» составила:

481 307,30 рублей + 972 115,79 рублей. + 88 250,00 рублей = 1 541 673,09 рублей.

- стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ ООО «Фасадно-строительное Бюро» составила: 

2 625 900,00 рублей - 1 541 673,09 рублей = 1 084 226,91 руб. 

Объем и стоимость невыполненных работ подрядной организацией ООО «ФСБ» составляет 36 000 рублей.

Изучив заключение эксперта и дополнение к нему, заслушав пояснения эксперта в судебных заседаниях судом установлено, что  выявленные некачественны работы  - это работы по изготовлению и установки витражных конструкций, по которым экспертом выявлено наличие больших отклонений от вертикали и горизонтали конструкций световых проемов. Эксперт указал, что выполнение отделки оконных проемов в рамках договора не предусматривалось, однако данные работы должны производиться до установки оконных блоков. 

          В процессе судебного разбирательства ООО «ФСБ» указало, что обращало внимание заказчика на наличие недостатков объекта для установки витражных конструкций. 

          Более того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля представитель АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», который указал, что все работы подрядчика ООО «Союз Архстрой» по договору № ЭТ-243/18-05 от 10.12.2018 приняты и оплачены в полном объеме, здание корпуса № 33 общества очень старое, работы по приведению в надлежащее состояние оконных проемов не выполнялись, были проведены работы лишь по установке витражных конструкций. 

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены надлежащего качества. 

        По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у подрядчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ, поскольку как пояснил свидетель, спорные работы выполнялись в рамках договора  подряда № ЭТ-243/18-05 от 10.12.2018, заключенного между  им и ответчиком, работы выполненные истцом были приняты у истца третьим лицом и оплачены.

        Суд повторно указывает, что  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы сдал третьему лицу, которое приняло выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику (третьему лицу), получив за них оплату.

Тем более, что, как указывалось выше, фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику - третьему лицу, которое о наличии претензий по объемам, качеству и стоимости выполненных работ не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ истца, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели. 

          Доводы стороны ответчика о том, что договор считается незаключенным ввиду не согласования его существенных условий судом признается ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

          Суд указывает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

            Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

           Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

          Поскольку из материалов  дела усматривается, что как со стороны истца, так и  со стороны ответчика совершены действия по исполнению условий договора, суд считает указанный договор субподряда № 17/01 от 17.01.2019 заключенным.

         Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, оплатой аванса. Указанные доказательства повреждают  факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

          Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт форма КС-2, справку КС-3, подписанную истцом в одностороннем порядке; принимая во внимание выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела,  суды полагает установленным факт качественного выполнения истцом работ.

         Суд полагает, что стоимость спорных работ, подлежащих оплате, должна определяться исходя их акта по форме КС-2 и выводов экспертного заключения  (за минусом установленного  экспертом объема  невыполненных работ стоимостью 36 000 рублей. Суд соглашается с расчетом стороны, указанным в ходатайстве об уточнении иска от 26.10.2020. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

         Судом установлено, что условиями спорного  договора сторонами не согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

          Таким образом, суд полагает, что ко взысканию  с ответчика подлежит сумма долга в размере 1 069 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 773,41 руб. за период с 29.07.2019 (дата отправки корреспонденции отправителю обратно – акта КС-2)  по 26.10.2020.

         При этом, проценты подлежат начислению на сумму согласно акту КС-2. Увеличенная стоимость работ была установлена лишь в рамках судебного разбирательства и начисление на нее процентов в заявленный период  не правомерно. 

         В остальной части иск подлежит отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

        Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

         В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

       В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

         Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

         Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

        Таким образом, сумма в размере 25 000 рублей подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета суда, остальная сумма в размере 70 000 рублей подлежит оплате сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенным требованиям непосредственно экспертной организации: 67 690 рублей возмещает ответчик, 2 310 рублей – истец. 

           Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-Строительное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 069 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 58 773,41 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 857 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 814 рублей.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» 67 690 рублей за проведение судебной экспертизы. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСБ» в пользу ООО «Новая Экспертиза» 2 310 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.