ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85235/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Трушко К.МИ. (по доверенности от 09.11.2016),

от заинтересованных лиц: представитель Гугля А.В. (по доверенности от 29.12.2016), Сорока Н.Ю. (по доверенности от 22.12.2016),

от 3-го лица: Петросян Э.С. (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24669/2017)  Гаражно-строительного кооператива №7 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-85235/2016 (судья Кротов С.М.), принятое 

по заявлению Гаражно-строительного кооператива №7 

заинтересованное лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу3-е лицо: Петросян Э.С.о признании незаконными действий госорганов,

установил:

Гаражно-строительный кооператив №7 (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр. 2В, ОГРН: 1047803025544) (далее - Заявитель, ГСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 62, ОГРН 1027700485757) (далее - Кадастровая палата)  о признании незаконным решений №78/16-13470 от 20.10.2016 и №78/16-13473 от 20.10.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости - гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2В, литера А, литера Я; о признании незаконным решения от 23.01.2017 № 78/17-698 и № 78/17-698 об отказе в осуществлении кадастрового учета указанных объектов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет здания гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2В, литера А, литера Я, и выдачи кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) (далее – Управление Росреестра), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петросян Э.С.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, ГСК обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. По мнению Заявителя, Петросян Э.С. является председателем ГСК, в связи с чем с соответствующими заявлениями обращался именно ГСК, а не Петросян Э.С.  как физическое лицо. Кроме того, Заявитель считает, что для постановки на кадастровый учет гаражей не требовалось разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2010 ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3930 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 2в, с кадастровым номером 78:36:0531401:3.

Указанный земельный участок был предоставлен ГСК на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование № 9798/7027 от 31.05.1979 под размещение 140 гаражей на основании решения Ленгорисполкома от 20.04.1976 № 62 «Об упорядочении хранения автомототранспорта индивидуальных владельцев» и решения Выборгского Райисполкома от 24.03Л 977 № 91 (л.д. 71 т. 1). 

На данном участке расположены гаражи, в том числе и спорные объекты, по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2В, литера А, литера Я.

11.10.2016 Петросян Э.С. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта на здание гаража, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2В, литера А, и заявление о постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта на здание гаража, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2В, литера Я.

Решениями Кадастровой палаты № 78/16-13470 от 20.10.2016 и № 78/16-13473 от 20.10.2016  постановка на кадастровый учет была приостановлена на срок до 20.01.2017, а 23.01.2017 приняты решения № 78/17-648 и № 78/17-691 об отказе в осуществлении кадастрового учета указанных объектов, поскольку Заявителем не представлены копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что решения Кадастровой палаты является необоснованным, нарушают права и законные интересы ГСК в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре), действовавшего в спорный период, Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» и исходил из того, что  сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания.

На момент создания спорных объектов действовали положения Правил застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденные Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 № 49-2-п «Об утверждении Правил застройки Ленинграда и его пригородов» регулирующие отношения в области строительства на территории Ленинграда и его пригородов. Указанным нормативным правовым актом устанавливался в частности, порядок выдачи разрешений на строительство и их регистрация, предусматривающий обязательное получение разрешения на строительство. Также Правила предусматривали обязательную приемку соответствующего объекта капитального строительства приемочными комиссиями и получение утвержденного акта приемочной комиссии.

Между тем, в орган кадастрового учета не были представлены ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни технический план с приложением к нему проектной документации объекта недвижимости, составленные в период строительства.

Поскольку в состав приложений к письму ГУП «ГУИОН» от 24.04.2017 № 4717-входят копии технических паспортов помещений, входящих в состав спорного здания, изготовленных органами технической инвентаризации после 01.01.2013, то данные документы не являются документами, на основании может быть осуществлен кадастровый учет объектов недвижимости.

Само по себе решение Исполнительного комитета Выборгского районного совета депутатов трудящихся от 24.03.1977 № 91 «Об организации гаражно-строительных кооперативов в районе» носит организационно-распорядительный характер и не подтверждает правомерность создания спорных объектов, именно как объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из заявлений № 78-0-1-65/3075/2016-212 и № 78-0-1-65/3058/2016-213 не следует, что Петросян Э.С. действовал в качестве представителя ГСК, а не как физическое лицо, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями Кадастровой палаты права ГСК не нарушены, также является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу №7 (194017, город Санкт-Петербург, проспект Удельный, 2В, ОГРН 1047803025544, ИНН 7802234373) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина