Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024                                                                                          Дело № А41-55068/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными пунктов 2-6 предписания от 03.04.2023,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (далее – заявитель, общество, ООО «ОМАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по МО) о признании незаконными пунктов 2-6 предписания от 03.04.2023 № 50-370-2023/0045рс (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 13.03.2023 по 24.03.2023 в отношении ООО «ОМАКС» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, проезд Металлургов, д. 4, стр. 2 начальником отделения ОНД и ПР по г.о. Подольск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 (далее - Инспектор), было осуществлено контрольно-надзорное мероприятие – плановая выездная проверка на основании Решения о проведении выездной проверки № 50-370-2023/0045рс от 09.03.2023.

По результатам проверки инспектором составлен протокол осмотра от 24.03.2023 (далее – протокол осмотра), акт выездной проверки от 24.03.2023 (далее – акт проверки) и выдано предписание от 03.04.2023.

Согласно акту выездной проверки от 24.03.2023 в помещениях, занимаемых ООО «ОМАКС» для ведения деятельности согласно договору краткосрочной аренды № 01-01/13 АР от 01.01.2013 были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Руководитель не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности с установкой обозначений категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны, чем был нарушен п. 12 ППР в РФ;

2) Расположение пожарных извещателей (ИДПЛ) не обеспечивает своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, чем нарушен п.6 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008;

3) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушена ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008;

4) Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушен п. 7.2 СП 7.13130.2013;

5) В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, чем нарушены п. 7.6, таб. 7.2 СП 10.13130.2020;

6) На объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, чем нарушен п. 54 ФЗ № 123 от 22.07.2008.

На основании выявленных нарушений в рамках плановой выездной проверки в адрес ООО «ОМАКС» было направлено 05.04.2023 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, пр-д Металлургов, д. 4, стр. 2 по результатам проведенной выездной проверки № 50-370-2023/0045рс от 09.03.2023.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб в соответствии с ч. 13 ст. 98 Федерального закона N 248-ФЗ, ООО «ОМАКС» 17.04.2023 в адрес Главного управления МЧС России по Московской области, должностному лицу - Главному государственному инспектору Московской области по пожарному надзору полковнику внутренней службы ФИО2 была направлена жалоба относительно выданного предписания ОНД и ПР по городскому округу Подольск ГУ МЧС по Московской области в электронном виде с использованием портала Госуслуг.

12.05.2023 в адрес ООО «ОМАКС» поступило Решение по итогам рассмотрения жалобы ОНД и ПР по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области, где изложенные в жалобе доводы общества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По делу установлено, что согласно Решению о проведении выездной плановой проверки (ФРГУ № 10001495160) от 09.03.2023 № 50-370-2023/0045рс (№ плана КНМ 2023051051) выездная проверка должна была проводиться в отношении ООО «ОМАКС» по адресу: 142155, 

<

...>.

Согласно п. 6 Акта выездной плановой проверки от 24.03.2022 выездная проверка проведена в отношении ООО «ОМАКС» по адресу: 

<

...>.

Однако согласно договору аренды № 01-01/13 АР от 01.01.2013, заключенным между ООО «ОМАКС» и ООО «Металл» следует, что ООО «ОМАКС» арендует помещения по адресу: 

<

...>, в осях 18-25/В-Д, земельный участок площадью 306 кв.м.

На основании изложенного, выездные мероприятия по контролю осуществлены на объекте, не указанном в Решении о проведении выездной плановой проверки (ФРГУ № 10001495160) от 09.03.2023 № 50-370-2023/0045рс, что является нарушением требований п. 1, 2, 11 ч. 2 ст. 91 ФЗ № 248 от 31.07.2020.

При проведении проверки из предписания, протокола осмотра и акта проверки невозможно понять, какие помещения конкретно проверялись в рамках проверки, что делает пункты предписания неисполнимыми без содержания конкретных указаний и не предписывает действия, которые необходимо принять для устранения нарушений, лишь цитируя нарушения.

Более того, согласно протокола осмотра в графе «В результате осмотра установлено» отсутствуют сведения в виде перечня осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия, что является нарушением требований, предъявляемых к протоколу осмотра согласно ч. 3 ст. 76 ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года (далее – ФЗ № 248).

В том числе отсутствуют сведения об объекте, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия:

- площадь здания и площадь, арендованная ООО «ОМАКС»;

- наличие естественной вентиляции;

- материал конструктивных элементов (стены, перегородки, покрытие);

- вид осуществляемой деятельности, вид помещений, входящих в состав части здания;

- фактических величины высоты и площади помещений, фактическая величина расстояния до датчиков пожарной сигнализации (ИПДЛ);

- фотофиксация, чертежи и схемы.

На основании изложенного, лицо вынесшее предписание – инспектор ФИО3, не могло в полном объеме дать оценку обстоятельствам, указанным в акте проверки, протоколе осмотра, в том числе дать оценку обоснованности требований, указанных как нарушение, так как не участвовало в проведении проверки с выездом на объект, в связи с тем, что выезд на объект осуществлял инспектор ФИО1

Пункт 2 предписания не формулирует, какие конкретно действия должно совершить общество в целях прекращения и устранения нарушения, в том числе пункт предписания относит к полномочиям общества требования, которые согласно договору аренды должно выполнять иное юридическое лицо, а именно:

Согласно п. 2 предписания: Расположение пожарных извещателей (ИДПЛ) не обеспечивает своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, чем нарушен п.6 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008.

Согласно требованиям п. 6.6.5 СП 484.1311500.2020 следует:

Для линейных дымовых ИП зона контроля представляет собой протяженный участок шириной равной 9 м с оптической оси дымового линейного ИП на горизонтальную плоскость. Длина зоны контроля определяется техническими характеристиками линейного ИП конкретного типа.

Ссылка на ч. 6 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 является общей формулировкой, которая не обеспечивает возможность конкретизировать, о чем ведется речь в требовании, а именно: «Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения».

В протоколе осмотра и акте проверки отсутствуют сведения о том, что инспектором осуществлялись измерительные работы по установлению высоты помещений, в том числе расстояния от пожарных линейных извещателей, определен вид и тип конкретно установленных извещателей, чтобы понять его технические характеристики.

Следовательно, недопустимо без проведения измерительных (инструментальных) работ и исследования технических характеристик извещателей осуществить проверку соответствия установленных извещателей только визуально и инспектор не мог визуально (без расчетов и замеров) дать оценку обеспечению своевременного обнаружения и в чем конкретно заключается данное нарушение.

Более того, согласно п. 2.1.5 договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 следует, что Арендодатель должен обеспечить соответствие арендуемых помещений требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 года и иных нормативно-правовых актов.

Следовательно, возложение требований на ООО «ОМАКС» о каких-либо устранениях нарушений по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации не является законным, так как собственником здания и, следовательно, систем противопожарной защиты, является иное лицо, которое в праве владеть и управлять имуществом согласно договору аренды.

В том числе не ясно, в каком конкретно помещении, или в осях помещения расположение пожарных извещателей (ИДПЛ) не обеспечивает своевременное обнаружение пожара и в чем это нарушение заключается и какими действиями должно быть устранено.

На основании изложенного, пункт 2 предписания предписывает неуполномоченному юридическому лицу – Обществу выполнить требования по монтажу пожарной сигнализации, когда данный пункт не является обязанностью иного общества, согласно установленным договорным обязательствам.

Текст пункта 3 предписания не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, в том числе изложение пункта не ясное, не последовательное, и не доступное для понимания всеми лицами, а именно:

Согласно п. 3 предписания: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушена ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008.

В протоколе осмотра и акте проверки отсутствуют сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках конструкций:

- несущих стен, колонн, иных элементов;

- наружных стен;

- перекрытий или покрытий;

- к какому типу функций относятся неразделенные помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 следует, что требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Тип, вид и необходимость применения противопожарных преград указаны в СП 4.13130.2013, а именно: в разделах 6.5, 6.3 для производственных и складских зданий.

О каких конкретно помещениях, необходимых к выделению противопожарными преградами указано в протоколе осмотра, акте проверки не ясно, так как их класс функциональной пожарной опасности (или название, номер, или площадь) не указаны.

Кроме того, согласно п. 6.1.40 СП 4.13130.2013 следует, что в производственных (складских) зданиях допускается предусматривать встроенные помещения, в т.ч. уборные, помещения для отдыха, обогрева или охлаждения, умывальные, душевые, помещения для мастеров и иного персонала (товароведов, ОТК, операторов и др.), которые по условиям производства размещаются вблизи рабочих мест.

Следовательно, законодатель не в любых случаях указывает согласно нормативным актам и Техническому регламенту, выделение помещений противопожарными преградами, а дает возможность в ряде случаев не отделять данные помещения противопожарными преградами.

Так как невозможно понять, о каких конкретно помещениях, не разделенных преградами, ведется речь в протоколе осмотра и акте проверки, то данное требование не является законным и обоснованным, так как всеми читающими лицами невозможно понять какие действия и в каком месте помещений необходимо предпринять.

Более того, согласно п. 2.1.5 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 следует, что Арендодатель должен обеспечить соответствие арендуемых помещений требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 года и иных нормативно-правовых актов.

В п. 3.7 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 арендатор (ООО «ОМАКС») выполняет требования режимного характера, к которым требования к конструктивным элементам, инженерным коммуникациям и так далее не относятся.

Следовательно, возложение требований на ООО «ОМАКС» о возведении противопожарных преград в здании, не является законным, так как собственником здания и, следовательно, систем противопожарной защиты, является иное лицо, которое в праве владеть и управлять имуществом.

На основании изложенного, из пункта № 3 предписания невозможно понять, где и что необходимо выполнить с целью выполнения требования.

Текст пункта № 4 предписания не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, в том числе изложение пункта не ясное, не последовательное, и не доступное для понимания всеми лицами, а именно:

По п. 4 нарушения: отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушен п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Согласно п. 7.2 СП 7.13130.2013 следует:

7.2. Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых;

- многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

- площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

- торговых залов магазинов;

- офисов;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более;

- автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Из пункта предписания не ясно, на основании какого подпункта пункта 7.2 СП 7.13130.2013 предписаны требования с целью выявления места (помещения), которое, по мнению инспектора, необходимо обеспечить системой дымоудаления и проверить обоснованность предъявленного требования, так как помещения не конкретизированы по условиям, перечисленным в подпунктах нормативного требования.

Более того, согласно п. 2.1.5 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 следует, что Арендодатель должен обеспечить соответствие арендуемых помещений требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 и иных нормативно-правовых актов.

В п. 3.7 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 Арендатор (ООО «ОМАКС») выполняет требования режимного характера, к которым требования к конструктивным элементам, инженерным коммуникациям и так далее не относятся.

Следовательно, возложение требований об оборудовании в здании системы противодымной вентиляции не является законным, так как собственником здания и, следовательно, систем противопожарной защиты, является иное лицо, которое вправе владеть и управлять имуществом.

В связи с отсутствием данных индикационных признаков здания или помещений невозможно дать оценку правомерности, обоснованности вынесенного решения о необходимости монтажа систем противодымной вентиляции, а из текста пункта предписания всеми читающими лицами невозможно понять о каких помещениях и с какими характеристиками ведется речь, и какие действия в этих помещениях необходимо предпринять, следовательно данное требование не является законным и обоснованным.

Текст пункта № 5 предписания содержит указания относительно действий, которые понуждают арендатора части помещений к выполнению мероприятий по монтажу внутреннего пожарного водопровода во всем здании в целом, а именно:

По п. 5 нарушения: в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, чем нарушены п. 7.6, таб. 7.2 СП 10.13130.2020.

В протоколе осмотра и акте проверки отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию или проведении реконструкции, капитального ремонта, однако инспектор считает возможным и необходимым применение СП 10.13130.2020 к объекту без учета требований ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008, в которой указывается, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Более того, в протоколе осмотра и акте проверки отсутствуют сведения о следующих характеристиках помещений (групп помещений), здания:

- класс функциональной пожарной опасности;

- степень огнестойкости здания;

- категории пожарной опасности здания;

- объеме здания, в котором размещается помещение, арендуемое ООО «ОМАКС».

Без вышеуказанных индикационных признаков дать оценку о необходимости оборудования здания внутренним пожарным водопроводов невозможно.

Также, ранее действующий нормативный документ по оборудованию зданий внутренним противопожарным водопроводом – СП 10.13130.2009 содержал в себе п. 4.1.5, из которого следовал перечень зданий, не подлежащих оборудованию внутренним противопожарным водопроводом. В данном пункте в том числе, указаны идентифицирующие признаки здания, для которых устройство внутреннего противопожарного водопровода не требовалось.

В том числе, согласно п. 2.1.5 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 следует, что Арендодатель должен обеспечить соответствие арендуемых помещений требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 и иных нормативно-правовых актов.

В п. 3.7 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 Арендатор (ООО «ОМАКС») выполняет требования режимного характера, к которым требования к конструктивным элементам, инженерным коммуникациям и так далее не относятся.

Следовательно, возложение требований об устройстве внутреннего противопожарного водопровода не является законным, так как собственником здания и, следовательно, систем противопожарной защиты, является иное лицо, которое вправе владеть и управлять имуществом.

В связи с отсутствием характеристик и идентифицирующих признаков помещений и игнорирование, что обследуемые помещения по факту являются частью здания как один пожарный отсек, требования о необходимости оборудования помещений, арендованных ООО «ОМАКС» внутренним противопожарным водопроводом является необоснованным и незаконным, так как понуждает общество к проведению мероприятий капитального характера, являющихся, по сути и смыслу требования, техническим перевооружением всего здания в целом.

Между тем, ООО «ОМАКС» не арендует здание в целом, не изменяло класс функциональной пожарной опасности, не проводило реконструкцию и считает, что обеспечение в здании внутреннего пожарного водопровода не является полномочиями арендатора ООО «ОМАКС», так как ООО «ОМАКС» не является собственником здания, территории, коммуникаций и инженерных сетей, которые бы обеспечивали возможность оборудования внутреннего пожарного водопровода.

Текст пункта № 6 предписания также не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, в том числе изложение пункта не ясное, и не доступное для понимания всеми лицами, а именно:

По п. 6 нарушения: на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, чем нарушен п. 54 ФЗ № 123 от 22.07.2008.

Согласно п. 2.1.5 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 следует, что Арендодатель должен обеспечить соответствие арендуемых помещений требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 и иных нормативно-правовых актов.

В п. 3.7 Договора аренды 01-01/13 АР от 01.01.2013 арендатор (ООО «ОМАКС») выполняет требования режимного характера, к которым требования к конструктивным элементам, инженерным коммуникациям и так далее не относятся.

Следовательно, возложение требований о наличии у ООО «ОМАКС» технической документации на системы противопожарной защиты не является законным, так как собственником здания, следовательно систем противопожарной защиты, является иное лицо, которое в праве владеть и управлять имуществом.

Договорных обязательств по монтажу и обслуживанию систем противопожарной защиты у ООО «ОМАКС» с компанией, которая монтировала и обслуживает системы противопожарной защиты здания в целом, не возникало. Следовательно, у сторон отсутствуют обязательства о предоставлении, хранении, передачи между собой технической документации на системы противопожарной защиты.

На основании изложенного, данный пункт является необоснованным и незаконным, так как договор монтажа и обслуживания систем противопожарной защиты заключен между собственником здания и монтажной специализированной организацией и ООО «ОМАКС» не является участником стороны по обязательствам.

Из анализа предписания, выданного в адрес ООО «ОМАКС», усматривается, что требования, изложенные в предписании, реально не исполнимы, предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, и содержащиеся в предписании формулировки не исключают возможность двоякого толкования, при этом изложение не доступно для понимания всеми лицами. Ссылки на пункты в предписании носят признаки формального выполнения требований. При прочтении предписания отсутствует определенность и конкретизация.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что пункты предписания 2, 3, 4, 5, 6 возлагают на ООО «ОМАКС» обязанность, которая не предусмотрена согласно договора аренды № 01-01/13 АР от 01.01.2013, не содержит конкретных указаний, чётких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки допускают двоякое толкование, изложение не последовательное и не доступное для понимания всеми лицами.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6.

На основании изложенного заявленные требования о признании пунктов 2-6 предписания от 03.04.2023 № 50-370-2023/0045рс незаконными подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2-6 предписания от 03.04.2023 № 50-370-2023/0045рс.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 106 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова