ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8277/2020

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: до перерыва: Мариной Е.В., представителя по доверенности № Д-ТБ/73 от 30.04.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-8277/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «ИСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 41813011 от 27.06.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем строительства подводящих электрических сетей и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по объекту: «Строительство детского сада по ул. Астраханской в г. Тамбове».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что у сетевой компании не имеется возможности спроектировать и построить объекты электроэнергетики для подключения указанного в договоре объекта в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с отсутствием разрешения на строительство подводящих электрических сетей. ПАО «МРСК Центра» указало на то, что сетевая организация продолжает разрабатывать мероприятия по технологическому присоединению, с учетом того, что срок действия технических условий не истек, договор № 41813011 от 27.06.2019 является действующим.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МКУ «ИСЦ» не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От МКУ «ИСЦ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и МКУ «ИСЦ» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41813011, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) детского сада по объекту: «Строительство детского сада по ул. Астраханской в г. Тамбове» в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,8 кВт, по II категории надежности, с классом напряжения присоединения 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 указанного договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и будет располагаться на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктами 4, 5 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019) установлено, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 24.06.2020 со дня заключения договора.

На основании пункта 10 вышеуказанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 192-э от 21.12.2018 и составляет 55 948 руб. 51 коп., с учётом НДС 20 % 9 324 руб. 75 коп. 

В силу пункта 11 договора № 41813011 от 27.06.2019 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60-ти дней со дня заключения договора; но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора № 41813011 от 27.06.2019 истцом в установленные сроки осуществлена плата за технологическое присоединение: в размере 8 392 руб. 28 коп. (15 % платы за технологическое присоединение) и 16 784 руб. 55 коп. (30 % платы за технологическое присоединение).

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора № 41813011 от 27.06.2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и на основании пункта 3 Правил № 861 обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в установленные  пунктом 11 договора сроки подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 256369 от 04.07.2019 на сумму 8 392 руб. 28 коп. (15 % платы за технологическое присоединение) и платежным поручением № 747194 от 29.08.2019 на сумму 16 784 руб. 55 коп. (30 % платы за технологическое присоединение).

Ответчик, в свою очередь, в определенный договором срок обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств возведенного строительством детского сада по ул. Астраханской в г. Тамбове, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, возражений в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ПАО «МРСК Центра» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 41813011 от 27.06.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем строительства подводящих электрических сетей и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по  социально значимому объекту: «Строительство детского сада по ул. Астраханской в г. Тамбове».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятия со стороны сетевой компании не выполнены в срок, в связи с тем, что не получено согласия от собственников земельных участков на проведение строительных работ по прокладке кабельных линий, является необоснованным, поскольку за возникшую невозможность исполнения обязательства отвечает ПАО «МРСК Центра», действующим законодательством и условиями договора именно на него возложена обязанность обеспечить в полном объеме весь комплекс мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в настоящий момент сетевой компанией проводятся мероприятия по дальнейшему исполнению условий договора № 41813011 от 27.06.2019, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку срок исполнения обязательств определен пунктом 5 вышеназванного договора до 24.06.2020 со дня заключения договора. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2020 к договору № 41813011 от 27.06.2019, принятое судебной коллегией с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в технические условия № 20577634 от24.04.2019 без изменения точки подключения.

Согласно пояснениям истца дополнительное соглашение было заключено после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области решения по настоящему делу, препятствий сделать это ранее у ответчика не было, кроме того, ответчик не получив согласия от собственников земельных участков на проведение строительных работ по прокладке кабельных линий для подключения детского сада по ул. Астраханская г. Тамбова никаких действий для подключения объекта, являющегося предметом договора не предпринимал, в том числе, осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Довод о том, что в рамках договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, заявитель вправе самостоятельно осуществить строительство сетей, подлежит отклонению, поскольку самостоятельное осуществление строительства сетей по индивидуальному проекту является правом заявителя. В данном случае, МКУ «ИСЦ» для осуществления мероприятий по техническому присоединению заключило с ответчиком договор, исполнив  свои обязательства по оплате, что дает ему права требовать встречного исполнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1858 от 18.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-8277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1