ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20628/2023

Дело № А41-63152/19

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-63152/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент»

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 29.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.03.2021, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России», на сумму 22 126 863,83 руб. В качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просит восстановить задолженность «Сбербанк России» перед ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в размере 22 126 863,83 руб.; восстановить задолженность ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» перед ПАО Сбербанк в размере 22 126 863,83 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» денежные средства в размере 22 126 863,83 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 06.04.2023 в размере 3 826 431,90 руб., а также по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой заключенное между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» соглашение о зачете от 31.03.2021 на сумму 22 126 863,83 руб.; восстановил задолженность ПАО «Сбербанк России» перед ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в размере 22 126 863,83 руб.; восстановил задолженность ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 22 126 863,83 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 23.10.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Семикина Д.С. на судью Мизяк В.П., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил судебную практику.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и АО ВТБ Капитал Управление активами заключен договор № БИГ-К3-ЮЛ-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Между АО ВТБ Капитал Управление активами и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 № 1, по условиям которого АО ВТБ Капитал Управление активами уступает ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» имущественные права требования передачи объектов долевого строительства (помещения усл. № 257, 264, 270 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (напротив ул. Новая), в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:00050101:27). 

Между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав (требований) от 10.08.2018 № 2, по условиям которого ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» уступает ФИО5 имущественные права требования передачи объектов долевого строительства (помещения усл. № 257, 264, 270 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (напротив улицы Новая), в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:00050101:27). 

В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по оплате приобретенных помещений ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору. 

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № 02-11977/2019 (02-0386/2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» с участием ПАО Сбербанк. 

По условиям мирового соглашения ФИО5 признает свои обязательства перед ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в размере 22 126 863,83 руб. 

ФИО5 передает ПАО Сбербанк права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2017 № БИГ-К3-ЮЛ-13 с учетом договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, соглашения об уступке прав (требований) от 10.08.2018 № 2. 

ПАО Сбербанк обязано произвести оплату в размере 22 126 863,83 руб. в срок до 30.06.2020 (включительно), но не ранее даты государственной регистрации мирового соглашения, подтверждающей переход прав и обязанностей участника долевого строительства к Банку. 

Между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО Сбербанк заключено соглашение о зачете от 31.03.2021, по условиям которого стороны прекратили взаимные однородные обязательства путем взаимного зачета на сумму 22 126 863,83 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2016 № 2935 и мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом города Москвы от 11.03.2020 по делу № 02-11977/2019 (02-0386/2020). 

Полагая, что указанным соглашением оказано предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», суд первой инстанции исходил из того, что произведенный зачет не соответствует понятию сальдирования обязательств, требования ответчика в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом по состоянию на момент совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требований которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о  том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение кредитору ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.07.2019), к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает Банк и не оспаривается конкурсным управляющим должника, между Банком и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2016 № 2935 с лимитом 1 203 447 000 руб. для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 4/1 (напротив ул. Новая) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:27, в составе: 

? 17-этажный дом с подземным гаражом на 100 машино-мест – I этап строительства (Корпус 1); 

? 17-этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машино-мест – II этап строительства (Корпус 2); 

? многоуровневая открытая автостоянка на 600 машино-мест – III этап строительства. 

Исполнение обязательств ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обеспечивается договором залога имущественных прав от 12.09.2016 № 2935/З1 и договором ипотеки от 01.06.2018 № 2935/И3. 

Согласно пункту 1.1 договора залога от 12.09.2016 № 2935/З1 в залог передается принадлежащие ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и возникающие в будущем: 

а) имущественные права (требования), в том числе, право (требование) на получение в собственность площадей строящихся жилых домов с подземным гаражом, площадью не менее 8 967,35 кв. м квартир и 1 200,40 кв. м нежилых помещений, 661 машино-мест, расположенных по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 4/1 (напротив ул. Новая), указанных в Приложении № 1. На земельном участке, имеющем кадастровый номер 50:22:0050101:0027 (равнозначен 50:22:0050101:27); 

б) недвижимое имущество, в том числе, жилые и нежилые площади 17-ти этажного жилого дома корпус № 1, и жилые и нежилые площади жилого 17- ти этажного жилого дома корпус № 2, расположенные по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 4/1 (напротив ул. Новая), на земельном участке, имеющем кадастровый номер 50:22:0050101:0027 (равнозначен 50:22:0050101:27) не менее 10 167,75 кв.м. 

В соответствии с договором ипотеки от 01.06.2018 № 2935/И3 в залог передано право аренды земельного участка по адресу: Московская область, г Котельники, уч-к 4/1, (напротив ул. Новая), кадастровый номер: 50:22:0050101:0027 (равнозначен 50:22:0050101:27). 

Оспариваемым соглашением произведены расчеты за счет прав (требований) в отношении трех квартир: № 257, 264, 270, расположенных в ЖК «Котельнические высотки», строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 (равнозначен 50:22:0050101:0027), по адресу: Московская область, г. Котельники участок 4/1 (напротив ул. Новая), обремененных залогом в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, определяются указанным законом. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Частью 6 статьи 13 названного Закона установлены условия привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае, когда до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, земельный участок и возведенные на нем объект незавершенного строительства или объект долевого строительства были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

По смыслу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка. 

Таким образом, в силу прямого указания статей 64, 65 Закона об ипотеке объекты недвижимости, построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27, в отношении которых отсутствуют притязания третьих лиц, являются обремененными залогом в пользу Банка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по настоящему делу установлено, что строительство объектов завершено и дома введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта жилого комплекса с подземной автостоянкой: 

1) 27.05.2021 объекту капитального строительства – 17-ти этажному многоквартирному жилому дому с подземным гаражом на 300 м/м, площадью 41 528,4 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 50:22:0050101:11492. 

2) 04.06.2021 объекту капитального строительства – 17-ти этажному многоквартирному жилому дому с подземным гаражом на 100 м/м, площадью 43 916 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 50:22:0050101:12262. 

С учетом изложенного возведенное на земельном участке здание с составляющими его жилыми помещениями, в том числе спорными квартирами (помещения усл. № 257, 264, 270), также в силу закона находится в залоге у Банка. 

Следовательно, в деле о банкротстве требования Банка обеспечивались бы, в том числе залогом трех спорных квартир, в отношении которых заключен оспариваемый конкурсным управляющим зачет.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку сумма оспариваемой сделки составляет 22 126 863,83 руб., то 80% от указанной суммы – 17 701 491 руб. при распределении денежных средств от реализации предмета залога должны быть направлены на погашение требований Банка.

Следовательно, указанная сумма не может считаться полученной ПАО «Сбербанк России» приоритетно перед другими кредиторами.

Более того, согласно представленной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов у должника отсутствуют требования первой очереди, имеются требования второй очереди, которые возникли после совершения оспариваемой сделки, следовательно, не могут быть противопоставлены Банку в части предпочтения.

Отсутствие кредиторов второй очереди на момент совершения сделки указывает либо на отсутствие таких требований, либо на их погашение за счет незалогового имущества, т.е. согласно установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку в любом случае не погашались бы за счет стоимости залога. 

Следовательно, Банк в приоритетном порядке вправе был рассчитывать и на 15% (3 319 029,58 руб.)

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-63152/19 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-63152/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк