АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 41293/2017

г. Новосибирск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», 

<

...>) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», 

<

...>) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», 

<

...>) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска», г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: ФИО1, г. Новосибирск, о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор, протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7, 

по встречному иску: о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 01/40/08471 от 16.12.2019, диплом ВСВ 1603534, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность №07-ЮР/2020 от 23.06.2020, паспорт, ФИО4, доверенность №05-ЮР/2020 от  23.06.2020, паспорт;  2) ФИО5, доверенность от 03.08.2020, паспорт, ФИО6, доверенность от 21.09.2020, паспорт; 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён,

третьего лица: ФИО7, доверенность от 17.05.2018, удостоверение адвоката (онлайн-участие),

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее по тексту - ответчик-1), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту - ответчик-2), 3) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - ответчик-3), 4)  муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее по тексту - ответчик-4) о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» обратилось со встречным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пределах земельных участков, с кадастровыми номерами: 54:35:101495:34, 54:35:101495:35, 54:35:101570:51, 54:35:101570:58, 54:35:101570:751, 54635:101570:1173, 54:35:000000:524, 54:35:074645:26, 54:35:074645:74, 54:35:074455:41, 54:35:074455:75, 54:35:074455:25, 54:35:074455:45, 54:35:074445:13, 54:35:074440:59, 54:35:074440:1, 54:35:074435:3,  расположено сооружение канализации - напорный канализационный коллектор протяженностью 5 822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 (далее по тексту – объект).

Работы по строительству сооружения в различные промежутки времени велись различными организациями – ответчиками в рамках настоящего дела, а именно: 

- до 2003 г.: МКУ «УКС мэрии города Новосибирска» от точки № 2 до пикета (точки) ПК8+18 на схеме, от точки № 6 до точки № 7 на схеме общей протяжённостью с учётом поворотов 1 558 м.

-  с 2004 по 2005 гг.: МУП города Новосибирска «УЗСПТС» от пикета (точки) ПК8+18 до точки № 3 на схеме, от точки №4 до точки №5  на схеме общей протяженностью 1 353 м.

- с 2012 по 2015 гг.: МУП города Новосибирска «Горводоканал» от точки № 5 до пикета (точки) ПК27+95,62 на схеме, от точки №7 до пикета (точки) ПК39+19,3 на схеме, в том числе КНС-7 общей протяженностью       1 962 м.

Строительство части напорного канализационного коллектора силами МУП города Новосибирска «УЗСПТС» производилось в рамках договора строительного подряда №01-9 от 31.05.2004 на выполнение работ по строительству систему канализации, а именно: самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора №9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске в целях реализации инвестиционного контракта №3048 от 13.03.2003, заключённого между мэрией г. Новосибирска и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) по застройке жилого микрорайона «Береговой» в г. Новосибирске.

28.08.2006 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» с согласия подрядчика передало все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда в пользу ООО «ТРАДО» на основании соглашения о замене стороны в обязательстве. Также подписано соглашение, согласно которому ООО «ТРАДО» за плату приняло от товарищества все права на строительные материалы и работы по объекту: самотечный коллектор №1, напорный канализационный коллектор №9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске.

При обращении ООО «Традо» 01.06.2010 за регистрацией права собственности на объект незавершённого строительства - напорный канализационный коллектор, возведённый в ходе выполнения договора №01-9, им был получен отказ от 29.11.2010 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

06.05.2013 между ООО «Традо» и ООО «МегаКом» заключён договор о замене стороны заказчика в договоре строительного подряда №01-9 от 31.05.2004, согласованный МУП «УЗСПТС», вследствие чего права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «Мегаком».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что спорный объект размещён на земельных участках, собственность на которые не разграничена, разрешение на строительство спорного отрезка напорного канализационного коллектора в установленном законодательном порядке получено не было. Истец, ссылаясь на заинтересованность в сохранении постройки в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области водоснабжения, водоотведения и обеспечения потребностей населения жилого района «Береговой», опираясь на положения действующего законодательства, просит признать за муниципальным образованием городом Новосибирском право собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы в размере 147 378 018 руб. 80 коп. в качестве компенсации расходов на создание спорного объекта, ссылаясь на факт изъятия спорного объекта истцом по постановлению мэрии города Новосибирска №512 от 15.02.2016, в связи с которым дальнейшее исполнение договора подряда №01-9 от 31.05.2004 невозможно и заявляя довод, что изъятие объекта незавершенного строительства без компенсации расходов на его создание, ведёт к  неосновательному обогащению истца. В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение – отчёт об оценке 0077/15 от 20.05.2015, выполненное ООО «А2».

В целях обоснования заявленных исковых требований о признании права собственности, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением от 14.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведённое сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7, действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, а так же иным нормам и правилам;

- нарушает ли сохранение указанного сооружения интересы других лиц;

- создаёт ли сохранение указанного сооружения угрозу жизни и здоровью граждан.

27.09.2018 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

соответствие напорного коллектора возможно установить только при наличии основной исполнительной документации, которая должна сохраняться у застройщика всё время строительства и эксплуатации коллектора. Такая документация должна предъявляться в обязательном порядке при передаче объекта в эксплуатацию или другому исполнителю строительства. Представленная на экспертное исследование документация не содержит никаких исполнительных документов (актов на скрытые работы, акты гидравлических испытаний на прочность и герметичность напорного коллектора, акты на проведение мероприятий по защите стальных труб от химической коррозии и электрозащите), имеются только частичные проектные решения. В такой ситуации установить соответствие построенных участков напорного коллектора проектной документации не представляется возможным. 

Однако, согласно акту от 23.12.2008 на основании протокола совещания у начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирск от 16.12.2008 по вопросу проведения технической экспертизы незавершенных строительством участков напорного коллектора №9 микрорайона «Береговой» МУП г. Новосибирска «Горводоканал» комиссия установила, что коллекторы на тот период находились в работоспособном состоянии.

Эксперты считают, что учитывая важную и острую необходимость для г. Новосибирска пуска напорного канализационного коллектора в эксплуатацию, при отсутствии исполнительной документации необходимо провести всеми заинтересованными сторонами гидравлические испытания всего построенного напорного коллектора на прочность и герметичность в соответствии с действующими техническими условиями с составлением исполнительных актов. По информации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» канализационная насосная станция КНС-7 готова к запуску в эксплуатацию. Эксперты осмотрели объект и полностью подтверждают данную информацию. 

По второму вопросу суда:

можно утверждать, что построенный коллектор протяженностью 5822 м в 2003-2005 гг. состоял из трёх отдельных участков, строительство проведено МУП УЗСПТС и УКС мэрии под патронажем ООО «Мегаком».

В период 2012-2015 гг. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «СМУ-47 и К» осуществило строительство отдельных участков напорного коллектора от КНС-7 общей протяженностью 1962 м, до камеры гашения напора.

Таким образом, общая протяженность напорного коллектора составила 7784 м в две нитки из стальных и полиэтиленовых труб. Мэрия г. Новосибирска крайне заинтересована в введении в эксплуатацию готового напорного коллектора и КНС-7, что значительно повысит надежность системы водоотведения города.

По третьему вопросу суда:

при отсутствии вышеуказанной исполнительной документации невозможно дать точную оценку надежности уложенных в 2003-2005 гг. участков напорного коллектора и его соответствию рабочим проектам. Считаем, что проведение (предложенных в ответе на первый вопрос) мер по испытанию всего коллектора поможет установить его технические возможности и его надёжность.

Напорный коллектор проложен по благоустроенной территории и пересекает в нескольких местах автомагистраль, железнодорожные пути, а также другие подземные коммуникации, что требует особых технических мер обеспечения их безопасности в эксплуатации.

В проектной документации подробно разработаны технические мероприятия по прокладке и защите стальных электросварных прямошовных труб диаметром 1020х12 мм при пересечении с такими препятствиями. При этом, проектом предложена защита труб весьма усиленной битумно-полимерной изоляцией.

Документы, подтверждающие выполнение этих работ исполнителем, отсутствуют. 

Напорный коллектор в основанной своей трассе проложен вдоль реки Оби по рельефу ниже жилой застройки. Таким образом, в случае аварийной ситуации утечка сточных вод не может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью населению.

Но в обязательном порядке организация, эксплуатирующая данный коллектор должна разработать (если это не предусмотрено проектом) ряд мероприятий по защите р. Оби от попадания сточных вод в аварийных ситуациях. 

Если приём и пуск в эксплуатацию данного напорного коллектора будет откладываться на неопределённое время вследствие спорных отношений истца и ответчиков, это может создать ситуацию угрозы жизни населению в случае аварии существующего правобережного канализационного коллектора, расположенного выше по рельефу вблизи ул. Большевистская до улицы Московская, находящегося в перегруженном режиме работы.

Запуск нового напорного коллектора поспособствует проведению ремонтных и профилактических мероприятий на существующем правобережном коллекторе и повысит надежность работы этого коллектора.

Вывод:  Пуск в эксплуатацию достроенного напорного коллектора и подготовленной КНС-7 возможен только после проведения гидравлических испытаний на прочность и герметичность с составлением необходимых актов заинтересованными сторонами, т.к. исполнитель работ напорного стального коллектора диаметром 1000 мм. ( ООО «Мегаком») не предъявил никакой исполнительной документации на приемку участков коллектора диаметром 1000 мм. в две нитки протяженности 5822 м. 

По результатам проведённой судебной экспертизы, эксперт был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Суд считает экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, не усматривает противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов.

Для разрешения встречного иска и определения обоснованности предъявленной к взысканию ответчиком суммы неосновательного обогащения, определением от 16.07.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- каков размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора №1, напорного канализационного коллектора №9 и КНС-7, по состоянию на дату несения расходов и по текущую дату;

- какова рыночная стоимость участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7, по состоянию на текущую дату.

06.08.2019 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 на дату несения расходов составляет: 53 056 389 руб. 84 коп.

Размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 на текущую дату составляет 164 034 444 руб. 06 коп.

По второму вопросу суда:

Рыночная стоимость участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по состоянию на текущую дату составляет 118 924 971 руб. 94 коп.

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты были вызваны в судебное заседание. По результатам допроса экспертов, было установлено, что при индексировании затрат использованы индексы потребительских цен на товары и услуги по не предусмотренные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, что привело к некорректному расчёту, изложенному в выводах экспертного заключения. 

В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено.

Определением от  25.01.2020 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- каков размер затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации - напорный коллектор, с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, ул. Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7, протяженностью 5822 м., кадастровый номер: 54:35:000000:25967, по состоянию на дату несения расходов и в текущих ценах.

31.08.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, уточненного в последующем экспертной организацией по результатам допроса экспертов в судебном заседании и постановкой сторонами вопросов касаемо экспертного заключения, согласно выводам которого:

- затраты по напорному коллектору, на дату в представленных первичных документах -  49 081 108 руб., затраты по напорному коллектору на дату производства экспертизы – 182 924 325 руб.

- затраты по КНС-7, на дату в представленных первичных документах – 1 919 669 руб., затраты по КНС-7 на дату производства экспертизы – 7 142 728 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с заключением экспертов ООО «Прайм Групп», суд приходит к выводу о том, что названные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82-84, статье 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении №23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Решением от 18.04.2017 Октябрьского районного суда города Новосибирска спорный объект был признан бесхозным имуществом, за истцом по настоящему делу признано право муниципальной собственности на данный объект. По результатам рассмотрения жалобы ООО «МегаКом» определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.04.2017 было отменено, исковое заявление мэрии оставлено без рассмотрения, сторонам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А45-8197/2011 от 10.07.2013 ООО «МегаКом» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда №01-9 от 31.05.2004, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» 52 936 591 руб. 88 коп. убытков.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку на момент принятия решения, разрешения на строительство спорного объекта, не требуется, а сам объект фактически эксплуатируется, суд не применяет положения статьи 222 ГК РФ.

При этом, коллектор имеет важную и острую необходимость для города Новосибирска. Суд не может игнорировать тот факт, что неопределённость судьбы объекта влечёт негативные последствия для жителей города,  оставляет открытым вопрос о его содержании и соответствующему несению расходов.

Как уже указывалось выше, спорный объект по постановлению мэрии города Новосибирска №512 от 15.02.2016 передан  МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», следовательно, не может эксплуатироваться ответчиком при том факте, что им понесены расходы на его возведение. 

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Устава города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска и в силу пункта 1 части 3 статьи 42 Устава владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Суд при принятии решения исходит из вышеуказанных фактов и принципа обеспечения баланса интересов сторон – участников гражданских правоотношений, интересов города и приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности на спорный объект за истцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Признание за истцом права собственности на спорный объект без компенсации расходов на его создание ведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

Размер предъявленной к взысканию ответчиком суммы обоснован и находит своё подтверждение выводами проведенной ООО «Центр комиссионных экспертиз» судебной экспертизы.

Реализация принципа баланса интересов сторон в совокупности с удовлетворением первоначальных исковых требований даёт основание для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном ответчиком размере.

После производства экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство об увеличении стоимости её проведение.

Суд отклоняет данное ходатайство и отмечает, что проведение судебной экспертизы поручено данной экспертной организации на основании предложенных сторонами кандидатур в совокупности с представленными ответами из данных экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы. Определённая судом стоимость установлена исходя из той суммы, которая была определена самой экспертной организацией на основании поставленных перед ней вопросов сторонами. До направления экспертного заключения в суд ходатайства об увеличении стоимости экспертизы не поступало.

Суд отклоняет довод истца и ответчика - 2 о преюдициальном значении решения по делу №А45-8197/2011, так как оно не совпадает с рассматриваемым делом ни по предмету доказывания, ни по составу лиц, участвующих в деле. 

Заявление истца о пропуске ответчиком исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. 

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что ответчик узнал о нарушении истцом его права с момента опубликования постановления мэрии города Новосибирска №512 от 15.02.2016, встречное исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 11.05.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности ответчиком соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

признать право муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 за Муниципальным образованием городом Новосибирском.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 390 000 руб. (внесённые платёжным поручением №4416 от 27.03.2018) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН)  за проведение экспертизы. 

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» расходы по оплате экспертизы 390 000 руб.

По встречному иску:

взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» неосновательное обогащение в размере 147 378 018 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 190 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 40 000 руб. (внесённые платёжным поручением №1491 от 13.05.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп»  за проведение экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 150 000 руб. (внесённые платёжным поручением №2126 от 27.12.2019) ООО «Центр комиссионных экспертиз»  за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» 150 000 руб., внесённые по платёжному поручению №9367 от 09.07.2019.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом»  40 000 руб., внесённые по платёжному поручению №1668 от 08.07.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова