﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13351/2017

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №13АП-17426/2019) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2019 по делу № А21-13351/2017 о несостоятельности (банкротстве) подателя жалобы, принятое по заявлению временного управляющего должника Олейник Елены Владимировны к Парфененкову Алексею Леонидовичу об истребовании у него указанных в заявлении документов, 

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции № 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1,           ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 4, ОГРН 1123926018919, ИНН 3912502885 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Указанное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Е.В. (в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 судебные акты от 03.10.2018 и 11.04.2019 отменены в части признания требований Инспекции обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции). 

До открытия конкурсного производства временный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у его генерального директора Парфененкова А.Л. необходимой для выполнения своих обязанностей документации, отражающей экономическую деятельность организации (полный перечень испрашиваемых документов приведен в просительной части заявления), которое впоследствии им уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2019 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Общество в лице генерального директора Парфененкова А.Л. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на него, в которой просило отменить данный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных Олейник Е.В. требований.

Как указывает податель жалобы, истребованные у  руководителя должника и указанные в резолютивной части обжалуемого определения документы направлялись последним в адрес временного управляющего сопроводительным письмом от 06.12.2018 и были получены им 26.12.2018, что подтверждается надлежащими доказательствами (описью вложения в ценное письмо, кассовыми чеками, распечатанным с сайта Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления); в упомянутом письме Общество сообщило временному управляющему о том, что ряд документов, в том числе локальных, у него отсутствует ввиду того, что данные документы фактически не существуют; так, приказы и распоряжения за период с 2015 года и по настоящее время не издавались бывшим генеральным директором Общества; что касается расшифровки расчетов с дебиторами, то должником уже неоднократно указывалось на то, что с 2013 года хозяйственная деятельность им не осуществляется; журнал учета выдачи доверенностей также не ведется, поскольку это не предусмотрено локальными актами; кроме того, часть истребуемых у Общества сведений уже содержится в качестве отдельных строк бухгалтерских балансов, предоставленных временному управляющему в декабре 2018 года; часть документов находится в свободном доступе в сети Интернет, например, виды деятельности Общества указаны как в уставе организации, так и на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие документов не позволило бы временному управляющему составить отчет о своей деятельности, который был утвержден судом первой инстанции 20.02.2019; содержание отчета свидетельствует о наличии в распоряжении временного управляющего достаточного объема документов; при таком положении должник усматривает в поведении временного управляющего злоупотребление своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Первоначально жалоба Общества была принята к производству судьей Казарян К.Г. Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя суда Лебедева Г.В. от 24.07.2019 настоящий обособленный спор в соответствии со статьей 18 АПК РФ передан в производство судьи Ракчеевой М.А. в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в ни в судебное заседание, которое состоялось 26.08.2019, ни в судебное заседание  07.10.2019, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что ответ на письмо от 08.10.2018 с запросом необходимых для осуществления полномочий временного управляющего документов от генерального директора Общества так и не поступил в адрес Олейник Е.В., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просила истребовать у Парфененкова А.Л. следующие имеющиеся, по ее мнению, у Общества документы и сведения за период с 2015 года по настоящее время: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица (пункт 1)); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, пункт 2); документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, технические паспорта на объекты недвижимости (пункт 3); документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии (пункт 4); расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (пункт 5); расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с соответствующим обоснованием (пункт 6); расшифровку краткосрочных финансовых вложений (пункт 7); учетную политику и утвердившие ее документы (пункт 8); последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг (пункт 9)); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения и почтовых адресов контрагентов вместе с приложением экземпляров договоров (пункт 10); локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (трудовой договор, решение участников о назначении директора (пункт 11)); протоколы собраний руководящих органов (пункт 12); приказы и распоряжения директора (пункт 13); ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности общества, отчеты и заключения аудиторских фирм (пункт 14); договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности (пункт 15); номера расчетного и иных счетов вместе с наименованиями и реквизитами обслуживающих кредитных организаций (пункт 16); документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и пр. (пункт 17)); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт сверки с налоговым органом (пункт 18); лицензии (пункт 19); сертификаты (пункт 20); сведения об основных направлениях деятельности (основных видах изготавливаемой продукции, а также выполняемых работ и услуг (пункт 21)); сведения об обременении имущества обязательствами (аренда, залог (пункт 22)); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), о судебных спорах, принятых решениях судов, действиях судебных исполнителей и органов налоговой полиции (пункт 23); сведения о внутренней структуре Общества, перечне структурных подразделений, филиалов и представительств (пункт 24); сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание (пункт 25); сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей (пункт 26); наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия (пункт 27); нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся деятельности Общества и его функций (пункт 28); сведения об Обществе и функционировании в нем службы безопасности (охраны), о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности и пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов (пункт 29).

В дальнейшем временный управляющий ввиду направления ему Парфененковым А.Л. письмом от 06.12.2018 ряда документов, а именно согласно описи вложения в ценное письмо: устава Общества, свидетельств о регистрации и присвоении ИНН, приказа о назначении генерального директора, листа записи ЕГРЮЛ о смене лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания, документов, подтверждающих права Общества на движимое и недвижимое имущество, включая паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, уведомления регистрирующего органа о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, письма Федеральной службы судебных приставов по Светлогорскому району, содержащего перечень исполнительных производств, ведущихся в отношении Общества, бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы с извещениями об их подаче и квитанций о приеме, отказался от части требований (пункты 1-3, пункты 24 и 25), добавив при этом помимо оставшихся пунктов (4-23, 26-29) также требования о предоставлении ему доказательств взыскания Обществом дебиторской задолженности с контрагентов, ведения им претензионной работы, а также расшифровок по счетам бухгалтерского учета 01, 10 и 80. 

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что никак не  препятствовало временному управляющему ознакомиться со всеми необходимыми документами по месту их нахождения; более того, осуществлявший на тот момент полномочия генерального директора Парфененков А.Л. вступил в указанную должность только с 19.04.2017, при этом от бывшего генерального директора Колотилина Д.В. ему были переданы не все документы; с учетом большого объема истребуемого пакета документов исполнение установленной в пункте 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанности может отразиться на возможности должника нормально продолжать свою хозяйственную деятельность в дальнейшем, в том числе по причине несения расходов на изготовление копий документов. В то же время Общество в том же отзыве указало, что фактически никакая деятельность не осуществляется им с 2013 года, ввиду чего в организации отсутствует персонал, не осуществляется товарооборот и не проводятся расчеты с контрагентами. Также Общество сослалось на непредставление временным управляющим какого-либо разумного обоснования того, откуда у него может иметься часть указанных в заявлении документов, при том, что факт их существования Олейник Е.В. не доказан. 

Суд первой инстанции, установив, что доказательств передачи временному управляющему затребованных у Общества документов последнее не представило, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 того же Закона руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить последнему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Учитывая, что соответствующая информация имеется именно у   руководителя должника, а временный управляющий имеет лишь общее представление о видах и формах существующих в организации документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, генеральный директор должен обосновать тот факт, что истребованные у него документы и сведения переданы им в надлежащей полноте либо указать причины их отсутствия, а при необходимости – оказать необходимое содействие в сборе таковых. 

Из материалов спора следует, что Парфененков А.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018 являлся генеральным директором должника. В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ ответчик, действительно, не представил временному управляющему спорную документацию в установленный законом срок, за исключением перечисленных в письме от 06.12.2018 документов, от истребования которых временный управляющий сразу же после получения данного письма отказался в соответствии с положениями процессуального законодательства.

В то же время генеральный директор Общества привел объективные мотивы частичной невозможности исполнения установленной пунктом 3.2 статьи 64 названного Закона обязанности применительно к документам, которые физически никогда в Обществе не существовали (лицензии и сертификаты с учетом отсутствия доказательств осуществления должником деятельности, которая объективно требует в силу действующего законодательства лицензирования и сертификации, что подтверждается указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности, которыми занимается Общество) и фактически никак не отражают объективной экономической ситуации должника для обеспечения возможности ее оценки в условиях банкротства организации (нормативные правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности, а также сведения о функционировании в данной организации службы безопасности, лицах, ответственных за технику безопасности и пожарную безопасность), доказав тем самым необоснованность требований временного управляющего в соответствующей части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно, по мнению апелляционного суда, обязал ответчика передать временному управляющему перечисленные в пунктах 17, 18, 24 и 25 документы.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение должно быть изменено посредством исключения из перечня истребуемой документации названных выше документов. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 22.04.2019 по делу № А21-13351/2017 изменить. 

Исключить из перечня истребуемой документации следующие документы: лицензии (пункт 17), сертификаты (пункт 18), нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Коммунальные услуги», его функций и видов деятельности (пункт 24), сведения об ООО «Коммунальные услуги» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность (пункт 25).

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области  от 22.04.2019 по делу № А21-13351/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                    И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков