АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-1168/2016

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Гаджиева Рустама Асхабовича – Джалалова В.Ю. (доверенность от 22.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018) – Асадулаева Кадимагомедгаджи Магомедовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева Рустама Асхабовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-1168/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагагрокомплекс»               (далее – должник) Гаджиев Р.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 316 780 960 рублей задолженности (уточненные требования). В обоснование требований со ссылкой на договор уступки права требования от 17.01.2015 № СМ 2-01 указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора подряда от 17.12.2012 № 01-01/12 в части оплаты стоимости выполненных работ по рекультивации посевных площадей. 

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; Гаджиев Р.А. неоднократно сообщал суду о наличии Плана рекультивации земель, в соответствии с которым выполнялись работы по договору подряда от 17.12.2012 № 01-01/12. Отсутствие Плана рекультивации земель при выполнении подрядных работ не может являться основанием для утверждения об отсутствии обязательственных отношений, возникших из договора подряда. Суды необоснованно указали, что согласно отчету от 25.01.2013 № ОА-ЕВ-0022/13 об определении рыночной и ликвидационной стоимость земельных участков, принадлежащих должнику на праве долгосрочной аренды, данные земельные участки не нуждались в проведении мероприятий по рекультивации земель. В указанном отчете не содержится вывод об отсутствии необходимости в проведении спорных работ, а сведения о состоянии земель и стоимости земельных участков являются субъективным мнением. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что место выполнения работ определить невозможно, поскольку указанное в договоре подряда место выполнения работ недостаточно конкретизировано. У сторон договора подряда отсутствует спор в отношении объекта и места выполнения работ. Апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2018, однако 27.11.2018 в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Гаджиева Р.А. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2016 принято заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Даудов Х.М. Решением арбитражного суда от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заказчик) и ООО «СМУ-770» (генеральный подрядчик) 17.12.2012 заключили договор подряда № 01-01/12, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации посевных площадей должника на территории Кизлярского и Тарумовского районов Республики Дагестан в соответствии с утвержденным сторонами перечнем видов и объемов работ, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1) Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ – 1 316 780 960 рублей с учетом 18% НДС. По условиям пункта 4.4 договора оплата производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (акт формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (акт формы № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. 

17 января 2015 года ООО «СМУ-770» в лице директора Гаджиева Рустама Асхабовича (цедент) и Гаджиев Рустам Асхабович (цессионарий) заключили договор № СМ 2-01 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) цедента к должнику в сумме 1 316 780 960 рублей, возникшие на основании договора подряда от 17.12.2012 № 01-01/12. Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту 1300 тыс. рублей. 

Гаджиев Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени и судебных расходов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-188648/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, удовлетворены требования Гаджиева Р.А. о взыскании с должника 1 316 780 960 рублей задолженности, 100 млн рублей пени, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-188648/16 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы                     от 21.05.2018 требование Гаджиева Р.А. оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-188648/2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, Гаджиев Р.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования Гаджиева Р.А. в связи с недоказанностью факты выполнения работ и отсутствием первичных документов, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суды установив, что до рассмотрения заявления Гаджиева Р.А. о включении заявленных им требований в реестр, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 по делу № А40-188648/2016 (на которые заявитель ссылался в подтверждение размера задолженности), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении  определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 требование Гаджиева Р.А. оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Гаджиева Р.А. в данном случае подлежит рассмотрению как требование кредитора,                       не подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу. 

При рассмотрении требования суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рекультивация земель представляет собой целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, которые в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса должны быть указаны в договоре подряда. Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в договоре подряда от 17.12.2012 № 01-01/12 отсутствуют существенные условия о том, какие именно земельные участки подлежат рекультивации (их адрес, площадь, кадастровый номер). Определить место выполнения подрядчиком работ исходя из наименования районов Республики Дагестан (Кизлярский и Тарумовский) не представляется возможным. Таким образом, суды сделали вывод о том, что договор подряда от 17.12.2012 № 01-01/12 не может считаться заключенным, поскольку его сторонами не определен предмет договора. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. 

Судебные инстанции указали, что проект рекультивации земель, перечень вида и объемов работ, акты выполненных работ (акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (акт формы № КС-3), как это предусмотрено условиями пунктов 4.1 и 4.4 договора, в материалах дела отсутствуют и заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представил. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства природы России и Роскомзема от 22.12.1995 № 252/67 рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. 

Согласно пункту 1.9. ГОСТа 17.5.3.04-83 при проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены следующие основные работы: грубая и чистовая планировка поверхности отвалов, засыпка нагорных, водоподводящих, водоотводных каналов; выполаживание или террасирование откосов; засыпка и планировка шахтных провалов; освобождение рекультивируемой поверхности от крупногабаритных обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора с последующим их захоронением или организованным складированием; строительство подъездных путей к рекультивированным участкам, устройство въездов и дорог на них с учетом прохода сельскохозяйственной, лесохозяйственной и другой техники; устройство, при необходимости, дренажной, водоотводящей оросительной сети и строительство других гидротехнических сооружений; устройство дна и бортов карьеров, оформление остаточных траншей, укрепление откосов; ликвидация или использование плотин, дамб, насыпей, засыпка техногенных озер и протоков, благоустройство русел рек; создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы; противоэрозионная организация территории. При проведении биологического этапа рекультивации должны быть учтены требования к рекультивации земель по направлениям их использования. Биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа. Земельные участки в период осуществления биологической рекультивации в сельскохозяйственных и лесохозяйственных целях должны проходить стадию мелиоративной подготовки (пункт 1.13 ГОСТа 17.5.3.04-83). 

Суды установили, что согласно отчету от 25.01.2013 № МЮА-ЕВ-0022/13 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Дагагрокомплекс" на праве долгосрочной аренды, для принятия управленческих усилий» стоимость права аренды земельных участков должника составляет 84 999 896 рублей. При этом в отчете не указано на необходимость рекультивации земельных участков и несение соответствующих расходов; формально наличие такого финансового бремени существенно повлияло бы на стоимость земельных участков. Кроме того, договор подряда не содержит условия, касающиеся получения и представления разрешений уполномоченных органов государственной власти на вырубку деревьев. 

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 08.06.2010 № 28 «Об охране зеленых насаждений» в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и данным Законом. Вырубка (снос) зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан (пункт 3 статьи 8 названного Закона). Между тем, суды установили, что исполнитель работ – ООО «СМУ-770» не получал разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на вырубку деревьев (порубочный билет). Отсутствие порубочного билета свидетельствует о наличии дополнительного основания ничтожности договора подряда на основании статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда от 17.12.2012 № 01-01/12) как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в части корчевки деревьев и связанных с ней работ (раздел 1 приложения № 1). 

Отменяя судебные акты по делу № А40-188648/2016, Арбитражный суд Московской области в постановлении от 11.01.2018 указал следующее: согласно приложению № 1 к договору от 17.12.2012 № 01-01/12 «Перечень видов и объемов работ» подлежали корчевке (вырубке) более 160 млн деревьев. Однако договор не содержит каких-либо условий, касающихся получения и представления разрешений уполномоченных органов государственной власти на вырубку деревьев. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение работ, а также их сдача и приемка подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы № КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний, не исследовала и не оценила эти доказательства в соответствии с требованиями закона с учетом доводов о мнимости договора, из которого заявлен иск. Согласно актам формы № КС-2 работы на общую сумму 1 316 780 960 рублей выполнены в течение четырех месяцев (февраль по апрель 2013 года, февраль и апрель 2014 года). При этом акты формы № КС-2 составлялись и подписывались не по окончании указанных в них периодов выполнения работ, а в середине данных периодов. В актах отсутствует указание на конкретные земельные участки, на которых выполнялись и принимались работы. 

Из содержания указанных судебных актов, которые впоследствии отменены, видно, что требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Таким образом, первичные бухгалтерские документы суд не исследовал. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции, указав на то, что Гаджиев Р.А. не представил надлежащих и бесспорных первичных доказательств в обоснование заявленных требований, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр 1 316 780 960 рублей задолженности. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Первичные документы (акты выполненных работ, заявки, доказательства наличия у подрядчика соответствующей техники для выполнения работ и пр.) не представлены. 

Кроме того, суды учли, что договор цессии заключен ООО «СМУ-770» в лице директора Гаджиева Рустама Асхабовича (цедент) и Гаджиевым Рустамом Асхабовичем (цессионарий), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности сторон. По условиям договора более 1 мрд задолженности должника уступлено всего лишь за 1300 тыс. рублей, т. е. более чем в 1000 раз менее номинала. Для должника это крупная сделка. Однако экономическое обоснование такой цены уступки, равно как и согласие органа юридического лица (должника) заявитель не представил. 

Довод жалобы о том, что определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2018, однако 27.11.2018 в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, надлежит отклонить по следующим основаниям. Действительно, определением апелляционной инстанции                           от 19.12.2018 в резолютивной части постановления от 27.11.2018 и постановлении апелляционного суда от 03.12.2018 по данному делу исправлена опечатка. Суд указал, что дату обжалуемого судебного акта следует читать: «определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу № А15-1168/2016». Таким образом, резолютивная часть постановления, ошибочно опубликованная в картотеке арбитражных дел 27.11.2018, относится к другому обособленному спору. Как установлено, в этот день апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», поданную на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно и всесторонне исследовали материалы дела и в связи с отсутствием надлежащих первичных доказательств выполнения работ (оказания услуг) правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А15-1168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.Н. Гиданкина