﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-50662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кавьяр Де Белуга» Панева А.Н. (доверенность от 28.12.2020 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» Оноприенко А.И. (доверенность от 12.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу              № А56-50662/2020,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавьяр Де Белуга», адрес: 14015, Астраханская обл., г. Астрахань, Керченская ул., д. 57А, каб. 7, ОГРН 1193025002830, ИНН 3023022119 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Сервис», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 11, лит. В, пом. 28-Н часть № В-1-2К, ОГРН 5067847099403, ИНН 7839337311 (далее – Общество), о взыскании          371 700 руб. задолженности по оплате товара и 6608 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2020 по 17.06.2020. 

Решением от 18.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 18.12.2020 отменено; иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2021, оставить в силе решение от 18.12.2020.  

По мнению подателя жалобы, согласно устным договоренностям сторон оплата товара предусмотрена по мере его реализации. Апелляционный суд не учел, что товар поставлен по универсальному передаточному документу от 10.02.2020 № 4 (далее – УПД № 4) без соответствующих ветеринарных свидетельств (далее – ВСД), в связи с чем Общество сделало отметку о принятии товара без перехода права собственности и приняло его на ответственное хранение, о чем составлен акт от 20.02.2020 № 001. Названный акт составлен в одностороннем порядке, поскольку поставка товара осуществлялась транспортной компанией в отсутствие представителя Компании. Представленные Компанией ВСД не соответствуют сведениям, указанным в УПД № 4. Факт поставки некачественного товара обусловлен отсутствием ветеринарных сертификатов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 Компания и Общество устно договорились о поставке товара в адрес Общества  - икра белуги зернистая Huso Huso 50 грамм в количестве 56 штук и икра белуги зернистая Huso Huso 30 грамм в количестве 87 штук  на сумму 371 700 руб., что подтверждается       УПД № 4.

Для оплаты поставленного товара Компания выставила счет                         от 10.02.2020 № 4. 

Товар доставлен Обществу 20.02.2020, что подтверждается УПД от 10.02.2020 № 4. Покупатель товар не оплатил.

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.04.2020 с требованием оплатить поставленный Товар. В ответ на претензию Общество сообщило, что товар принят на ответственное хранение с правом дальнейшей реализации, а также просило забрать не реализованный товар. При этом задолженность по оплате товара Обществом не оплачена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. 

Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ответчик 20.02.2020 получил от Компании товар по УПД № 4 от 10.02.2020. При этом в названной УПД, подписанной сторонами без замечаний, отсутствует указание на непредставление с товаром сопроводительных документов, в том числе ветеринарных свидетельств, либо предоставление недопустимых документов.

Апелляционный суд указал, что акт от 20.02.2020 № 001 о принятии товара на хранение не является надлежащим доказательством непредставления истцом документов на товар, поскольку акт составлен ответчиком в отсутствие представителя Компании.

Из письма ответчика от 25.03.2020 № 25/03/2020-1, направленного в адрес поставщика, следует, что покупатель просил осуществить возврат ранее поставленного ему товара ввиду временной приостановки деятельности крупных клиентов на территории Санкт-Петербурга и Москвы в связи с коротким сроком годности товара. В названном письме отсутствует указание на непредставление продавцом сопроводительных документов на товар либо на недостатки таких документов. 

 Только в письме от 08.04.2020, направленном спустя более одного месяца после поставки товара, Общество уведомило Компанию о том, что товар подлежит утилизации ввиду отсутствия на него ВСД и отказом истца от возврата продукции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные ВСД на товар от 20.02.2020 № 4381237266 и № 4381223365 не являются недостоверными документами только из-за указания в них не УПД № 4, а товарно-транспортной накладной  от 20.02.2020 № 2. Названные документы отражены в системе «Меркурий», в которой фиксируется движение спорного товара, подлежащего ветеринарному освидетельствованию. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

При этом представленные в материалы дела ВСД содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать их относимость к спорному товару (в том числе, наименование, количество продукции, получатель, производитель, номер, дата партии, сведения о лабораторных исследованиях).

Апелляционный суд отметил, что на предыдущие партии товара, поставленного истцом ответчику в 2019 году, с таким же оформлением ветеринарных свидетельств, у покупателя претензий не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на представленный протокол испытаний спорного товара от 02.06.2020 № 725564, свидетельствующего о наличии в нем дрожжей (не соответствие ГОСТ 10444.12-2013) и мезофильных аэробных и факультативно аэробных микроогранизмов, поскольку представленный документ не подтверждает факт поставки некачественного товара - указанные испытания проведены в период с 21.05.2020 по 28.05.2020, в то время как срок годности Товара истек 26.05.2020.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что исследования проведены по истечении 3 месяцев после поставки Компанией товара, в то время как Обществом не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения спорного товара после его поставки и принятия на хранение.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что попытки ответчика возвратить истцу товар 04.06.2020 по истечении срока годности последнего не опровергает правомерность иска, так как сторонами не было достигнуто договоренности о возможности возврата и неоплаты товара, нереализованного по истечении срока его годности. 

Вопреки доводам подателя жалобы ссылка на устные договоренности сторон по оплате товара по мере его реализации правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. В счете на оплату, в УПД № 4 указанные условия также не зафиксированы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в оплате товара, принятого по УПД от 10.02.2020 № 4.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6608 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных с 21.02.2020 по 17.06.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд правомерно удовлетворил  иск, отменив при этом решение. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-50662/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова