АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками трудового договора от 27.12.2018 № 01-1, заключенного между должником и ФИО3, перечислений денежных средств должником в пользу ФИО3, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 01.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками трудового договора от 27.12.2018 № 01-1, заключенного между ООО «УК «Прогресс» и ФИО3, перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 03.02.2020 на сумму 97 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы ФИО3 за август 2019 года без НДС», и 21.02.2020 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы ФИО3 за август 2019 год без НДС», а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Прогресс» денежную сумму в общем размере 517 846,40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права: суды необоснованно освободили конкурсного управляющего от представления доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений у ответчика с должником, переложив эту обязанность на ФИО3; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов; суды к спорным трудовым правоотношениям применили закон, не подлежащий применению – о недействительности гражданско-правовых сделок; судами не установлены обстоятельства недобросовестности ответчика при заключении трудового договора и исполнении им трудовой функции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что от ООО «УК «Прогресс» в адрес ФИО3 в период процедуры наблюдения произведены перечисления денежных средств в виде заработной платы 03.02.2020 и 21.02.2020 в размере 97 000 руб. и 87 000 руб. соответственно.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «УК «Прогресс» от 28.01.2019 № 001 требования ФИО3 по выплате заработной платы за январь 2019 года признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска на основании заявления ФИО3 вынесен судебный приказ от 26.04.2019 по делу № 2-1166/2019 о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, в размере 194 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска на основании заявления ФИО3 вынесен судебный приказ от 15.07.2019 по делу № 2-1909/2019 о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, в размере 194 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 27847/19/70024-ИП на основании судебного приказа от 26.04.2019 № 2-1166/2019, выданного Судебным участком № 3 Советского судебного района города Томска, с ООО «УК «Прогресс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 174 866,29 руб. и 97 000 руб.

Указанные судебные приказы по заявлению временного управляющего были отменены, поскольку трудовой договор, штатное расписание, должностная инструкция и другие документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по трудовому договору, конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии необходимости и фактического исполнения ответчиком работ по трудовому договору, который заключен исключительно в целях вывода денежных средств должника из его конкурсной массы в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого трудового договора и платежей, совершенных должников в пользу ФИО3, недействительными как по специальным банкротным основаниям - статья 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающее реальность исполнения трудовых функций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В настоящем случае суды правильно указали, что ФИО3 в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнением им трудовой функции в должности заместителя директора по общим вопросам, не раскрыты действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей (с 27.12.2018 по август 2019 года).

Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствуют, включая документы о служебных заданиях, отчеты о выполненной работе, должностной регламент или должностная инструкция, из которых бы следовал объем и перечень выполняемой работы ответчиком в занимаемой должности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и ФИО3 трудовых правоотношений.

Судами правомерно учтено, что согласно ответам, полученным от Федеральной налоговой службой и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы в отношении ответчика должником не предоставлялись, а сам ФИО3 среди застрахованных лиц не значится.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся аналогичные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (трудовых договоров) с ФИО4 и ФИО5, основанные на идентичных обстоятельствах, при этом все трудовые договоры между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены в один день, комиссией по трудовым спорам ООО «УК «Прогресс» признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования указанных лиц по выплате им заработной платы, размер которой является одинаковым, а занимаемые ими должности (инженер по работе с населением, заместитель директора по техническим вопросам) и отсутствие надлежащих, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненной работы и прямые должностные обязанности вызывает разумные и обоснованные сомнения в произведенных в их пользу должником выплатах, в том числе, в рамках возбужденных исполнительных производств на основании судебных приказов.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении всего периода его работы не выплачивает ему заработную плату, а утверждения кассатора о том, что трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут в отсутствие доказательств продолжения осуществления им своих трудовых обязанностей или увольнения, подтверждает нехарактерный для обычных (независимых) участников рынка труда характер взаимоотношений сторон, свидетельствующий о фактической аффилированности ответчика с должником.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что ФИО3 являлся фактически аффилированным по отношению к ООО «УК «Прогресс» лицом, то он располагал сведениями на момент заключения и совершения оспариваемых сделок об имеющейся существенной кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности должника, действовал в целях причинен вреда имущественным правам его кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции ответчиком не опровергнуты.

Судом округа также учтено, что до заключения оспариваемого договора у должника, как управляющей компании, были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов с иными лицами, период выполнения которыми работ и оказания услуг, а также их перечень совпадает с рассматриваемым в настоящем обособленном споре (общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис», ИП ФИО6).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместные действия должника и ФИО3 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами должника третьей очереди за счет его имущества, поэтому оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными.

Приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признание их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) является излишним.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим его ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и допросе свидетелей, суд округа отклоняет по причине их необоснованности, поскольку заявленные ФИО3 к истребованию доказательства и к вызову для допроса свидетели не могут подтвердить факт его трудовой деятельности у должника. Наличие дебиторской задолженности населения перед должником не связана и не соотносима с трудовым договором и оспариваемыми перечислениями денежных средств в пользу ответчика, а допрос указанных им лиц в качестве свидетелей, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих их прямую и документально подтвержденную взаимосвязь с ООО «УК «Прогресс», не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ. В связи с этим отсутствовали правовые основания, установленные статьей 158 АПК РФ, для отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А67-8005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

ФИО1