﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны – Гурьяновой Д.А., доверенность от 10.10.2019,

акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» – Уразаева Т.Р., доверенность от 25.07.2019, Кузьмина Р.И., доверенность от 26.02.2020,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) – Соколовой Ю.В., доверенность от 14.01.2019,

Абдуллина Рината Медхатовича – Башировой В.А., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А65-4569/2016

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» процентов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН: 1111673000834, ИНН: 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – ООО «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление АКБ «Энергобанк» ПАО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий должника 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ответчик) в размере 2 000 000 руб., по передаче векселя (простой вексель (1 шт.) ОАО «ХК «Татнефтепродукт» № 2, серия АА, место составления векселя г. Казань, беспроцентный, дата составления - 16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя - 69 065 000 руб.), произведенных ООО «Ойлтэк» в пользу АО ХК «Татнефтепродукт», и применении последствий недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 73 225 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018:

– отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Ойлтэк» по платежному поручению № 2 от 19.01.2016 в пользу АО ХК «Татнефтепродукт» денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

– признана недействительной сделка по передаче ООО «Ойлтэк» АО ХК «Татнефтепродукт» векселя серии АА № 2 от 16.06.2016 на сумму 69 065 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата векселя в конкурсную массу ООО «Ойлтэк»;

– требования АО ХК «Татнефтепродукт» в размере 58 000 000 руб. основного долга и 15 225 000 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении требования ООО «РС-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк» в размере 73 225 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-4569/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции постановил взыскать с АО «ХК «Татнефтепродукт» в пользу ООО «Ойлтэк» 69 065 000 руб. в счет векселя серии АА № 2 от 16.06.2016, восстановил АО «ХК «Татнефтепродукт» право требования к должнику в размере 69 065 000 руб. по договору займа.

Во исполнение требований судебного акта кассационной инстанции АО «ХК «Татнефтепродукт» возвратило должнику денежные средства в сумме 69 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А65-4569/2016 по иному обособленному спору.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму 69 065 000 руб. указывая, что при оспаривании вышеназванной сделки конкурсный управляющий такое требование не заявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А. о взыскании с АО «ХК «Татнефтепродукт» процентов в сумме 13 776 651 руб. 31 коп. удовлетворено частично, с АО «ХК «Татнефтепродукт» в пользу ООО «Ойлтэк» взыскан 1 750 750 руб. 44 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-4569/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» Бурнашевской Е.А. о взыскании с АО «ХК «Татнефтепродукт» процентов, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 837 814 руб. 62 коп. за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 (4 588 565 руб. 06 коп. - 1 750 750 руб. 44 коп. (ранее взысканная судом сумма)). Конкурсный управляющий также просил взыскать проценты по статье 1107 ГК РФ в сумме 1 564 725 руб. 30 коп.

Заявленные конкурсным управляющим должника уточнения были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с АО «ХК «Татнефтепродукт» в пользу ООО «Ойлтэк» проценты в размере 2 837 814 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, АО «ХК «Татнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель АО «ХК «Татнефтепродукт» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО «Энергобанк» и Абдуллина Р.М. указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2014 между АО «ХК «Татнефтепродукт» (займодавец) и ООО «Ойлтэк» (заемщик) заключен договор № 108 денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа до 29.05.2015.

Заемные средства в указанном размере были перечислены заемщику по платежным поручениям в период с 30.05.2014 по 02.06.2014.

По платежному поручению от 19.01.2016 № 2 ООО «Ойлтэк» перечислило на расчетный счет АО «ХК «Татнефтепродукт» 2 000 000 руб. в счет возврата основной суммы долга по договору денежного займа от 30.05.2014 № 108.

Впоследствии по акту приема-передачи векселей 20.06.2016 № 1 ООО «Ойлтэк» передало АО «ХК «Татнефтепродукт» простой вексель (1 шт.) № 2, серия АА, место составления векселя г. Казань, беспроцентный, дата составления - 16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя - 69 065 000 руб.

Взыскивая денежные средства в пользу должника в сумме 69 065 000 руб. и восстанавливая право требования к должнику в качестве применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения АО «ХК «Татнефтепродукт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Денежные средства в сумме 69 065 000 руб., как указано выше, возвращены в конкурсную массу 04.10.2018 (платежное поручение № 126681 от 04.10.2018).

Требование о взыскании процентов в рамках настоящего обособленного спора вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Так, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 837 814,62 руб. за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 (4 588 565,06 руб. - 1 750 750,44 руб. (ранее взысканная судом сумма)).

Судами установлено, что исполнение по возврату займа было получено ответчиком 20.06.2016 (в виде векселя). 

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом, то есть сделка по передаче векселя совершена после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при наличии в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении дела о банкротстве, ответчик, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Установив, что сделка по передаче векселя совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а сам факт предоставления отступного в виде векселя в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору, свидетельствует об информированности контрагента (кредитора должника по денежному обязательству) о недостаточности денежных средств у должника для расчета с кредиторами (о признаке неплатежеспособности) и оказания тем самым ему предпочтения, суды пришли к суждению о том, что у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в платежеспособности должника. 

Соответственно, начисление процентов с момента совершения сделки признано правомерным.

Кроме того суды отметили, что, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий уточнил требования, а именно, просил о начислении процентов с 15.11.2017, поскольку иск подан 15.11.2018 (вх. АС РТ).

Суды указали, что период начисления процентов следует начислять начиная с период с 15.11.2017 (годичный срок, предшествующий подаче иска) и оснований для применения срока исковой давности не усмотрели. 

В части квалификации заявленного требования по правилам статьи 1107 ГК РФ и взыскании с ответчика извлеченных доходов с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, суды указали следующее. 

Суды указали, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам статьи 395 ГК РФ не исключает возможности применения также правил пункта 1 статьи 1107 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)). 

Вместе с тем, заявляя данное основание, конкурсный управляющий не привел таких доказательств в подтверждение заявленных требований, доказательств извлечения ответчиком доходов и размера таких доходов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления в указанной части суды не усмотрели.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС-21349.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова