АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12131/2022

г. Калуга

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Гладышевой Е.В.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А08-12131/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее –  ООО «Фортуна») 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о включении требований в сумме 5 771 935 рублей  основного долга, 4 688 018 рублей 83 копеек неустойки в реестр требований  кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1, должник),  заявив ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления требований к  должнику, ссылаясь на положения статей 16, 71, 134, 137, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023  (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.05.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Фортуна» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Фортуна» просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и  размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных  требований является необоснованным.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просило кассационную жалобу оставить  без удовлетворения, кассационную жалобу – без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО1  несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 29.11.2022.  

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.03.2023.  

Решением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) 

ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 12.04.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 

В обоснование заявленных требований ООО «Фортуна» указало на то, что  на момент введения в отношении ИП ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов и в настоящее время ИП ФИО1 имеет  неисполненные денежные обязательства перед ООО «Фортуна» по договору  поставки товара от 13.05.2021 б/н в размере 5 771 935 рублей основного долга,  4 688 018 рублей 83 копеек неустойки.  

ООО «Фортуна» выполнило свои обязательства по поставке товара в  

полном объеме, а должник – ИП ФИО1 не оплатил полученный товар.  

В подтверждение задолженности кредитором представлены: товарные  накладные от 02.02.2022 № 485, от 12.02.2022 № 639, от 22.02.2022 № 806,  от 23.07.2022 № 3986, от 30.07.2022 № 4099, от 06.08.2022 № 4283,  от 19.08.2022 № 4541, от 27.08.2022 № 4635, от 03.09.2022 № 4812,  от 03.09.2022 № 4813, от 10.09.2022 № 4964, от 17.09.2022 № 5029.  

В адрес ФИО1 01.04.2022 была направлена претензия исх. № 07  от 01.04.2022 посредством электронной связи на адрес kond.opt@mail.ru, однако  ни ответа, ни оплаты не последовало.  

Срок исполнения указанных обязательств ИП ФИО1 наступил в  период с 02.02.2022 по 17.09.2022, то есть до даты возбуждения дела о  банкротстве ИП ФИО1  

Ссылаясь на непогашение ИП ФИО1 задолженности по договору  поставки, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.8 Закона о  банкротстве, статей 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального  закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом. Вопрос о восстановлении срока  разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление  пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в  первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора  только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

Установив, что финансовым управляющим в порядке пункта 4 статьи 213.8  Закона о банкротстве 14.08.2023 было проведено собрание кредиторов  должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с  

ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а решением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть  

от 24.08.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, суды  пришли к выводу о том, что оснований для восстановления срока на  предъявление требования в целях участия кредитора в первом собрании  кредиторов не имеется.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

При этом целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Поскольку в обоснование заявленных требований ООО «Фортуна»  ссылалось на ненадлежащего неисполнения должником обязательств по  договору поставки, исходя из смысла приведенных правовых норм и  разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты  реальной поставки товара (кондитерской продукции) и отсутствия оплаты за  фактически поставленный товар со стороны должника.  

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1  

статьи 458 ГК РФ). 

При проведении дополнительной проверки заявленных требований с  учетом поступивших от ПАО «Сбербанк России» возражений определением  суда от 12.10.2023 ООО «Фортуна» предложено представить дополнительные  доказательства поставки должнику товара, в том числе доказательства  отражения поставки в документах бухгалтерского учета и отчетности, в том  числе книге продаж, представляемой в налоговый орган; доказательства  перевозки товара в адрес покупателя; доказательства наличия у поставщика  поставляемого товара в целях поставки покупателю, доказательства оплаты  товара третьим лицам, если поставщиком был приобретен товар у третьих лиц,  либо доказательства возможности произвести товар, если поставщик является  производителем товара.  

Однако определение суда от 12.10.2023 ООО «Фортуна» не исполнило,  дополнительные доказательства и пояснения не представило.  

Судом установлено, что из договора поставки товара от 13.05.2021 следует,  что основанием поставки товара является заказ согласованной формы на  приобретение товара с указанием даты поставки, наименования товаров, их  количества, ассортимента, исходя из перечня товаров, указанных в  спецификации и пункте 2.8 договора; поставщик самостоятельно своим  транспортом и за свой счет производит доставку товара на склад покупателя,  указанный в заказе; поставщик обязуется осуществлять поставку товара на  специализированном автотранспорте, предназначенном для перевозки продуктов  питания, температурный режим в кузове автотранспорта должен строго  соответствовать условиям хранения перевозки данного вида товара (раздел 2  договора).  

Согласно пункту 3.5 договора оплата каждой поставки производится  покупателем в размере 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с  момента выставления счета.  

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара покупателем  (грузополучателем) по количеству и качеству (внешнему виду) осуществляется в  местах приема товара, указанных в заказе покупателя (грузополучателя), на  основании необходимых для поставки документов и подтверждается печатями и  подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на  

сопроводительных документах.  

В случае задержки оплаты товара, согласно пункту 3.5 договора,  покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Между тем, как отмечено судами, согласно представленным документам, по  состоянию на 17.09.2022 ООО «Фортуна» осуществило поставку товара на  общую сумму более 5,7 миллиона рублей без какой-либо предоплаты в  нарушение пункта 3.5 договора поставки товара от 13.05.2021. При этом  единственная оплата товара состоялась 19.09.2022 в сумме 16 300 рублей.  

Кроме того, как следует из товарных накладных, осуществлялась поставка  продуктов питания, имеющих ограниченный срок хранения (заварные изделия,  торты), и требующих особого температурного режима в кузове автотранспорта  при доставке покупателю.  

Как указывало ООО «Фортуна», основным видом экономической  деятельности общества является «10.71 Производство хлеба и мучных  кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения»,  ООО «Фортуна» поставляет продукцию собственного производства, находится  на упрощенной системе налогообложения; перевозка товара покупателю  осуществлялась посредством перевозчика на основании договора на оказание  транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 17.05.2021 ИП ФИО4, представлена копия данного  договора.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора на оказание транспортно-экспедиторских ООО «Фортуна» обязано указывать в путевом листе или  товарно-транспортной накладной фактическое время прибытия и убытия  автотранспортного средства к месту погрузки/разгрузки, обеспечить  своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных документов.  Получение груза, сопровождение в пути и сдача получателю фиксируется в акте  приемки груза (пункт 3.2.1 договора).  

Вместе с тем, суды констатировали, что документов, указанных в договоре  на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 17.05.2021, равно как и доказательств,  позволяющих установить обстоятельства транспортировки и передачи товара  должнику, не представлено; сведения о том, кто доставлял груз, каким  транспортом в представленных кредитором документах отсутствуют, сведения о  специализированном транспорте в договоре не указаны. Также отсутствуют  путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные документы,  подтверждающие фактическое перемещение товара от грузоотправителя к  грузополучателю. При этом, как учтено судами, в пункте 11.1 договора  

от 17.05.2021 указано, что он действует до 31.12.2019, что вызывает сомнения  относительно реальности его заключения в представленной редакции.  

Принимая во внимание вышеизложенное суды двух инстанций посчитали,  что в этих условиях формальное подписание договора поставки и товарных  накладных не может являться достоверным доказательством реальности  поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об  условиях перевозки товара, его разгрузки, оприходования товара должником.  

Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки и  наличие задолженности, ООО «Фортуна», вопреки требованиям  

статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Судами также учтено, что экономическая целесообразность осуществления  поставки товара без оплаты в нарушение условий договора, при наличии уже  неоплаченных поставок, ООО «Фортуна» не подтверждена.  

Вместе с тем поставка товара без оплаты при согласованных сторонами  условиях 100% предоплаты является нерыночным условием сделки и может  свидетельствовать об аффилированности сторон договора или иной  заинтересованности в наращивании кредиторской задолженности.  

При этом, как указано выше, в силу вышеприведенных нормативных  положений и разъяснений установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, что в рассматриваемом случае не имеет  места.  

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих экономическую  обоснованность и реальность сделки, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о мнимости  отношений сторон по договору поставки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства  настоящего спора, установив, что в материалы обособленного спора не  представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер  обязательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы  судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили  надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов  не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на  основании представленных доказательств, что в силу положений  

статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 по делу № А08-12131/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Гладышева  

 М.А. Григорьева