АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19100/2015

г. Барнаул

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017. Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 310222521000027) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1040000 руб., без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее  - ООО  «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 49920 руб. Исковые требования мотивированы нарушением:

- исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения:

1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка». 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Ванечка», 10) «Океаны», 11) «Аргентина», 12) «Аэропорт», 13) «Белая птица», 14) «Говори, говори...», 15) «Жаль», 16) «Желаю», 17) «Золотая рыбка», 18) «Косолапая любовь », 19) «Пашка», 20) «Радуга», 21) «Соломон». 22) «Тайга», 23) «Тополя», 24) «Ягода», 25) «Принцесса». 26) «22 июль», 27) «...Любимого...», 28) «Sorti», 29) «Абсент», 30) «Бабушка», 31) «Бережок», 32) «Блюз». 33) «Больно», 34) «бродяга», 35) «Весточки». 36) «ветра вольного дочка», 37) «Виски», 38) «Где была», 39) «Голубые цветы», 40) «Города», 41) «Девочка», 42) «Длинные коридоры», 43) «Другу». 44) «Дюны», 45) «Ехал ко мне друг», 46) «Интро», 47) «Какая есть», 48) «Калина», 49) «Качели», 50) «Коломбина», 51) «Кони», 52) «короли», 53) «Косы»,54) «Ласточка», 55) «Легким пухом», 56) «Лена», 57) «Ленточка», 58) «Лодочка», 59) «Любимый», 60) «Любовь», 61) «Мама ты была права». 62) «Мамочка», 63) «марли», 64) «Матросик», 65) «Монашенки», 66) «Мостики», 67) «Мы попали с тобой под дождь...», 68) «Наливай», 69) «Не забывай», 70) «Невеста». 71) «Номерок», 72) «Оловянное сердце», 73) «Ордынка», 74) «Осень», 75) «Папа, нарисуй», 76) «Пиковая дама», 77) «Письмо», 78) «По моей щеке», 79) «Портрет», 80) «Посмотри», 81) «Прощание...», 82) «птичка», 83) «Разговор», 84) «Ре. ля», 85) «Реснички», 86) «Романс», 87) «Руки ивы», 88) «Сложная песня», 89) «Снег», 90) «Спасибо», 91) «Ты», 92) «У меня на губах», 93) «Уренгой», 94) «Фиолетовая тень», 95) «Флейта», 96) «Цыган», 97) «Чаворо», 98) «Шопен», 99) «Я не умела петь романсы».

 - исключительных смежных прав на следующие фонограммы музыкальных произведений:

1) «Не любил», 2) «Клавиши», 3) «Курю», 4) «Мосты», 5) «Внутри», 6) «Гуцулочка», 7) «Неформат», 8) «Перон», 9) «Лапки», 10) «Ванечка», 11) «Океаны», 12) «Аэропорт», 13) «Белая птица», 14) «Говори, говори...», 15) «Жаль», 16) «Желаю», 17) «Косолапая любовь»,  18) «Пашка», 19) «Радуга», 20) «Соломон», 21) «Тайга», 22) «Тополя». 23) «Ягода», 24) «Принцесса», 25) «22 июль», 26) «...Любимого...», 27) «Sorti», 28) «Абсент», 29) «Бабушка», 30) «Бережок», 31) «Блюз», 32) «Больно», 33) «бродяга», 34) «Весточки», 35) «ветра вольного дочка», 36) «Виски», 37) «Где была», 38) «Голубые цветы», 39) «Города», 40) «Девочка», 41) «Длинные коридоры». 42) «Другу», 43) «Дюны», 44) «Ехал ко мне друг», 45) «Жираф». 46) «Золотая рыбка». 47) «Ивушки», 48) «Интро», 49) «Какая есть», 50) «Калина», 51) «Качели», 52) «Кокаин», 53) «Коломбина», 54) «Кони», 55) «короли», 56) «Косы»,57) «Купец», 58) «Ласточка», 59) «Легким пухом», 60) «Лена», 61) «Ленточка», 62) «Лодочка», 63) «Любимый», 64) «Любовь», 65) «Мама ты была права», 66) «Мамочка», 67) «марли», 68) «Матросик», 69) «Монашенки», 70) «Мостики», 71) «Мы попали с тобой под дождь...». 72) «Наливай», 73) «Не забывай». 74) «Невеста», 75) «Номерок», 76) «Оловянное сердце». 77) «Ордынка», 78) «Осень», 79) «Отойди, не гляди», 80) «Папа, нарисуй», 81) «Пиковая дама», 82) «Письмо», 83) «По моей щеке», 84) «Портрет», 85) «Посмотри», 86) «Прощание...», 87) «птичка», 88) «Разговор», 89) «Ре. ля», 90) «Реснички», 91) «Романс», 92) «Руки ивы», 93) «Саночки», 94) «Семь коней», 95) «Сложная песня», 96) «Снег», 97) «Спасибо», 98) «Ты», 99) «Ты едешь, бледная». 100) «У меня на губах», 101) «Уренгой». 102) «Фиолетовая тень», 103) «Флейта», 104) «Цыган», 105) «Чаворо», 106) «Черемуха», 107) «Шопен», 108) «Шут». 109) «Я не умела петь романсы».

Нарушение исключительных прав выразилось в продаже ответчиком одного контрафактного лазерного диска стоимостью 100 рублей. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1252, 1300, 1310, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена истцом до 2 080 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 040 000 руб. Уменьшение исковых требований также принято судом.

В судебное заседание стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Прослушав диск с записью фонограмм исполнителя ФИО3, просмотрев диск с видеозаписью процесса покупки товара, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ  результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Из статьи 1226 Гражданского кодекса РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующее действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, тем способом, который указал нарушитель.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Соответственно, предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга),                  ООО «Квадро-Паблишинг», заключены следующие договоры:

-  договор №А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО «Квадро-Паблишинг» исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е.Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает указанное право и обязуется выплатить ФИО4  обусловленное договором вознаграждение.

- договор №А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО «Квадро-Паблишинг» за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить ФИО4  обусловленное договором вознаграждение.

- договор №А-11-02-01/СМ от 02.02.2011 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО «Квадро-Паблишинг» за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить ФИО4  обусловленное договором вознаграждение.

- договор №А-11-02-01/АВ от 09.02.2011 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО «Квадро-Паблишинг» исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е.Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает указанное право и обязуется выплатить ФИО4  обусловленное договором вознаграждение.

- договор №А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО «Квадро-Паблишинг» за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить ФИО4  обусловленное договором вознаграждение.

-  договор №А-09-11-03/АВ от 01.06.2012 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО «Квадро-Паблишинг» исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е.Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает указанное право и обязуется выплатить ФИО4  обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы, правообладателем которых является ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 «Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм»). Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений...» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио - или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания. 

Таким образом, истом доказан факт наличия у него исключительных авторских прав на заявленные музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

В судебном заседании установлено, что четыре года назад 27.08.2013 ответчик  в своей торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...>  продал товар – диск формата МР3 «Елена Ваенга»,  содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Продажа  товара ответчиком подтверждается:

-  кассовым чеком от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 30 - кассовый чек), содержащим сведения о стоимости товара, идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (т. 1 л.д. 113 - видеозапись).

В материалы дела также представлено вещественное доказательство: приобретённый у ответчика диск формата MP3 «Стас Михайлов». В судебном заседании указанный диск прослушан судом. 

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

 1.  материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

 2.  факт совершения им правонарушения впервые, 

 3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, 

 4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления), 

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления), 

- в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому  последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

-  взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести  к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3.  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В пункте 4  резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар однократно и впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных дисков, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные диски, а диски, с музыкальными, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме  - стоимость товара незначительна – 100 руб., 

-  нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, 

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 100 руб. (т.1 л.д. 30–чек), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 100 руб.; стоимость реализованного товара составила  100 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 1 040 000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 10 400 раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

- о незначительном размере убытков истца вследствие действий ответчика также - о незначительном размере убытков истца вследствие действий ответчика также свидетельствует тот факт, что музыкальные произведения, о нарушении прав на которые указывается в исковом заявлении, находятся  в свободном доступе в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц как для прослушивания, так и для копирования. Например, на сайтах  в сети Интернет доступны для бесплатного скачивания около 500 музыкальных произведений Елены Ваенги. В материалах дела отсутствуют доказательства,  что истец предпринимал меры по прекращению свободного распространения музыкальных произведений в сети Интернет. При таких обстоятельствах продажа товара ответчиком  объективно не могла причинить убытков  истцу, поскольку все музыкальные произведения находятся в свободном доступе для любого лица в сети Интернет, например  на сайте  https://zf.fm/artist/33852 каких-либо эффективных мер для удаления музыкальных произведений из сети Интернет истец не предпринимает.

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 100 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 200 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 20000 руб. (20000/100=200).

Данная   сумма  будет  достаточной  для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Несостоятельны возможные доводы истца  о том, что ответчик ранее продавал контрафактный товар, поэтому сумма денежной компенсации не может быть снижена ниже размера требований истца. Действительно ранее по делу №А03-12912/2014 Smeshariki GmbH, обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб. Решением от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, из содержания постановления Конституционного Суда РФ  от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя, а также если ответчик знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права истца.

Данный  правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам. Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 указал, что закупки товаров были совершены компанией в течение короткого промежутка времени: по всем делам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении короткого периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров. Так, при рассмотрении арбитражного дела №А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.   

Правообладатели по настоящему делу и по делу №А03-14243/2014 не совпадают. Кроме того, ответчик после проведения закупок в 2013 году не ставился правообладателями в известность о том, что она нарушает чьи-либо права, поэтому возможные доводы истца о повторности нарушения исключительных прав являются несостоятельными.

Также не может суд согласиться с возможными доводами истца  о том, что из смысла определения Верховного Суда РФ  от 01.03.2017 №304-ЭС17-666 якобы следует, что сумма компенсации может быть снижена судом на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 только в том случае, если все смягчающие вину обстоятельства имеются одновременно. Подобное толкование истцом постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 является ошибочным, поскольку каждое из указанных в постановлении обстоятельств (нарушение  исключительных прав впервые, однократно, сложное семейное и материальное положение ответчика и т.д.) является самостоятельным основанием для уменьшения суммы компенсации ниже  низшего предела, установленного законом. Одновременное наличие нескольких   обстоятельств влияет на сумму компенсации.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст.111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По настоящему делу истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами.

Истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. 

Изначально заявлена сумма компенсации в размере 49920 рублей и с данной суммы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора сумма исковых требований истцом была существенно увеличена. 

По указанному первоначальному требованию иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Действия истца носят умышленный характер. В период с сентября 2014 года по февраль 2016 года ООО «Квадро-Паблишинг»  подало в Арбитражный суд Алтайского края 34 исковых заявления о взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав  с первоначальными требованиями о взыскании менее 50 тысяч рублей: №№ А03-23081/2014, А03-20682/2014, А03-22532/2014, А03-22536/2014, А03-21001/2014, А03-183/2015, А03-5676/2015, А03-24108/2014 и т.д.

Впоследствии по всем делам от ООО «Квадро-Паблишинг» поступало заявление об увеличении суммы исковых требований, а государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований не доплачивалась.

 При увеличении суммы исковых требований суды первой инстанции были вынуждены переходить из упрощенной процедуры в  общую процедуру рассмотрения дел, что приводит к увеличению документооборота, продлению сроков рассмотрения арбитражных дел, росту судебных расходов, в том числе на почтовые отправления. 

Неоплата истцом государственной пошлины на первоначальной стадии рассмотрения дела приводит к тому, что суды обязаны довзыскивать госпошлину с проигравшей стороны при вынесении решения по делу, а также выдавать дополнительные исполнительные листы на довзыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ. 

В случае, когда истец при подаче иска оплачивает государственную пошлину полностью, то по итогам рассмотрения дела суд, как правило, выдает один исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга и расходов истца по оплате государственной пошлины.

 Если истец увеличивает сумму иска и не оплачивает государственную пошлину с увеличенной суммы, а затем суд удовлетворяет иск полностью, то по итогам рассмотрения дела суду необходимо, как правило, выдать два исполнительных листа: о взыскании долга с ответчика в пользу истца и на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход Федерального бюджета. 

Если же увеличенные исковые требования удовлетворяются частично, то суду необходимо выдавать три исполнительных листа на взыскание:  долга с ответчика в пользу истца, госпошлины с истца в доход бюджета и госпошлины с ответчика в доход бюджета. 

Таким образом, неоплата государственной пошлины при увеличении суммы иска  влечет количественное увеличение в 2-3 раза числа исполнительных листов на взыскание государственной пошлины.   

Кроме того, сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов на довзыскание государственной пошлины не гарантирует реальность исполнения решений суда в указанной части и фактическое получение федеральным бюджетом сумм государственной пошлины в связи с увеличенными исковыми требованиями. Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в значительном числе случаев заканчивается без результата, денежные средства фактически в федеральный бюджет не поступают ввиду неплатежеспособности стороны. 

В результате на рассмотрение в суды поступает значительное количество исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, что, в свою очередь, приводит  к неэффективному использованию трудовых и финансовых ресурсов судебной системы, росту остатка нерассмотренных судебных дел у каждого из судей, необходимость работы сотрудников судебной системы во внерабочее время. 

 В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации (дела №А40-85669/2014, А40-85667/2014, А40-101386/2014,  А40-32161/2014,  А40-83415/2014, А40-83400/2014 и др.) в том случае, если истец искусственно занижает сумму иска при его подаче с целью избежать оплаты государственной пошлины в полном объеме, то данные действия следует расценивать как злоупотребление истцами их процессуальными правами и по итогам рассмотрения дел на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы возлагать на истцов. 

Данный правовой подход также нашёл поддержку  в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г.Томск по делу №А03-19099/2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.). В частности, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции также квалифицирует вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, поэтому на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 310222521000027)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>) сумму компенсации 20000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва в доход Федерального бюджета 21400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               М.А. Кулик