ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10223/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-13379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.03.2017; 

от ответчика: директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования г. Армавирана решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2017 по делу № А32-10223/2017по иску отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования г. Армавирак обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДОНПРОЕКТ» о взыскании убытков,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

отдел физкультуры и спорта Администрации муниципального образования г. Армавира (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДОНПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ», общество) о взыскании убытков в размере 793 386,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С отдела физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира, в пользу ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель  ссылается на решение суда по делу № А32-43061/2015, в соответствии с которым, установлен факт некачественного выполнения ответчиком прнятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика были взысканы убытки в виде стоимости проведенной государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.11.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 отдел (заказчик), действующий от имени муниципального образования город Армавир, и общество (проектировщик) заключили контракт, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 1 413 641,70 руб. Заказчик производит оплату работ до 31.12.2013 в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания сторонами документов приема-сдачи работ и выставленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с контрактом Проектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и иными исходными данными, выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункты 4.1, 1; 4.1.2).

Как следует из искового заявления, отделом был заключен муниципальный контракт № 02 от 24 июня 2013 года с ЗАО «Грис» на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире». Цена контракта составила 383 386,88 руб., указанная сумма была оплачена отделом, согласно платежному поручению № 385 от 18 декабря 2014 года.

Отделом также был заключен муниципальный контракт № 03 от 25 ноября 2013 года с ООО «Конверк+» на оказание услуг по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире». Цена контракта составила 410 000 руб., указанная сумма была оплачена отделом согласно платежному поручению № 296 от 5 августа 2014 года.

Как указывает истец, 05 мая 2014 года проектно-сметная документация, полученная от проектировщика, была передана в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства. 26 августа 2014 года было получено отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Данное заключение было передано проектировщику для устранения выявленных замечаний. Откорректированная проектно-сметная документация была передана заказчику в декабре 2016 года. Однако в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ № 785 от 04.08.2015, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 249-ФЗ и истечением срока действия исходно-разрешительной документации прохождение государственной экспертизы полученной ПСД невозможно.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств Отдел физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира понес убытки в размере 793 386,88 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исковые требования мотивированы фактом получения отрицательного заключения госэкспертизы от 26.08.2014 проектной документации, изготовленной по муниципальному контракту № 01 от 11.02.2013.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу№ А32-16803/2016, установлены обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту № 01 от 11.02.2013, контракт расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение условий контракта заказчиком). Также в рамках указанного дела установлено, что заказчиком не было предпринято надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний и направления по поручению заказчика результата работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Как установлено судом при рассмотрении дела А32-16803/2016, Отдел заключил с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договор от 09.06.2014 № 184 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. В заключении государственной экспертизы от 26.08.2014 № 23-5-5-0405-14 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указало, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Сметная стоимость является недостоверной.

В письме от 22.07.2014 № 37/576 заказчик переадресовал замечания проектировщику, указал на необходимость устранить выявленные замечания.

Проектировщик проектную документацию исправил, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка об изменениях, внесенных в проектную документацию при устранении выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков.

27 мая 2015 года отдел выдал обществу доверенность на представление интересов отдела в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договорных документов, оплаты за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Легкоатлетический манеж в городе Армавире», повторное рассмотрение.

1 июня 2015 года проектировщик письмом от 26.05.2015 № 49 по поручению заказчика передал в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» исправленную документацию на повторное рассмотрение. При этом выставленный экспертным учреждением счет от 01.06.2015 № 180 на оплату экспертизы заказчиком (ответчиком) оплачен не был. В результате, проектная документация была возвращена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не представил доказательств, позволяющих опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства, вступившими в законными в силу судебными актами, а именно: доказательств, подтверждающих передачу исправленной проектно-сметной документации в декабре 2016 года, то есть после вступления в силу изменений в действующее законодательство, не позволяющее использовать результаты инженерно-геологических изысканий и специальные технические условия, полученные до изменений в законодательстве.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Отдела физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 793 386,88 руб. с ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору № 5/15 от 09.11.2015 и дополнительному соглашению № 4 от 23.06.2017, заключенному ответчиком с ООО «Деловой Альянс», стоимость юридических услуг по защите интересов заказчика составляет 35 000 руб.

Размер и факт оплаты услуг подтверждаются договором № 5/15 от 09.11.2015, дополнительным соглашением № 4 от 23.06.2017, платежным поручением № 250 от 26.06.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты по делу А32-43061/2015, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу№ А32-10223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева