Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                  Дело № А49-1036/2020

«19» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел дело 

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440034, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423650, Республика Татарстан, Менделеевский р-он, г. Менделеевск, территория Промзона, а/я 83)

треть лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 1) общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121601, Г. Москва, бульвар Филёвский, д. 12, эт. 6, под. 1, кв. 21);

2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, 

3) Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (450006, 

<

...>).

о взыскании 8 257 136 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 8 262 248 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 7 895 137 руб. 79 коп. за выполненные работы по договору №ДП-06/17 от 08.12.2017г., неустойка в сумме 367 111 руб. 20 коп., начисленная согласно п. 6.3 договора за период с 27.08.2019г. по 20.12.2019г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора № ДП-06/17 от 08.12.2017г. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований до суммы 8 257 136 руб. 15 коп., в том числе долг в сумме 7 895 137 руб. 79 коп. за выполненные работы по договору №ДП-06/17 от 08.12.2017г., и неустойка в сумме 361 998 руб. 35 коп., начисленная за период с 27.08.2019г. по 20.12.2019г. на основании п. 6.3 договора 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН 

<

***>, г. Москва), Открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Куйбышевская железная дорога и Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод».

Как указывает истец, право требования вышеуказанных сумм возникло у истца на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 09.09.2019г. по договору №ДП-06/17 от 08.12.2017г. с третьим лицом – ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность,  предъявленная к взысканию, сложилась за работы, выполненные как истцом, так и третьим лицом. 

Представители истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснили, что ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва) и ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Пенза) являются официальными сертифицированными представителями АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (АО «УТРЗ») (представлены сертификаты представителя № 3861, № 3862) и уполномочены от имени и по поручению АО «УТРЗ» производить ремонт и обслуживание на базе заказчика (л.д. 42, 43 т.2). На основании чего истец и третье лицо осуществляли ремонт тепловозов ответчика и проставляли отметки в технических паспортах тепловозов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что работы в рамках спорного договора не выполнялись, надлежащих доказательства их выполнения не представлены, акты выполненных работ, иные подтверждающие документы истцом либо третьим лицом, в адрес ответчика не направлялись, а предъявлены лишь с претензией, кроме того истцом нарушены требования к оформлению первичных документов, установленные ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете», в связи с чем работы оплате не подлежат.

Также ответчик пояснил, что истцом были выполнены работы только по УПД №32 от 03.10.2019г. на сумму 102 237 руб. 10 коп., которые ответчиком не оспариваются.

Представитель третьего лица – ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва) в ходе рассмотрения дела указывал, что считает иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» в отзыве на иск указало, что АО «УТРЗ» оспариваемые работы в спорный период не выполняло, ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва) и ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Пенза) уполномочены от имени и по поручению АО «УТРЗ» производить ремонт и обслуживание тепловозов, в том числе вносить запись о произведенных работах в техническую документацию тепловозов (технический паспорт тепловозов и книгу ремонта формы ТУ-28). 

Также третье лицо – АО «УТРЗ» указало, что по записям в техническом паспорте тепловоза и книге ремонта формы ТУ-28, можно определить какие работы, в какой период и кем были выполнены работы по капитальному, текущему, неплановому ремонту и техническому обслуживанию (л.д. 112 т. 3).

От третьего лица – ОАО «РЖД»  поступил отзыв на иск (вх. от 04.09.2020г.) в котором третье лицо указало, что в соответствии с пунктом 10 Инструкции по учету локомотивов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 октября 2012г. № 2155/р, технический паспорт ведется структурным подразделением балансодержателя, к которому этот локомотив приписан, или структурным подразделением иного, уполномоченного филиала ОАО "РЖД", на каждую единицу локомотива. Локомотивы ТЭМ2УМ № 374, ТЭМ2У № 9252, ТЭМ2У № 8391, ТЭМ2У № 8764, ТЭМ7А № 537, ТЭМ7А № 544, ДМ62 № 1799 не приписаны к предприятиям Куйбышевской железной дороги и соответственно Куйбышевская железная дорога не располагает техническими паспортами указанных локомотивов.

Согласно письму Куйбышевской дирекции тяги от 20 августа 2020г. №ИСХ-4536/КБШТ, договоры на проведение комиссионного осмотра локомотивов Куйбышевской дирекцией тяги с ООО «Сервисная компания «Промышленный транспорт» (г. Пенза) и ООО «Менделеевсказот» (Республика Татарстан, Менделеевский р-он, г. Менделеевск) в рассматриваемый период не заключалось. В связи, с чем услуги по проведению сезонных комиссионных осмотров указанным выше локомотивам, со стороны Куйбышевского управления сервисом ООО «СТМ-Сервис» и Куйбышевской дирекции тяги не оказывались и соответственно протоколы осмотров у третьего лица отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2020г.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 12.10.2020г. для представления сторонами дополнительных доказательств.

Третьи лица в заседание суда 05.10.2020-12.10.2020г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

08 декабря 2017г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва) (исполнитель по договору) и ООО «Менделеевсказот» (заказчик по договору) заключен договор № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов заказчика ТЭМ2У, ДМ62, ТЭМ7А, согласно заявке (п. 1.1 договора) (л.д. 12-23 т. 1). 

Объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов определяется в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2» от 31.12.2004г. (ТЭМ-2 ИО), «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-7 и ТЭМ-7А» (ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ИО), «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов М62ИО» (М62 ИО) от 25.12.2004г., «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта маневровых тепловозов» от 03.11.2007г., № ЦТ-519, графиком проведения профилактических осмотров, плановых ремонтов и проверки приборов безопасности на 2018г. (п. 1.1. договора). 

Права и обязанности исполнителя и заказчика установлены сторонами в пункте 2 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 договора.

Общая стоимость работ определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 3.1). Стоимость работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов по циклам ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5Б, ТО-5В, ТР-1, ТР-3, СР, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

Оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.4)

Оплата работ осуществляется на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, (п. 3.5).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № б/н от 14.11.2018г., указанным соглашением стороны согласовали выполнение Исполнителем дополнительных работ тепловоза ТЭМ7А № 544 по ремонту колесных пар тепловоза с заменой и обточкой бандажей с последующим полным освидетельствованием, стоимость работ согласована в сумме 330 400 руб. 00 коп.  (л.д. 24 т. 1).

09 сентября 2019г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва) (сторона-1), ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Пенза) (сторона-2) и ООО «Менделеевсказот» (Сторона-3) заключено Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017г. (л.д. 85-86 т. 1).

По условиям указанного соглашения Сторона-1 – ООО Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, г. Москва) передала Стороне-2, а Сторона-2 – ООО Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, г. Пенза) приняла на себя права и обязанности Исполнителя по договору № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017г., заключенному между Стороной-1 и стороной-3, и обязалась осуществлять все права и обязанности Исполнителя, связанные с исполнением договора № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017г. (п.п. 1, 2 соглашения). 

По акту приема-передачи документов от 09.09.2019г. Сторона-1 – ООО Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, г. Москва) передала Стороне-2 – ООО Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, г. Пенза) следующие документы: подлинник договора № ДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017г. и дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2018г. являющееся неотъемлемой частью договора (л.д. 87 т. 1).

Как указывает истец, исполнителем в период с мая по октябрь 2019г. были выполнены работы на общую сумму 7 895 137 руб. 19 коп. 

На указанные работы истцом предъявлены УПД и выписаны счета на оплату:

УПД № 55 от 01.10.2019г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп. (л.д. 126-127 т. 1),

УПД № 32 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп. (л.д. 128 т. 1),

УПД № 56 от 01.11.2019г. на сумму 696 990 руб. 00 коп. (л.д. 130-131 т. 1).

При этом выполненные работы частично приняты ответчиком по УПД № 32 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп., факт выполнения работ ответчик признает.

Выполнение работ истцом либо его правопредшественником поименованных в  УПД № 55 от 01.10.2019г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп. и УПД № 56 от 01.11.2019г. на сумму 696 990 руб. 00 коп., ответчик оспаривает, указывая, что выполнение данных работ ответчик не заказывал, и у исполнителя не принимал, указанные УПД направлены в адрес ответчика лишь с претензией в декабре 2019г. 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.12.2019г. с требованием оплатить задолженность в сумме 7 895 137 руб. 79 коп. и неустойку в сумме 824 969 руб. 74 коп. (л.д. 9-11).

В ответе исх. № 131 от 23.01.2020г. на претензию истца, ответчик ответил отказом по причине невыполнения истцом работ, предъявленных к оплате (л.д. 14 т. 4).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ и условий пунктов 3.2, 3.5., 2.1.9 договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва), истцом представлены акты выполненных работ за указанный период (л.д. 25-30 т. 1).

По акту № 4 от 30.04.2019г. выполнены следующие работы (л.д. 25 т.1): 

По тепловозу ТЭМ-2У № 8391: обслуживание по циклу ТО-2 – 03.04.2019г., 09.04.2019г., 23.04.2019г.

По тепловозу ТЭМ-7А № 544: обслуживание по циклу ТО-2 – 08.04.2019г.

По тепловозу ДМ62 № 1799: обслуживание по циклу ТО-3 – 17.04.2019г.

По акту № 5 от 31.05.2019г.  выполнены следующие работы (л.д. 26 т.1): 

По тепловозу ТЭМ-7А № 544: обслуживание по циклу ТО-2 – 27.05.2019г.

По акту № 6 от 30.06.2019г.   выполнены следующие работы (л.д. 27 т.1): 

По тепловозу ТЭМ-2 № 374: обслуживание по циклу ТО-3 – 22.06.2019г.

По тепловозу ТЭМ-2 № 8764: обслуживание по циклу ТО-2 – 19.06.2019г.

По акту № 7 от 31.07.2019г.   выполнены следующие работы (л.д. 28 т.1): 

По тепловозу ТЭМ-2У № 8391: обслуживание по циклу ТО-3 – 18.07.2019г.

По акту № б/н от 31.07.2019г.   выполнены работы (л.д. 29-30 т. 1): 

По тепловозу ТЭМ-2УМ № 374: обслуживание по циклу ТО-3 – 22.06.2019г. и различные виды работ в период с 10.04.2019г. по 09.07.2019г.

По тепловозу ТЭМ-2У № 8764: обслуживание по циклу ТО-2 – 19.06.2019г., по циклу  ТР-1 20.07.2019г. и различные виды работ 19.04.2019г. и 18.05.2019г.

По тепловозу ТЭМ-2У № 9252: обслуживание по циклу ТР-1 – в период с 06.04.2019г. по 19.06.2019г. и различные виды работ 01.07.2019г., 03.07.2019г., 16.07.2019г.

По тепловозу ТЭМ-7А № 537: обслуживание по циклу ТО-3 – 20.06.2019г., и различные виды работ 08.04.2019г. и 19.05.2019г.

По тепловозу ТЭМ-2У № 8391: обслуживание по циклу ТО-2 – 03.04.2019г., 09.04.2019г., 23.04.2019г. и различные виды работ в период с 20.04.2019г. по 21.06.2019г.

По тепловозу ТЭМ-7А № 544: обслуживание по циклу ТО-2 – 08.04.2019г., 27.05.2019г., обслуживание по циклу ТО-3 – 02.07.2019г.

По тепловозу ДМ62 № 1799: обслуживание по циклу ТО-3 – 17.04.2019г., и  иные виды работ в период с 29.07.2019г. по 31.07.2019г.

Представленные истцом акты № 4 от 30.04.2019г., № 5 от 31.05.2019г., № 6 от 30.06.2019г., № 7 от 31.07.2019г., подписаны сторонами (л.д. 25-28 т.1).

Акт № б/н от 31.07.2019г. со стороны ответчика не подписан (л.д. 29 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Пенза), истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 31.10.2019г. (л.д. 88-89 т. 1).

По указанному акту исполнителем - ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Пенза) выполнены следующие виды работ:

По тепловозу ТЭМ-2УМ № 374: обслуживание по циклу ТО-2: 08.08.2019г., обслуживание по циклу-ТО3 – 23.08.2019г. 

По тепловозу ТЭМ-2У № 8764: обслуживание по циклу ТО-2 – 01.10.2019г.

По тепловозу ТЭМ-2У № 9252: обслуживание по циклу ТО-2 – 10.08.2019г., обслуживание по циклу-ТО3 – 11.10.2019г. 

По тепловозу ТЭМ-7А № 537: обслуживание по циклу ТО-2 – 09.08.2019г., обслуживание по циклу-ТО3 – 31.08.2019г. 

По тепловозу ТЭМ-7А № 544: обслуживание по циклу ТО-2 – 21.08.2019г., обслуживание по циклу ТО-3 – 17.10.2019г.

Акт № 1 от 31.10.2019г. ответчиком не подписан.

Также в подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты выполненных работ по ремонту тепловозов за период с 01.04.2019г. по 17.10.2019г., подписанные со стороны исполнителя мастером по РПС ФИО5, со стороны заказчика: старшим мастером ФИО6 (в период с апреля по октябрь 2019г.), ФИО7 (в период с сентября по октябрь 2019г.).

Работы, поименованные в вышеуказанных актах, предъявлены заказчику к оплате в спорных УПД № 55 от 01.10.2019г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп., УПД № 32 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп., УПД № 56 от 01.11.2019г. на сумму 696 990 руб. 00 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. Тепловоз - автономный локомотив, первичным двигателем которого является двигатель внутреннего сгорания.

Приказом Минтранса России от 21 декабри 2010 г. № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт) (п. 2 Правил).

Согласно п. 8 Правил, Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации:

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности, (п. 1 Приложения)

Допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляемся соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данным информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижной, состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования поел изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожной подвижного состава.

При выявлении несоответствий, установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин (ы) отказа.

После устранения несоответствия (ий) железнодорожный подвижной состав повторно предъявляется к осмотру для допуска на инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Порядок допуска железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования устанавливается владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта,  железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного,  модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно, (п. 6 Приложения).

По условиям договора № ДП-06/17 от 08.12.2017г. объем работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловоза определяется, в том числе Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", (утв. МПС России 03.11.1997 N ЦТ-519).

Согласно п. 1.1.7 указанных Правил на каждый тепловоз имеется технический паспорт (формуляр), состоящий из общей части и вкладышей на основные узлы и агрегаты карты измерений основных деталей. В технический паспорт при деповском ремонте вносятся записи о смене основных узлов и агрегатов, объеме основных работ, произведенных техническом обслуживании ТО-3 и текущих ремонтах, и работах по модернизации.

Согласно п. 1.1.11. «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ" Перед выпуском тепловоза из технических обслуживания ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущих ремонтов ТР-1, ТР-2, ТР-3 приемщик локомотивов должен принять локомотив и потребовать полного оформления технического паспорта и к измерения основных деталей тепловоза.

Согласно п. 1.2.6. вышеуказанных правил готовность тепловоза к эксплуатации после технических обслуживаний ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущего ремонта ТР-1 подтверждается записью мастера ремонтной бригады в книге ремонта формы ТУ-28 и журнале технического состояния формы ТУ-152; готовность тепловоза после текущих ремонтов ТР-2 и оформляется актом установленной формы за подписями начальника депо или его заместителя, приемщика локомотивов депо.

Акты выполненных работ по ремонту тепловозов за подписью мастера по РПС ФИО5 (ООО «СК «Промышленный транспорт») и старшего мастера ФИО6 (ООО «Менделеевсказот») представлены в материалы дела.

Форма ТУ-28 - книга записи ремонта локомотивом, моторвагонного подвижного состава железнодорожных кранов. Книга предназначена для учета выполнения операций при ремонте и техническом обслуживании и депо локомотивов, моторвагонного подвижного состава и железнодорожных кранов, а также учета изменения характеристик локомотива, МВПС на основе результатов измерений, диагностики, испытаний и анализов. 

В книге также отражаются комиссионные осмотры локомотива, МВПС. Книга используется при расследовании случаев брака и непланового ремонта, для оценки технического состояния, при планировании ремонта и технического обслуживания, при оформлении нарядов рабочим-сдельщикам и при учете смены узлов.

В книге регистрируются все операции, выполненные при капитальном, текущем, неплановом ремонте и техническом обслуживании ТО-3, ТО-4, ТО-5 а, б, в, г с указанием фамилий лиц, выполнявших эти операции. 

При оформлении ремонта или технического обслуживания в заголовке указывается дата фактического начала ремонта, вид ремонта (технического обслуживания) и номер локомотива, МВПС, крана. В начале записи приводится перечень регламентированных операций, утвержденных в установленном порядке, а также дополнительные (сверхцикловые) работы, необходимость в которых обнаружилась в результате предварительного осмотра локомотива, МВПС или при просмотре журнала технического состояния локомотива, МВПС формы ТУ-152.

Из вышеизложенного следует, что в технических паспортах тепловозов, книге ремонта формы ТУ-28 должны быть внесены записи о произведенных работах.

Кроме того, проведение Исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов: ТЭМ2У, ТЭМ7А, принадлежащих Ответчику, подтверждается Актами технического состояния локомотива промышленных предприятий, имеющих право выезда па пути общего пользования (согласно приказу № 17-ФЗ Министерства транспорта России) в отношении тепловозов: ТЭМ7А № 0537; ТЭМ7А № 544; ТЭМ2У № 9252, подписанными: уполномоченным лицом заказчика (владельца локомотива техническим директором ФИО4) и уполномоченным лицом предприятия, производившего ТО и ремонт локомотивов (исполнителем) генеральным директором М.А. Пляхтуром. (л.д. 20-22 т. 3)

Опрошенный в ходе судебного заседания 02.07.2020г., в качестве свидетеля ФИО4, пояснил в частности, что Акты технического состояния локомотива промышленных предприятий не подтверждают факта выполнения работ ответчиком, поскольку отметки о проведении технического обслуживания тепловоза проставляются для возможности движения тепловоза по путям общего пользования, и не связаны с фактом выполнения работ по техническому обслуживанию тепловозов.

В судебном заседании 21.09.2020г. в качестве свидетеля опрошен ФИО8, который пояснил, что в период с январь 2016г. по август 2019г. работал в ООО «Менделеевсказот» в течение полугода на должности аудитора, впоследствии начальником цеха локомотивного хозяйства. В его обязанности в частности входило постановка локомотива на ремонт, составление месячных и готовых графиков технического обслуживания, и соблюдение указанных графиков технического обслуживания. ФИО8 являлся ответственным лицом по договору с ООО «СК «Промышленный транспорт».

Также ФИО8 подтвердил, что отметки о выполненных работах проставлялись в журналах ТУ-152, в техническом формуляре – техническом паспорте тепловоза и в журнале ТУ-28 и актах весенне-осеннего осмотра. При приемке тепловоза в ремонт и из ремонта оформлялись акты приема-передачи. Журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 постоянно находится у машиниста тепловоза.

ООО СК «Промышленный транспорт» производило ремонт тягового подвижного состава на протяжении всего периода работы ФИО8 в ООО «Менделеевсказот», в том числе в период с апреля 2019г. по август 2019г. 

В период обслуживания ООО СК «Промышленный транспорт» ежедневно на территории ответчика находились (работали) около 5-6 сотрудников ООО СК «Промышленный транспорт». Допуск сотрудников подрядчика осуществлялся по электронным пропускам, оформляемым ООО «Менделеевсказот» по служебной записке ФИО8

Выполненные подрядчиком работы оформлялись путем составления технических актов, которые подписывались со сторны ООО «Менделеевскоазот» лично ФИО8 или ФИО6, затем акты направлялись в технический отдел инженеру, который производил проверку данных актов и направлял в бухгалтерию для оформления и оплаты. Оформлением финансовых документов занималась ФИО9.

Доводы ответчика о критическом отношении к пояснениям свидетеля ФИО8, который в настоящее время не является сотрудником ответчика, суд отклоняет, как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания 21.09.2020г. истцом представлена электронная переписка между сторонами по обмену документами на выполнение работ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить журналы технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152, и книги записи ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-28.

Представитель ответчика пояснял неоднократно в ходе рассмотрения дела и в ходе судебного заседания 05.10.2020г. также пояснил, что журналы технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152, ТУ-28 в организации отсутствуют.

После перерыва в судебном заседании, 12.10.2020г. ответчиком представлены на обозрение суда подлинники журналов технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на тепловозы: ДМ62 № 1799, ТЭМ7А № 544, ТЭМ2У № 8394, № ТЭМ2УМ № 374, копии указанных журналов приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий зависит от желания либо не желания, воспользоваться представленным ему правом.

Ответчик, возражая против иска и указывая на обязанность исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора делать записи в журналах формы ТУ-152 и ТУ-28.

В подтверждения факта отсутствия записей в Книге записи ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-28, ответчик указанные книги не представил.

Доказательств передачи исполнителю технической документации ремонтируемого тепловоза (журналов формы ТУ-152, ТУ-28), во исполнение п. 4.2. договора) ответчик не также не представил.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены копии Технических паспортов (формуляров) на следующие тепловозы: ТЭМ2УМ № 374, ТЭМ2У № 8391, ТЭМ2У № 8764, № ТЭМ2У № 9252, № ТЭМ7А № 0537, № ДМ62 № 1799, № ТЭМ7А № 0544 (л.д. 138-151 т. 2, л.д. 1-8 т. 3).

В представленных ответчиком копиях технических паспортов имеются отметки АО «Уфимский тепловозоремонтный завод», сертифицированным представителем которого являлось ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Москва) и является в настоящее время ООО СК «Промышленный транспорт» (г. Пенза), подтверждающие факт выполнение работ по техническому обслуживанию спорных тепловозов.

Данное обстоятельство подтверждается и третьим лицом АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» в отзыве на иск, 

Как указало АО «УТРЗ», оспариваемые работы в спорный период им не выполнялись, ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва) и ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Пенза) уполномочены от имени и по поручению АО «УТРЗ» производить ремонт и обслуживание тепловозов, в том числе, вносить запись о произведенных работах в техническую документацию тепловозов (технический паспорт тепловозов и книгу ремонта формы ТУ-28). 

Как указывалось выше, на оплату выполненных работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов заказчику (ответчику) предъявлены УПД № 55 от 01.10.2019г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп., УПД № 32 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп., УПД № 56 от 01.11.2019г. на сумму 696 990 руб. 00 коп.

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ № 6 от 30.06.2019г. по тепловозу ТЭМ-2УМ № 374 выполнены работы по циклу ТО-3 – 22.06.2019г., согласно акту выполненных работ № 1 от 31.10.2019г. выполнены работы по циклу-ТО3 – 23.08.2019г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ-2УМ № 374 имеется отметка от 17.06.2019г., 23.08.2019г. (л.д. 27, 88 т. 1, 140 т. 2).

Согласно акту выполненных работ № 4 от 30.04.2019г. по тепловозу ТЭМ-2У № 8391 выполнены работы по циклу ТО-2 – 03.04.2019г., 09.04.2019г. 23.04.2019г. Согласно акту выполненных работ № 7 от 31.07.2019г. по тепловозу ТЭМ-2У № 8391 выполнены работы по циклу ТО-3 – 18.07.2019г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2У № 8931 имеются отметки в 16.04.2019г., 16.05.2019г., 14.06.2019г., 14.07.2019г. (л.д. 25, 28 т. 1, 142 т. 2).

Согласно акту выполненных работ № 6 от 30.04.2019г. по тепловозу ТЭМ-2У № 8764 выполнены работы по циклу ТО-2 – 19.06.2019г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2У № 8764 имеется отметки 18.06.2019г. (л.д. 27 т. 1, 143 т. 2).

Согласно акту выполненных работ № б/н от 31.07.2019г. по тепловозу ТЭМ-2У № 9252 выполнены работы по циклу ТР-3 с дополнительными работами – 06.04.2019г. по 19.06.2019г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2УМ № 9252 имеется отметки о том, что 08.04.2019г. тепловоз оставлен на плановый ремонт в объеме ТР-3, и 19.06.2019г. тепловоз введен в эксплуатацию после проведенного ремонта ТР-3 (л.д. 29 т.1, 147 т. 2).

Согласно акту выполненных работ № 4 от 30.04.2019г. по тепловозу ТЭМ-7А№ 544 выполнены работы по циклу ТО-2 17.04.2019г., согласно акту выполненных работ № 5 от 31.05.2019г. выполнены работы по циклу ТО-2 – 27.05.2019г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ-7А № 544 имеется отметки от 17.05.2019г. (л.д. 25,26 т.1, 4-6 т. 3).

Согласно акту выполненных работ № 4 от 30.04.2019г. по тепловозу ДМ62 № 1799 выполнены работы по циклу ТО-3 –17.04.2019г., однако Техническом паспорте тепловоза ДМ62 № 1799 отметка о проведении работ ТО-3 в указанный период отсутствует. (л.д. 25 т. 1, 1-3 т. 3).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.10.2019г. по тепловозу ТЭМ7А № 537 выполнены работы по циклу-ТО-3 – 31.08.2019г., о чем в Техническом паспорте тепловоза имеется отметка от 26.08.2019г. (л.д. 88 т. 1, 150 т. 2).

Акты выполненных работ № 4 от 30.04.2019г., № 5 от 31.05.2019г., № 6 от 30.06.2019г., № 7 от 31.07.2019г., подписаны сторонами, завизированы со стороны ООО «Менделеевсказот» и.о. технического директора ФИО10 (принимавшим при рассмотрении настоящего дела), и подписаны и.о. генерального директора ФИО11 (л.д. 25-28 т.1).

Полномочия указанных лиц ответчик не оспорил.

Акты № б/н от 31.07.2019г. и  № 1 от 31.10.2019г. ответчиком не подписаны.

На оплату работ истцом (ООО СК «Промышленный транспорт» г. Пенза) предъявлены счета на оплату № 32 от 26.09.2019г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп., № 49 от 01.11.2019г. на сумму 696 990 руб. 00 коп., № 33 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп. (л.д. 132, 33, 134 т. 1)

При этом стоимость выполненных работ по УПД № 32 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп. ответчиком признана обоснованной.

На выполнение работ по замене третьей цилиндровой втулки тепловоза ТЭМ2У № 8391 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 16.09.2019г. (л.д. 152-153 т. 4).

В оставшейся части ответчик оспаривает факт выполнение исполнителями (истцом и третьим лицом) работ по ремонту тепловозов.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 646 887 руб. 10 коп., в том числе работы:

- работы по замене третье цилиндровой втулки на сумму 102 257 руб. 10 коп.

- по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 537 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб. 

- по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 544 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб., 

- по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 9252 по циклу ТР-3 на сумму 4 500 000 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 374 по циклу ТО-3 на сумму 131 630 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 537 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 544 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 544 по циклу ТО-2 на сумму 33 000 руб.,

Выполнение указанных работ подтверждается, в том числе подписанными ответчиком актами № 4 от 30.04.2019г., № 5 от 31.05.2019г., № 6 от 30.06.2019г., № 7 от 31.07.2019г., и отметками в Технических паспортах тепловозов (формулярах).

Выполнение указанных работ в спорный период иными лицами, ответчик не представил.

Вместе с тем, факт выполнения работ истцом либо третьим лицом на сумму 2 248 250 руб. 69 коп. материалами дела не подтвержден. 

Согласно спорным УПД № 55 от 01.10.2019г., № 56 от 01.11.2019г. и счетам на оплату № 32 от 26.09.2019г., № 49 от 01.11.2019г. истец предъявил к оплате, в том числе следующие виды работ на сумму 2 248 250 руб. 69 коп.:

- дополнительные работы по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 8391 на сумму 213 453 руб. 29 коп.

- дополнительные работы по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 537 на сумму 87 964 руб. 70 коп.

- дополнительные работы по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 3741 на сумму 407 743 руб. 16 коп.

- работы по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 8764 по циклу ТР-1 на сумму 450 000 руб. 00 коп.

- дополнительные работы по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 8764 на сумму 116 717 руб. 68 коп.

- дополнительные работы по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 9252 на сумму 670 691 руб. 58 коп.

- дополнительные работы по ремонту тепловоза ДМ62 № 1799 на сумму 209 320 руб. 28 коп.

- работы по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 374 по циклу ТО-2 на сумму 14 840 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 8764 по циклу ТО-2 на сумму 14 840 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ2У № 9252 по циклу ТО-2 на сумму 29 680 руб.,

- по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 537 по циклу ТО-2 на сумму 33 000 руб.

Выполнение истцом либо третьим лицом указанных работ материалами дела не подтверждено, в акты выполненных работ данные работы не включены, отметки в Технических паспортах тепловозов отметки о выполнении указанных работ отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями п. 3.4. договора установлено, что оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты данных работ, поскольку дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, указанных в УПД № 55 от 01.10.2019г. сторонами не представлены.

При этом суд отклоняет довод истца об отсутствии необходимости в заключении дополнительных соглашений, в связи с принятием ранее заказчиком, дополнительных работ и без заключения доп.соглашений, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив материалами дела подтверждается заключение сторонами дополнительных соглашений на выполнение дополнительных видов работ, а именно: на выполнение работ по замене третьей цилиндровой втулки тепловоза ТЭМ2У № 8391 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 16.09.2019г. (л.д. 152-153 т. 4); на выполнение дополнительных работ по ремонту колесных пар на тепловозе ТЭМ7А №544, подписано дополнительное соглашение № 5 от 09.09.2019г., при этом согласованные дополнительные работы не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения дополнительных работ) в спорный период с апреля 2019г. по октябрь 2019г. на сумму 2 248 250 руб. 69 коп. арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Ответчик, возражая против иска, представил договоры, заключенные с АО «Альтернатива» (№ 63/19 от 25.11.2019г.) и ООО «ТРК «Прогресс» (№ 1/20 от 11.02.2020г.), указывая, что часть работ, предъявленных истцом к оплате выполнена указанными лицами в более поздний период.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком и отметками в Технических паспортах тепловозов, до даты заключения договоров с иными лицами (25.11.2019г. и 11.02.2020г.).

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом (ООО СК «Промышленный транспорт» г. Москва») представлен акт от 12.04.2019г. о выявленных дефектах на тепловозе, подписанный представителями, как истца, так и ответчика, в том числе представителем ответчика ФИО4 начальником ЦПС, служебная записка ФИО4 о необходимости выполнения ремонтных работ тепловозов (л.д. 85-86 т.3).

Вместе с тем, данный акт не подтверждает факта выполнения истцом либо третьим лицом дополнительных работ, поскольку касается выполнения работ по ремонту колесных пар тепловоза ТЭМ-2 № 9252, не оспариваемых (признанных) ответчиком.

На выполнение указанных работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2019г. на сумму 1 380 000 руб. 00 коп.

Для оплаты данных работ истцом предъявлен ответчику УПД № 52 от 13.05.2019г., который оплачен ответчиком.

Таким образом, указанные работы по акту от 12.04.2019г. не являются предметом настоящего спора, следовательно, не подтверждают факт выполнения истцом иных дополнительных работ в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена телефонная переписка между ФИО2 и ФИО10 

Суд считает, что переписка между представителями сторон не подтверждает объем и стоимость выполненных работ, однако свидетельствует о самом факте наличия между сторонами отношений по выполнению работ по ремонту тепловозов в спорный период с апреля по октябрь 2019г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 646 887 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 27.08.2019г. по 20.12.2019г. в сумме 361 998 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера неустойки).

По условиям п. 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.5. договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец начисляет неустойку с 27.08.2019г. по 20.12.2019г., в том числе:

По УПД № 55 от 01.10.2019г. за период с 27.08.2019г. по 20.12.2019г.

По УПД № 56 от 01.11.2019г. за период с 17.12.2019г. по 20.12.2019г.

По УПД № 32 от 03.10.2019г. за период с 14.10.2019г. по 20.12.2019г.

Начисление истцом неустойки за период с 27.08.2019г. и с 17.12.2019г. по УПД № 55 от 01.10.2019г., № 56 от 01.11.2019г. суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела представлены акты выполненных работ №№ 4-7, в которых указаны работы, выполненные исполнителем в рамках договора № ДП-06/17 от 08.12.2017г., однако указанные акты не содержат стоимостного выражения выполненных работ, в связи с чем не могут являться первичным бухгалтерским документов, применяемым для учета стоимости выполненных работ и их оплаты.

На оплату выполненных работ истцом предъявлены УПД № 55 от 01.10.2019г., № 56 от 01.11.2019г. 

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Указанные УПД№ 55 от 01.10.2019г., № 56 от 01.11.2019г. ответчиком не подписаны. 

Как следует из материалов дела, указанные УПД направлены истцом в адрес ответчика с претензией и получены ответчиком 09.01.2020г.

Доказательства направления спорных УПД ответчику до указанной даты истцом не представлено. 

Сопроводительное письмо о направлении актов выполненных работ от 31.07.2019г., № 1 от 31.10.2019г., актов приема-передачи тепловозов, УПД № 55, 56 и счетов на оплату, не содержит ни дату, ни исх.номера, отметка о получении данного письма ответчиком также отсутствует, доказательства направления письма посредством почтовой связи либо иным способом истцом не представлено. 

В подтверждение факта направления истцом ответчику актов выполненных работ и УПД для оплаты, истцом представлена нотариально заверенная электронная переписка (л.д. 14-132 т. 4).

Как следует из представленных доказательств, переписка осуществлялась истцом путем направления соответствующей документации на электронный адрес ФИО12 Daniy.Giniatullina@ammoni.ru. 

Ответчик, возражая против доводов истца, о принятии заказчиком актов выполненных работ и УПД, путем направления на электронный адрес ФИО12, указал, что электронный адрес ФИО12 Daniy.Giniatullina@ammoni.ru, не указан ни в качестве адреса, для направления финансовой документации, ни в качестве официальной электронной почты заказчика. 

Пунктом 10.3 договора № ДП-06/17 от 08.12.2017г. предусмотрено, что ответственным за оформление финансовой документации (счетов-фактур, заявок на оплату) необходимой для оплаты за выполненные работы со стороны ООО «Менделеевсказот» является ФИО8, эл.адрес:  Oleg.Ezhov@ammoni.ru.

Указанным пунктом, назначены ответственные за финансовый документооборот лица, их контактные телефоны и электронные адреса.

При этом электронный адрес ФИО12 Daniy.Giniatullina@ammoni.ru, не указан ни в качестве адреса, для направления финансовой документации, ни в качестве официальной электронной почты заказчика. 

Таким образом, доказательств направления истцом в адрес ответчика УПД № 55 от 01.10.2019г.  № 56 от 01.11.2019г. ранее 09.01.2020г. истцом не представлено,  в связи с чем суд полагает необоснованным начисление неустойки за предъявленный истцом в иске период просрочки с 27.08.2019г. по 20.12.2019г., требование истца в данной части в сумме 356 885 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по УПД № 32 от 03.10.2019г. за период с 14.10.2019г. по 20.12.2019г. в сумме 5 112 руб. 85 коп., с учетом условия, предусмотренного в п. 3.5 договора № ДП-06/17 от 08.12.2017г..

Указанный УПД подписан со стороны ответчика без возражений по объему и качеству работ. Стоимость выполненных работ по УПД № 32 от 03.10.2019г. на сумму 102 257 руб. 10 коп. ответчиком признана обоснованной.

Исковые требования в данной части признаны ответчиком. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в целом, возражений по сумме неустойки, механизму её расчета и периоду просрочки не представил. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанной суммы подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 5 115 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, равно как не опроверг факт выполнения истцом и третьим лицом работ в спорный период.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения свидетелей, третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 651 999 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 5 646 887 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 5 112 руб. 85 коп.,

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менделевсказот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт» денежные средства в сумме 5 651 999 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 5 646 887 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 5 112 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 004 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 61 от 04.02.2020г. в сумме 25 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ж.В. Кудрявцева