ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9656/2011

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А41-9656/2011,

по иску Дорожного агентства Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комас Транс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комас Транс" (далее - ответчик, ООО "Комас Транс", общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми в размере 460 405 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 17.08.2011, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

В 2016 году Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликата исполнительного листа, а также восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявления удовлетворены.

В 2018 году поступили заявления Химкинского РОСП УФССП по Московской области и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 заявления удовлетворены.

04.07.2023 Министерство вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 14.12.202, в удовлетворении заявления Министерства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о выдачи дубликата исполнительного листа, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Министерства на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указано в заявлении, 24.03.2022 истцом в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа серии ФС № 021308507 от 10.04.2019. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Письменные обращения Министерства в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области, также ГУ ФССП по Московской области оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для очередного обращения истца в суд с заявлением о выдаче уже третьего дубликата исполнительного листа по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, Министерством не представлено. Кроме того судом указано, что заявление о восстановлении срока на подачу исполнительного листа к исполнению, с учетом ранее поданного и удовлетворенного заявления о восстановлении срока на подачу исполнительного листа к исполнению, заявителем в суд не подавалось.

Арбитражный суд Московского округа находит определение и постановление вынесенными при правильном применении норм права.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, установленному статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование заявления Министерства доводы и представленные заявителем доказательства, установив, что исполнительный лист по настоящему делу выдавался уже трижды (изначально и дважды в виде дубликата), возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения, поскольку судебными приставами было установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, решение суда не исполнено на протяжении 12 лет, а обращение истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа преследует лишь цель в очередной раз обратиться в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Министерства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, Министерством не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А41-9656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль