АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8196/2020

30 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело                 по заявлению 

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1061901004978) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.07.2020 по делу №РНП-19-20-84 об отказе                          во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании вынести решение о включении общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 № 21/1, диплома (паспорт);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.08.2020 № 06-7965/АЛ, диплома (паспорт).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Хакасия (далее – Управление)                    от 30.07.2020 по делу №РНП-19-20-84 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,                          об обязании вынести решение о включении общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление учреждения принято                            к производству, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – общество, ООО «Сибагропромстрой»).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания, том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования                   с учетом уточнения, также поддержал доводы возражений на отзыв.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований               на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третье лицо в дело представило отзыв, в котором просило отказать учреждению                     в удовлетворении требований. 

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ                        по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России                         по Республике Хакасия» (закупка № 0380100007218000087).

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2018 №0380100007218000087-1) ООО «Сибагропромстрой» признано победителем электронного аукциона.

19.10.2018 года между учреждением и ООО «Сибагропромстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Контракта, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада поликлиники учреждения по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» (далее - Работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение № 2               к Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии                            с настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ: I этап - с 09.01.2019                          по 01.12.2019 (Перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта).  II этап - с 09.01.2020 по 01.09.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует                       до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 11.1 Контракта).

При подписании Контракта сторонами был согласован календарный план, из которого следует, что подрядчик должен был в мае 2020 года приступить к работам по фасаду в осях А-Б и в июне 2020 года их закончить. В июне 2020 года приступить к работам по фасаду                в осях Б-А и в июле 2020 года их закончить.

К 03.07.2020 подрядные работы фасада в осях А-Б выполнены не в полном объеме: устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита в объеме 5,97 м2; отсутствует облицовка двух оконных объемов в наружных стенах откосной планкой                       из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 5,4 м2. К подрядным работам фасада в осях Б-А в июне 2020 года Подрядчик не приступил.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения Контракта,              на основании пунктов 1, 2 статьи 523, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон                № 44-ФЗ), пункта 8.3 Контракта, Заказчиком 06.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО «Сибагропромстрой» по электронной почте и почтой России заказным письмом                                с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте.

07.07.2020 указанное решение размещено Заказчиком в ЕИС.

10.07.2020 почтовое уведомление о получении ООО «Сибагропромстрой» решения                об одностороннем отказе от исполнения Контракта вернулось обратно в адрес Заказчика.

10.07.2020 Заказчик признал датой надлежащего уведомления Подрядчика                              об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении государственного контракта № 98/18 от 19.10.2018                         на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» размещена Заказчиком в ЕИС 21.07.2020.

23.07.2020 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика – учреждения                  о включении сведений в отношении  ООО «Сибагропромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 98/18 от 19.10.2020.

24.07.2020 антимонопольный орган известил учреждение и общество о принятии                    к рассмотрению обращения Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что заседание комиссии по принятию решения состоится 30.07.2020.

30.07.2020 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение Заказчика                  и принято решение по делу № РНП-19-20-84 об отказе во включении сведений                                           о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                           не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                    и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской        и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту                             и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2                       к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 30.07.2020              по делу №РНП-19-20-84, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Заявитель соответствующих доводов в указанной части не привел.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации                 от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном                    на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                  от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков (далее РПН) включается информация об участниках закупок, уклонившихся              от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика                   от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                     по    основаниям,    предусмотренным    Гражданским    кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 стати 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 9.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии                       с нормами гражданского законодательства.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44 установлено, что решение заказчика                                      об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе  и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом                       с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному                в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)                       об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации                     об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу                     и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения. 

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная                в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками                  в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы   Российской  Федерации в  течение   пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между учреждением и ООО «Сибагропромстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ                    по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России                       по Республике Хакасия».

В связи с неоднократным, по мнению учреждения, нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта, на основании пунктов 1, 2 статьи 523, статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.3 контракта, заказчиком 06.07.2020 принято решение            об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО «Сибагропромстрой» по электронной почте и почтой России заказным письмом                                с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте.

07.07.2020 указанное решение размещено заказчиком в ЕИС.

10.07.2020 почтовое уведомление о получении ООО «Сибагропромстрой» решения                об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулось обратно в адрес заказчика.

10.07.2020 заказчик признал датой надлежащего уведомления подрядчика                              об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении государственного контракта № 98/18 от 19.10.2018                         на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» размещена заказчиком в ЕИС 21.07.2020.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе в сфере закупок и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона                    о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах                           и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие      у должника необходимых денежных средств.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик                            в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. Такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062                           в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию                             о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем                   в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника       в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя                                     на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя           от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что                   в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности              за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации                          о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: I этап - с 09.01.2019                          по 01.12.2019 (Перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта).  II этап - с 09.01.2020 по 01.09.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует                       до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 11.1 контракта).

При подписании контракта сторонами был согласован календарный план, из которого следует, что подрядчик должен был в мае 2020 года приступить к работам по фасаду в осях А-Б и в июне 2020 года их закончить. В июне 2020 года приступить к работам по фасаду                в осях Б-А и в июле 2020 года их закончить.

Заказчик указывает, что к 03.07.2020 подрядные работы фасада в осях А-Б выполнены не в полном объеме: устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами                                  из керамогранита в объеме 5,97 м2; отсутствует облицовка двух оконных объемов                          в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием                 в объеме 5,4 м2. К подрядным работам фасада в осях Б-А в июне 2020 года подрядчик                   не приступил.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что третье лицо  намеренно желало допустить просрочку исполнения обязательств по контракту                                   и предпринимало для этого действия либо умышленно бездействовало.

Так, сторонами не оспаривается, что I этап работ по спорному контракту подрядчиком выполнен.

Согласно положениям контракта срок выполнения работ по II этапу -с 09.01.2020 по 01.09.2020, при общем сроке действия контракта - до полноговыполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом управления, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта фактически у подрядчика ещё имелось время и возможность для исполнения принятых на себя обязательств                         по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик по поручениюзаказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ согласнотехническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение № 2 к контракту). 

Иных приложений, в том числе календарного плана (на нарушение указанных сроков               в котором ссылается заказчик), положениями контракта не предусмотрено. Более того, такойкалендарный план в ЕИС не размещён.

В связи с чем, судом отклоняется довод учреждения о том, что календарный план является неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что из дословного прочтения пункта 1.3 контракта следует, что фраза «Перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта» относится исключительно к I этапу выполнения работ.

Судом также учтено, что на рассмотрение управлением дела подрядчиком представлено письмо ООО «Сибагропромстрой» от 13.07.2020 исх. № 119, полученное заказчиком14.07.2020 вх. № 1492, в котором общество сообщает, что частичное неисполнениегосударственного контракта произошло в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (карантинными мерами, связанными с обеспечением санитарно-эпидемиологического благо получения населения на территории  Российской  Федерации                    в   связи  с  распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-I9), в связи с чем, ООО «Сибагропромстрой» просило заказчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» согласовать изменение сроков выполнения строительных работ, обязуясь при этом выполнить такие работы в течение четырех месяцев со дня согласования.

Ответа на указанное письмо подрядчика от заказчика не последовало.

При этом положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе допускают                   в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Судом отклоняются доводы учреждения, изложенные в возражениях на отзыв, поскольку они не влияют на выводы суда. Кроме того, документы, на которые ссылается учреждение - акты ежедневных осмотров и фотоматериалы, также не могут быть приняты              во внимание, поскольку не были представлены заказчиком при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа. В обращении заказчика в управление ссылка                        на данные обстоятельства и документы также отсутствовала.

Принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства, с учётом распространения в мире новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, влияющей на надлежащее и своевременное исполнение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств по государственным и муниципальным контрактам, управление правомерно                 и обоснованно пришло к выводу о том, что со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта                   № 98/18 от 19.10.2018, в виду чего, сведения в отношении ООО «Сибагропромстрой»                    не подлежат включению в РНП.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа от 30.07.2020                                      № РНП-19-20-84 соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования учреждения следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия»                      в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.07.2020 № РНП-19-20-84 об отказе                          во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его соответствием Федеральному закону                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                          И.А. Курочкина