ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8790/2021, 10АП-7135/2021

Дело № А41-89631/19

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва - ФИО2,

при участии в заседании: 

от ООО «ММК»  - ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.20;

от ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ"- ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.21 (онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интерлизинг» и ООО «ММК» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-89631/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.12.2019 г. ООО «МАСС СТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19 июля 2019 года №ДЦ-77- 0503/17, № ДЦ-77-0504/17, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия» (далее – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания» (далее – ООО «ММК»), указывая на совершение указанных сделок в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения и злоупотреблением правом. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области удовлетворил. 

Признал недействительными договор уступки прав № ДЦ-77-0504/17, № ДЦ-77-0503/17 от 19 июля 2019 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания». 

Применил последствия недействительности сделок. 

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» экскаватор погрузчик TBL 995, 2015 года выпуска, с заводским номером 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерлизинг» и ООО «ММК»  обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 06.09.2017 №КП-77-0503/17, заключённому между ООО «Гарант Авто» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «МАС Стройиндустрия» (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649, стоимостью 6 187 000 руб., а покупатель совместно с лизингополучателем оплатить и принять товар. 

По договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77-0503/17 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) предоставляет ООО «МАС Стройиндустрия» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649, стоимостью 6 187 000 руб. с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в срок до 01.09.2020. 

Цена указанного лизинга составила 8 053 651 руб. 96 коп., выкупная цена предмета лизинга – 174 015 руб. 58 коп. (пункт 1.5 договора). 

По договору поручительства от 06.09.2017 №ПЮ-77-0503/l7 ООО «ММК» обязалось отвечать перед ООО «Интерлизинг» за исполнение обязательств ООО «МАС Стройиндустрия» по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77- 0503/17. 

Пунктом 2.5 названного договора обусловлено, что к поручителю. исполнившему обязательства лизингополучателя по договору внутреннего лизинга, переходят все права лизингополучателя по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование лизингодателя. 

19.07.2019 между ООО «Интерлизинг» и ООО «МАС Стройиндустрия» заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77-0503/17, которым определен остаток выкупной цены предмета лизинга в сумме 2 327 909 руб.27 коп., которая подлежала уплате до 29.07.2019 (пункты 3.4-4). 

В тот же день, 19.07.2019, по договору уступки требования № ДЦ-77-0503/17 ООО «МАС Стройиндустрия» (цедент) уступило ООО «ММК» (цессионарий) право на получение в собственность от ООО «Интерлизинг» предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-17 -0503/17 (экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649) с уплатой цессионарием вознаграждения в размере, порядке и сроке, согласованных сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора). 

С 27.05.2019 по 08.08.2019 ООО «ММК» перечислило ООО «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77-0503/17 на общую сумму              3 089 880 руб. 

Платежным поручением от 31.07.2019 №1451 ООО «ММК» перечислило ООО «Интерлизинг» 2 327 909 руб. 27 коп. с назначением платежа: за экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, по договору уступки требования от 19.07.2017 № ДЦ-77-0503/17. 

По акту приема-передачи от 08.08.2019 ООО «Интерлизинг» передало в собственность ООО «ММК» экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649. 

По договору купли - продажи от 06.09.2017 №КП-77-0504/17, заключённому между ООО «Гарант Авто» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «МАС Стройиндустрия» (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор - погрузчик марки TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022 (3777), стоимостью 6 200 000 руб., а покупатель совместно с лизингополучателем оплатить и принять товар. 

По договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77-0504/17 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) предоставляет ООО «МАС Стройиндустрия» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик марки TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A, стоимостью 6 200 000 руб. с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в срок до 01 .09.2020. 

Цена указанного лизинга составила в сумме 8 070 557 руб. 72 коп., выкупная цена предмета лизинга – 174 381 руб. 23 коп. (пункт 1.5 договора). 

По договору поручительства от 06.09.2017 №ПЮ-77-0504/l7 ООО «ММК» обязалось отвечать перед ООО «Интерлизинг» за исполнение обязательств ООО «МАС Стройиндустрия» по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 № ЛД-77- 0504/17.

Пунктом 2.5 названного договора обусловлено, что к поручителю, исполнившему обязательства лизингополучателя по договору внутреннего лизинга, переходят все права лизингополучателя по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование лизингодателя. 

19.07.2019 между ООО «Интерлизинг» и ООО «МАС Стройиндустрия» заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77-0504/17, которым определен остаток выкупной цены предмета лизинга в сумме 2 333 521 руб. 63 коп., которая подлежала уплате до 29.07.2019 (пункты 3.4-4). 

В тот же день, 19.07.2019, по договору уступки требования № ДЦ-77-0504/17 ООО «МАС Стройиндустрия» (цедент) уступило ООО «ММК» (цессионарий) право на получение в собственность от ООО «Интерлизинг» предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-17 -0504/17 с уплатой цессионарием вознаграждения в размере, порядке и сроке, согласованных сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора). 

C 27.05.2019 по 08.08.2019 ООО «ММК» перечислило ООО «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 №ЛД-77-0504/17 на общую сумму               3 095 954 руб.

Платежным поручением от 30.07.2019 №1450 ООО «ММК» перечислило ООО «Интерлизинг» 2 333 521 руб. 63 коп. с назначением платежа: за экскаватор - погрузчик TLB 995 по договору уступки требования от 19.07.2017 № ДЦ-77-504/17. 

По акту приема-передачи от 08.08.20l9 ООО «Интерлизинг» передало в собственность ООО «ММК» экскаватор-погрузчик марки TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров уступки прав № ДЦ-77-0504/17, № ДЦ-77-0503/17 от 19 июля 2019 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания», недействительными сделками в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, уполномоченный орган, заявляя требование об оспаривании Договора цессии по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заинтересованное лицо (ООО «ММК») оплатило стоимость досрочного выкупа по договорам лизинга в собственном интересе, и поскольку при заключении договоров уступки от должника к заинтересованному лицу в полном объеме перешли как права, так и обязанности по договору лизинга, в объеме, существующем на момент заключения договора (п. 1.1 договоров уступки), следовательно, встречное предоставление цессионария - Заинтересованное лицо (ООО «ММК») состоит из выплаты стоимости досрочного выкупа предметов лизинга, а также в освобождении должника (бывшего лизингодателя) от бремени по внесению лизинговых платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Также, следует отметить, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Глава 24 ГК РФ не предусматривает иного, следовательно, договор уступки прав предполагается возмездным.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1.1 Договоров уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность Предмета лизинга №1, Предмета лизинга №2 которое возникнет в будущем, а также иные права, принадлежащие кредитору (Цеденту) в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора лизинга (далее — Право требования) в отношении указанного Предмета лизинга. 

О заключении Договора цессии впоследствии было уведомлено Третье лицо.

В силу п. 1.2-1.3 Договора цессии будущее право требования Цедента в отношении Предмета лизинга по Договору лизинга переходит к Цессионарию в полном объёме по окончании срока лизинга при условии оплаты им всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, и неустойки по Договору лизинга, или в случае досрочного выкупа Предмета лизинга путем заключения Цедентом с Лизингодателем соглашения к Договору лизинга о досрочном выкупе Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договоров уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступку прав требования по Договору лизинга Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежное вознаграждение в размере, порядке и срок, согласованные Цедентом и Цессионарием дополнительно.

Таким образом, ни стоимость уступки прав, ни сроки оплаты Договором цессии не определены. 

Вместе с тем, отсутствие данных условий не свидетельствует о том, что сделка не предусматривает встречного исполнения и о том, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Напротив, фактически сделка совершается на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, а именно: договор цессии совершается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ), оплата цены прав (требований) происходит в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

При этом определении конкретного срока исполнения следует исходить из существа обязательства. 

С учетом того, что момент перехода прав (требований) поставлен в зависимость от наступления условия об оплате всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, разумный срок на исполнение обязательства по оплате цены Договора цессии во всяком случае не может наступать ранее момента оплаты всех платежей по Договору лизинга, поскольку до указанного момента невозможно определить рыночную стоимость указанных прав (требований).

Как указано выше, анализ Договора цессии не позволяет установить отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств заведомой невозможности исполнения Должником обязательств по оспариваемой сделки.

С учетом того, что фактически договоры цессии совершаются на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, принимая во внимание, что уполномоченным органом, как лицом на которое возложено бремя доказывания наличия оснований для оспаривания сделки, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, и в частности того, что условия договоров уступки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, требования о признании Договора цессии недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции также не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии со ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По смыслу ст.131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Предметы лизинга не находились в собственности Должника, и Соглашением о перемене лиц в обязательстве стороны не произвели отчуждения имущества Должника с целью сокращения конкурсной массы.

Удовлетворение требований ООО «АЛЕКС», а равно иных кредиторов в любом случае не могли быть осуществлены за счет предмета лизинга №1 и предмета лизинга №2, поскольку они находились в собственности третьего лица, что исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Заключение данных договоров не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Размер имущества Должника в результате выкупа заинтересованным лицом у третьего лица предметов лизинга не уменьшился, вред кредиторам должника причинен не был.

Таким образом, уполномоченным органом  не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеперечисленного, отсутствуют основания для удовлетворения требований уполномоченного органа и признания недействительными Договора уступки прав (цессии) по выкупу предмета лизинга №ДЦ-77-0503/17 от 19.07.19, Договора уступки прав (цессии) по выкупу предмета лизинга №ДЦ-77-0504/17 от 06.09.19 в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принадлежности вышеуказанного имущества Должнику и вхождение имущества в состав конкурсной массы Должника.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга №1 не переходил в собственность Должника и находился в собственности третьего лица вплоть до 31.07.2019 года, т.е. до того момента, когда предмет лизинга был передан в собственность ООО «ММК» в соответствии с Соглашением о досрочном выкупе предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга ЛД-77-0503/17 от 19.07.19.

Предмет лизинга №2 не переходил в собственность должника и находился в собственности третьего лица вплоть до 30.07.2019 года, т.е. до того момента, когда предмет лизинга был передан в собственность ООО «ММК» в соответствии с Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга ЛД-77-0504/17 от 19.07.17.

Заключив оспариваемые договоры уступки, после перечисления выкупной цены предметов лизинга к Заинтересованному лицу (ООО «ММК») перешли права и обязанности Лизингополучателя, в том числе право на получение в собственность Предмета лизинга №1 и Предмета лизинга №2.

Заинтересованное лицо (ООО «ММК») своевременно исполняло обязанности Лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга и перечислило стоимость выкупа предметов лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными  по следующим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.

Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. 

Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, то есть как сделку, направленную на вывод активов должника, не имеется.

Поскольку судом установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-89631/19 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин            С.Ю. Епифанцева