Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2169/2017

город Псков

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Колесникова С.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО2 (место нахождения: г.Санкт-Петербург) и ФИО3 (место нахождения: Псковский район, д.Невадицы)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

о взыскании 1 044 800 руб. и 1 306 000 руб. действительной стоимости долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ФасКом", 130557,06 руб. процентов за пользование денежными средствами и далее процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2017, предъявлен паспорт;

от истца - ФИО3: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  предъявлен; ФИО6, представителя по доверенности от 14.12.2017, паспорт предъявлен;

третьих лиц: ФИО7 и ФИО8, предъявлены паспорта,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФасКом" о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала Общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников последнего, 83 424,66 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство с присвоением делу номера А52-2169/2017. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФасКом"  о взыскании 500 000 руб.  действительной стоимости доли уставного капитала Общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников последнего. Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство с присвоением делу номера А52-181/2018. 

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Псковской области имеются дела с одинаковым составом лиц, участвующих в деле, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным документам, в одном из них проведена судебная экспертиза, результаты которой имеют значимое значение и для рассмотрения второго дела, в целях эффективности и экономичности правосудия суд определением от 07.02.2018 объединил дела №А52-2169/2017 и №А52-181/2018 в одно производство, присвоив объединенному делу № А52-2169/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7 и ФИО8.

Истцы уточняли исковые требования. В окончательной редакции ФИО3 просил взыскать стоимость своей доли в размере 1 306 000 руб.; ФИО2 - 1 044 800 руб.  и  130 557,06 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017 по 11.10.2018 и далее проценты за пользование чужими средствами, начиная с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истцы правом непосредственного участия в рассмотрении дела не воспользовались, в заседание не явились.

Представитель истца - ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - ФИО8 считает, что  исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, требования ФИО2 считает подлежащими удовлетворению

Третье лицо - ФИО7 (текущий единственный участник общества) исковые требования ФИО3 поддерживает, не возражала против признания его иска ответчиком; считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Конкретных доводов в поддержку своих позиций третьи лица не привели.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 в 1 306  000 руб. признали; согласились с правом ФИО2 на получение действительной стоимости его доли, однако заявленный её размер полагали завышенным.

Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая при этом возможным изложить решение в полном объёме.

Из совокупности пояснений участников процесса и представленных доказательств, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "ФасКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 14.03.2012.

В соответствии с решением от 14.02.2012 общего собрания учредителей Общества уставной капитал Общества составил 20 000 руб. и был распределен по 50 %  доли уставного капитала Общества между его участниками ФИО3 и ФИО8

30.06.2016 ФИО3 вышел из состава участников Общества путем подачи заявления о выходе из Общества, впоследствии потребовал выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. 

После выхода ФИО3 из состава участников Общества, принадлежавшая ему доля в уставном капитале размером 50 % перешла Обществу.

ФИО8 15.08.2016 заключил договор купли-продажи ФИО2 части своей доли размером 40%.

В результате последующего перераспределения доли в 50% в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу после выхода из него ФИО3 у ФИО2 образовалась доля в 80 %  в уставном капитале, у ФИО8 - 20%.

28.12.2016 ФИО2 заявил о своем выходе из состава участников Общества путем подачи заявления, которое получено Обществом в этот же день.

В установленный законом срок Обществом действительные стоимости долей ФИО3 и ФИО2 не выплачены, что явилось основанием для обращения истцов с настоящими исками.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и п.10.2 Устава Общества в случае выхода участника из общества в соответствии со ст.26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 ст. 14 Закона предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №90/14) разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках дела в связи с наличием возражений со стороны ФИО3 и ФИО2 по расчетам Общества стоимости их долей, была проведена первоначальная судебная экспертиза по определению действительной стоимости долей бывших участников Общества в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествующий дате выхода из Общества (на 2015 год) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

С учетом позиций представителей участвующих в деле лиц, замечаний ответчика к представленному экспертному заключению, предоставления ответчиком значительного количества дополнительных документов об имущественном состоянии организации в исследовавшийся период, судом по ходатайству ответчика и с согласия истцов назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам данной экспертизы размер чистых активов на 2015 год определен в 2 612 000 руб., доля ФИО3 составила 1 306 000 руб., ФИО2 - 2 089 000 руб. (т.7 л.д.64-т.8 л.д.42).

Суд полагает выводы данной экспертизы более достоверными, нежели выводы первоначальной экспертизы с учетом проведения исследования по более полным документам, дополнительно представлявшимся ответчиком.

Суд принимает во внимание, что проведенная повторная судебная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, её выводы с учетом последующих пояснений эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперты  предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Продажа Обществом двух объектов недвижимости осенью 2016 года по цене, около 25% превышающей экспертную оценку, о недостоверности последней не свидетельствует в силу определения экспертом рыночной стоимости объектов по состоянию на декабрь 2015 года и её вероятного изменения за последующие 9 месяцев. Доказательств невозможности такового суду не представлено.

С выводами данной экспертизы относительно размера чистых активов и доли ФИО3 представители истца и ответчика также согласились.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости проведения расчетов из учета данных бухгалтерской отчетности за месяцы, предшествующие месяцам поступления заявлений истцов о выходе из Общества, суд полагает безосновательными.

Как упоминалось выше, в соответствии со ст.6.1 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из него.

Из пояснений представителей ответчика и представленных документов следует, что Общество сдаёт бухгалтерскую отчетность один раз год по итогам года в соответствии с требованиями ч.ч.2 и 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Иной установленной законодательством обязанности предоставления отчетности у общества не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ссылку ответчика на п.48 утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), согласно которому организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации суд не принимает. 

Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 данный пункт признан не действующим с даты вступления в силу данного решения.

Довод ответчика о действии данного пункта в более ранний период суд также отклоняет, поскольку согласно ч.2 ст.13 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из положений ч.ч.2, 3, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта.

 Годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта; она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Таким образом, при установленной данным законом презумпции бездействия субъекта по предоставлению отчетности (действующей до установления обязанности предоставления), заявленный ответчиком п.48 Положения по бухгалтерскому учету исходит из обратной презумпции действия субъекта, обязывая его предоставлять отчетность (до установления отмены такой обязанности).

Изложенное свидетельствует о том, что п.48 Положения по бухгалтерскому учёту прямо противоречит ч.4 ст.13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Между тем, согласно п.2 ст.20 данного закона принципом регулирования бухгалтерского учета является единство системы требований к бухгалтерскому учету. 

В соответствии с п.1.1 ст.30 названного закона Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в т.ч. рассматриваемое Положение), признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами. 

При этом, в силу ч.15 ст.21 Федерального закона "О бухгалтерском учете" федеральные и отраслевые стандарты не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Резюмируя изложенное, суд в силу предоставленных ч.2 ст.13 АПК РФ полномочий не применяет п.48 Положения по бухгалтерскому учёту как противоречащий имеющему высшую силу правовому акту.

Таким образом, действующим законодательством ответчик обязан предоставлять бухгалтерскую отчетность ежегодно - по итогам минувшего года. 

Каких либо локальных актов организации ответчика, устанавливающих обязанность предоставлять (составлять) бухгалтерскую отчетность в иные сроки (периоды) суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности в налоговый орган, то действительная стоимость долей истцов должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествовавший выходу участников - за 2015 год, что сделано судом посредством проведения соответствующей экспертизы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2017 №307-ЭС16-19201 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу №а56-36942/2015.

Дополнительно суд соглашается с доводами  представителя ФИО2 о злоупотреблении правом ответчиком в вопросе определения даты, на которую подлежит оценка активов Общества - в отзыве от 17.07.2017 ответчик указывал на необходимость использования данных бухгалтерской отчетности за 2015 год (т.1 л.д.56-57), представил соответствующую бухгалтерскую документацию также за 2015 год (т.1 л.д.60-64), неоднократно направлял письма ФИО2 в 2017 году с предложением ему выплаты доли из расчета 2015 года (т.1 л.д.65-72). Более того, представители ответчика обращались к суду с ходатайством о проведении экспертизы по установлению размера чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 и доли истца (т.1 л.д.79-83), в последующих заседаниях ходатайство ответчик последовательно поддерживал (т.1 л.д.135-137).

С учетом обоюдной воли представителей обеих сторон и данной позиции судом 05.10.2017 назначена первоначальная экспертиза с поручением эксперту определения стоимости чистых активов Общества и долей его участников на 2015 год (т.2 л.д.15-19).

Только через полгода рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости оценки доли из учета состояния чистых активов на иную дату - дату выхода ФИО2 из Общества - 28.12.2016.

При этом в апреле 2018 года в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик вновь настаивал на поручении экспертам определения действительной стоимости долей истцов на последний отчетный период, считая таковым 2015 год (т.6 л.д.23).

Впоследствии ответчик в очередной раз изменил позицию и вновь предлагал определять размеры долей по состоянию на месяц, предшествующий месяцу подачи заявления участников о выходе из общества.

С учетом данных обстоятельств суд поведение ответчика расценивает как злоупотребление правом.

Доводы представителей ответчика о невозможности определения размеров чистых активов на 2015 год, поскольку значимое влияние имеет совершение в 2016 году значимых для имущественного состояния организации сделок, об их недействительности в силу неоплаты контрагентами проданного им Обществом имущества, о наличии по сделкам споров в суде суд полагает безотносительными к настоящему делу.

При оценке финансового состояния организации на конец 2015 года её деятельность в иные периоды не учитывается в силу закона. Наличие у контрагентов задолженности по оплате ответчику проданного имущества само по себе основанием признания сделок недействительными не является и о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует. Наличие споров по сделкам в судах действительно может повлечь взыскание по ним с ответчика либо в пользу ответчика денежных средств, однако исполнение решений будет осуществляться явно не ранее 2018 года, что не скажется на финансовом состоянии организации в 2015 году, учитываемом при рассмотрении настоящего дела.

Основным доводом в возражения ответчика по иску ФИО2 явилась невозможность, по его мнению, выплаты доли указанному лицу в 80% (2 089 000 руб.) с учетом  необходимой выплаты ФИО3 в 50% (1 306 000 руб.), что в совокупности составляет 130% (3 395 000 руб.) и является невыполнимым, поскольку превышает размер чистых активов (2 612 000 руб.).

Между тем, расчет размеров долей в силу указания закона осуществлялся от чистых активов по состоянию на 2015 год. По настоящему делу при выплате долей в 2018 году очевидно, что размер чистых активов Общества по прошествии трёх лет изменился. Доказательств превышения совокупной суммы платежей текущего размера чистых активов суду ответчиком не представлено.

Более того, с учетом уменьшения заявленных требований ФИО2 до 1 044 800 руб. совокупная выплата по обеим долям составляет 2 350 000 руб., что не превышает размер чистых активов и на 2015 год.

Таким образом, при определении размеров действительной стоимости долей истцов суд исходит из таковых, установленных по результатам повторной экспертизы.

Источник выплаты доли установлен ч.8 ст.23 Закона (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу №а56-28497/2014), согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

С учетом требований процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, что касается как непосредственно заявляемых требований истцом, так и размера признаваемых ответчиком сумм.

Применительно к настоящему делу, реализуя указанный принцип, суд не уменьшает подлежащую выплате ФИО3 долю в силу признания иска ответчиком (поддержанное на данный момент единственным участником Общества) и не увеличивает долю ФИО2 в силу самостоятельного снижения им размера своих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт выхода ФИО2 из состава участников Общества на основании заявления от 28.12.2016. Вместе с тем, выплата ему действительной стоимости долей ответчиком в установленный законом срок не осуществлена.

Поскольку Обществом нарушен срок выплаты стоимости доли ФИО2 заявил требование о взыскании 130 557,06 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017 по 11.10.2017 и далее проценты за пользование денежными средствами от основной суммы задолженности, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2018 по день оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

В счет оплаты стоимости проведения экспертиз на депозитный счет суда ООО "ФасКом" по чек-ордеру от 08.09.2017 №31 перечислено 10 000 руб., по чек-ордеру от 20.03.2018 №4854 перечислено 45 000 руб.,  ФИО2 по чек-ордеру от 14.09.2017 №138 перечислено 87 000 руб.

Поскольку проведение повторной экспертизы обусловлено не недостатками первоначальной экспертизы, а в большей степени предоставлением ответчиком значительного объёма новых документов для исследования, вступлением в дело нового истца (ФИО3), размер доли которого также подлежал определению, и обоюдным желанием обеих сторон у суда не имеется оснований в отказе в оплате первоначальной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ со счета средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда от имени ООО "ФасКом" подлежат выплате  обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" 55 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 02.08.2018 №20; со счета средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда от имени ФИО2 по чек-ордеру от 14.09.2017 на 87000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" 85 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 11.01.2018 №2/18, 2 000 руб. из указанной суммы возвратить плательщику по предоставлении им необходимых реквизитов. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета 23 663,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" 1 306 000 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 060 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" 1 044 800 руб. задолженности, 130 557,06 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также от основной суммы задолженности проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2018 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 754 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 85 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 23 663,32 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" (плательщик - ФИО5) по чек-ордерам от 08.09.2017 на 10 000 руб. и от 20.03.2018 на 45000 руб., перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", находящегося по адресу: 180000, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 02.08.2018 №20.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени ФИО2 по чек-ордеру от 14.09.2017 на 87 000 руб., 2 000 руб. из указанной суммы возвратить плательщику по предоставлении им необходимых реквизитов; 85 000 руб. перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро", находящегося по адресу: 197198, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 11.01.2018 №2/18.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                      С.Г. Колесников