АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26699/2021

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-26699/2021 (Ф08-12839/2022), установил следующее. 

ПАО «Банк Зенит» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 29.09.2021 требования банка признаны обоснованными; должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил § 4 главы X Закона о банкротстве; в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; требования банка в размере 8 485 902 рублей 44 копеек основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в третью очередь отдельно в размере 1 206 786 рублей 4 копеек неустойки, из которых 6 443 227 рублей 23 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда от 29.09.2021 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил § 4 главы X Закона о банкротстве; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; требования банка включены в размере 9 727 647 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом сумм неустоек в реестре отдельно, из которых: 

по договору о предоставлении кредита от 14.11.2017 № 

<

***> в размере 1 384 126 рублей 52 копеек, из которых: основной долг – 831 080 рублей, проценты –192 914 рублей 64 копейки, неустойка – 360 131 рубль 88 копеек; 

по договору о предоставлении кредита от 21.11.2017 № 520-17 года в размере 1 484 670 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 866 400 рублей, проценты – 227 954 рубля 78 копеек, неустойка – 390 315 рублей 34 копейки; 

по договору о предоставлении кредита от 21.11.2017 № 521-17 в размере 4 891 354 рубля 16 копеек, из которых: основной долг – 3 657 271 рубль 86 копеек; проценты – 1 052 004 рубля 41 копейка; неустойка – 182 077 рублей 89 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 45, кв. 2; 

по договору о предоставлении кредита от 21.11.2017 № 522-17 в размере 1 605 434 рубля 21 копейка, из которых: основной долг – 1 078 051 рублей 47 копеек; проценты – 369 750 рублей 97 копеек; неустойка – 157 631 рубль 77 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 45, кв. 2; 

по договору поручительства от 01.11.2017 № 489-17 П в размере 362 062 рублей 24 копеек, из которых: основной долг – 207 297 рублей 60 копеек; проценты – 73 167 рублей 75 копеек; неустойка – 81 596 рублей 89 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части определения суммы задолженности, рассчитанной банком. Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие в действиях банка злоупотребления правом, поскольку он обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) спустя два года четыре месяца после смерти должника, насчитав за это время неустойку и штрафы. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк Зенит» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель ФИО1 заявила  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещен о судебном заседании на 14.12.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2019 в результате ДТП погиб должник. После смерти должника 03.06.2021 банк обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с применением правил о банкротстве умершего, указав на неисполненные обязательства перед банком на общую сумму 9 692 688 рублей 48 копеек. 

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 329, 334, 337, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.1, статей 213.5, 223.1 Закона о банкротстве, статьи 30 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценивая представленные в обоснование наличия у должника  признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что банк и должник заключили несколько кредитных договоров, а именно: 

1. от 14.11.2017 № 

<

***>, по условиям которого кредитор выдает должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере959 тыс. рублей за плату в виде процентов по ставке 11,9% годовых. В случае просрочки исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае кредитор начисляет должнику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий и пункт 4.1 общих условий договора). В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должник предоставил обеспечение в виде поручительства ООО «Посейдон» – договор поручительства от 14.11.2017 № 

<

***> П. ООО «Посейдон» 29.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно представленному расчету, сумма неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> составляет 1 386 224 рубля 23 копейки, из которых: 831 080 рублей – основной долг; 188 656 рублей 01 копейка – проценты; 366 488 рублей 22 копейки – неустойка. 

2. от 21.11.2017 № 520-17, по условиям которого кредитор выдает должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 млн рублей за плату в виде процентов по ставке 13,5% годовых.  В случае просрочки исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае кредитор начисляет должнику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий и пункт 4.1 общих условий договора). В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник представил обеспечение в виде поручительства ООО «Посейдон» – договор поручительства от 12.11.2017 № 520-17 П. ООО «Посейдон» 29.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно представленному расчету сумма неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором по данному кредитному договору составляет в сумме 1 486 839 рублей 56 копеек, из которых: 866 400 рублей – основной долг; 222 934 рубля 78 копеек – срочные проценты; 397 504 рубля 78 копеек – неустойка. 

3. от 21.11.2017 № 521-17, по условиям которого кредитор выдает должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 3 811 тыс. рублей заплату в виде процентов по ставке 10% годовых. В случае просрочки исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае кредитор начисляет должнику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий и пункт 4.1 общих условий договора). В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). 

Надлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором по данному кредитному договору обеспечено обязательством, вытекающим из договора об ипотеке от 13.12.2017 № 521-173, предметом которой является квартира № 2, общей площадью 98.6 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 45, а также договор поручительства от 21.11.2017 № 521-17П. ООО «Посейдон» 29.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно представленному расчету сумма неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором по данному кредитному договору составляет 4 848 853 рубля 55 копеек, из которых: 3 657 271 рубль 86 копеек – основной долг; 1 007 916 рублей 75 копеек – проценты; 183 664 рубля 94 копейки – неустойка. 

4. от 21.11.2017 № 522-17, по условиям которого кредитор выдает должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 346 тыс. рублей за плату в виде процентов по ставке 11,9% годовых. В случае просрочки исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае кредитор начисляет должнику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий и пункт 4.1 общих условий договора). В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). 

Надлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от 13.12.2017 № 521-17 3, предметом по которому является квартира № 2, общей площадью 98.6 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 45, а также договором поручительства от 21.11.2017 № 522-17П. ООО «Посейдон» 29.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно представленному расчету, сумма неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором по данному кредитному договору составляет 1 594 373 рублей 68 копеек, из которых: 78 051 рубль 47 копеек – основной долг; 354 286 рублей 10 копеек – проценты; 162 036 рублей 11 копеек – неустойка. 

5. от 01.11.2017 № 489-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: лимит овердрафта – 500 тыс. рублей; срок возврата кредита – 01.11.2018; проценты за пользование кредитом 13,0% годовых (пункт 4.1 кредитного договора); неустойка в размере 17,0% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам каждый день просрочки (пункт 6.2. кредитного договора). 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принял обеспечения в виде поручительства должника на основании договора поручительства от 01.11.2017 № 489-17 П. 

Согласно представленному расчету, сумма неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором по данному кредитному договору составляет 376 397 рублей 46 копеек, из которых: 207 297 рублей 60 копеек – основной долг; 72 007 рублей 87 копеек – проценты; 97 091 рублей 99 копеек – неустойка. 

Апелляционный суд проанализировал представленный в материалы дела расчет задолженности по договорам и установил, что размер штрафных санкций банком определен по состоянию на 05.05.2021. 

Учитывая положения статей 395, 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что штрафные санкции по кредитным договорам не подлежали исчислению в период с 13.02.2019 по 13.08.2019, предложил банку произвести перерасчет заявленных требований в данной части. 

Исследуя представленный банком отзыв с произведенной корректировкой расчета по каждому отдельному обязательству, апелляционный суд установил расхождения текста отзыва со сводными расчетными таблицами, в связи с чем предложил банку представить расчет задолженности с учетом указанных выше периодов начисления штрафных санкций. 

Во исполнение определения суда от 02.09.2022 банк представил отзыв с корректированным расчетом, проанализировав который апелляционный суд признал его арифметически верным. На основании изложенного, требования банка о наличии задолженности должника перед банком по кредитным договорам в общей сумме 9 727 647 рублей 25 копеек обоснованно признаны апелляционным судом правомерными и документально подтвержденными. В связи с этим в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованно включена задолженность в сумме 9 727 647 рублей 25 копеек, из которых 6 640 100 рублей 93 копейки основного долга, 1 915 792 рубля 55 копеек процентов, 1 171 753 рубля 77 копеек неустойки. При этом задолженность в размере 6 496 788 рублей 37 копеек включена как обеспеченная залогом имущества должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-26699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.О. Резник

     Н.А. Сороколетова