Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4519/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение (резолютивная часть) от  16.06.2017

по делу № А73-4935/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска»

о  взыскании 29 785,79  руб.

третьи лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>, далее- ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- ПАО «СГ «Хоска», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 383 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 402,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.04.2017 исковое заявление  принято  в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017, принятом в форме резолютивной части,  в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русский союз автострахователей»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с  жалобой, настаивая на его отмене и принятии  по  делу  нового  судебного  акта  об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении  страховой компанией срока, установленного в определении от 27.04.2017 для  предоставления  отзыва  и доказательств, в  связи  с чем, данные  документы  не  должны были  быть рассмотрены. Полагает, что оценка  заключения  истца  на  предмет соответствия  или  несоответствия   требованиям  Единой  методики не  может проводится судом, поскольку для этого требуются специальные  познания. Заключение  истца является  основанием  для  назначения по  делу судебной экспертизы,  поскольку  им установлен   иной  размер  ущерба.

Согласно  позиции истца, им доказано  наличие   условий для возложения  на страховщика ответственности в виде полного возмещения убытков по  оплате услуг эксперта, фактов, свидетельствующих о  злоупотреблении им  своими  правами, не усматривается.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Ответчику предложено не позднее 12.09.2017  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 21.09. 2017 года  представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыва  на апелляционную жалобу  не  предоставлено.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  22.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского  края  от 16.06.2017  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2016 в районе дома 131 по ул. 64 Армии в  городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер Х606МС150, под управлением ФИО3.    

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) произведено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Согласно оформленному участниками ДТП извещению виновником происшествия является ФИО3.  

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «СГ «Хоска», полис страхования №ЕЕЕ 0385779331, сроком действия до 14.09.2017.

В результате происшествия автомобиль потерпевшего получил  повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

19.10.2016 между ФИО2 и ООО «Русский союз  автострахователей»  заключен агентский  договор, в  соответствии с  условиями  которого  потерпевший поручил истцу организовать и оплатить оценку   рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note»,  получившего  повреждения в  результате  ДТП.

В тот же день, между ФИО2 и ООО «Русский  союз  автострахователей» заключен  договор  уступки права  требования №16-29246 по которому  цессионарий   приобрел  право  требования  денежных  средств  в  размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта и годных  остатков, расходов по  доставке  уведомлений, обязанность выплатить  которые возникла в результате причинения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП  16.10.2016. Цессионарий  при заключении договора  выплатил,  а цедент принял  денежные средства  14 400 руб.

07.11.2016 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в страховую компанию с заявлением, направленном по электронной почте, о   выплате страхового возмещения, указав адрес для направления акта о страховом случае.

09.11.2016 заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе направлены в адрес страховой компании.    

14.11.2016 транспортное средство было предоставлено на осмотр  страховой компании, по результатам осмотра оформлен акт которым  зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера,  переднего   левого крыла, требующих замены и окраски. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ООО «Росэксперт»  поручено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением №2352-16 от 17.11.2016, стоимость  восстановительного ремонта транспортного  средства  «Nissan Note», 2008  года  выпуска, имеющего по  состоянию на дату осмотра пробег 90 657  км. составляет  23 877 руб.  руб., с учетом  износа  16 317  руб.

 Платежным поручением №16666 от 01.12.2017 ПАО «СГ «Хоска»   выплатила  истцу страховое  возмещение в размере 16 317  руб. 

14.11.2016 автомобиль, получивший повреждения, был также осмотрен     экспертом техником ООО «Автоэкспертный  центр «Таун-Русна»», в  рамках заключенного с истцом договора, зафиксировавшего  повреждения   крыла  переднего правого, бампера переднего и подкрылка, с указанием на  необходимость их замены и окраса.

Руководствуясь результатами осмотра,  произведенного  14.11.2016  ООО «Автоэкспертный  центр «Таун-Русна» 15.11.2016 дано заключение №3950/12-16 согласно  которому  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  «Nissan Note»  составляет  с учетом  износа  20 700  руб.

 За проведение  независимой экспертизы истец  платежным   поручением №780013  от 28.12.2017 оплатил 15 000 руб.  

Полагая, что выплата страхового возмещения  произведена страховой компанией не в полном объеме, в ее адрес  истцом  27.01.2017 направлена претензия, в которой последний настаивал, кроме того, на возмещении  убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта,  почтовых  и иных расходов.    

Отказ страховой компании осуществить  доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, явился основанием для обращения ООО «ООО Русский союз страхователей» в Арбитражный суд Хабаровского  края с  рассматриваемым иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло 16.10.2016, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. После поступления заявления истца, страховой компанией  в установленные  законом №40-ФЗ  сроки произведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости  ущерба и выплачена его стоимость, определенная по  результатам  независимой  экспертизы  в  размере 16 317  руб.

Истец, приобретший право требования к страховой компании по  договору цессии с потерпевшим, не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что оно является  неполным. В  подтверждение своих доводов истец в  материалы  дела  представил заключение  независимой  экспертизы, согласно которого стоимость устранения дефектов  транспортного  средства  с учетом износа  заменяемых  деталей  составляет  20 700  руб. 

Между тем, само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и  определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает  возникновение  на стороне страховой организации обязательств  по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким  заключением.

Дав  оценку материалам  дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истребуемая разница в страховой  выплате обусловлена   различной стоимостью используемых в процессе восстановительных работ материалов  (по заключению истца 7 445 руб., по заключению ответчика 2 367 руб.), а  также указанием в заключении истца на необходимость замены  дополнительной детали. 

В соответствии с  подпунктом «б»  части 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего   определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 К указанным в подпункте «б» пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным  Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее-Единая  методика).  

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт  3.1.).

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец  не указывает,  что выплаченных страховой организацией средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

При исследовании и оценке материалов дела апелляционным судом  установлено, что акт осмотра транспортного средства был оформлен 14.11.2016 с участием  потерпевшего,  в акте  указано на  необходимость   замены  двух  деталей: передних  бампера  и крыла. 

В соответствии с заключением, оформленном ООО «Автоэкспертный  центр «Таун-Русна», при расчёте стоимости восстановительного ремонта им учтена необходимость замены, в том числе подкрылка переднего левого, стоимость которого с учетом износа составила 1 835 руб. Обоснования  необходимости   замены  данной  детали и  включения  расходов  на   ремонт,  с учетом  того, что  ее  повреждения  не  было зафиксировано ни  в  извещении о  ДТП,  ни в первоначальном акте  осмотра  не   приведено.

В свою очередь, ответчиком полностью принят характер повреждений и степень ремонтных воздействий указанных экспертом в акте осмотра, оформленном с участием потерпевшего.    

Экспертное заключение ООО «Росэксперт»   представленное ответчиком  соответствует требованиям Единой методики, основания для  обратного вывода  у  суда отсутствуют. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств правомерности определения иной стоимости заменяемых деталей, оснований для принятия результатов экспертного заключения ООО «Автоэкспертный  центр «Таун-Русна» в качестве достоверного и допустимого доказательства не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Автоэкспертный  центр «Таун-Русна», датированном 15.11.2016 (автомобиль осмотрен экспертом 14.11.2016)  зафиксирован  пробег автомобиля 87 455 км., в то время как в акте осмотра автомобиля, проведенной экспертной  организацией по поручению страховой компании величина пробега автомобиля составлял 90 657 км., что позволяет отнестись критически к периоду фактического оформления  представленного истцом  заключения и  к  данным  сведениям.  

В соответствии с пунктом  4.1 Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по  формуле,  учитывающий,  в  том числе пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

         Использование экспертом ООО «Автоэкспертный  центр «Таун-Русна»   иных  показаний пробега автомобиля  согласно  приведенной в  заключении  формуле, позволило определить  его износ  в  размере  48.30%,  в  то время  как  процент износа, указанный в экспертном заключении ООО «Росэксперт»  установлен  в 50%,  что  соответственно не могло не повлиять на стоимость заменяемых  запасных частей автомобиля.  

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение приведенной  нормы,  извещение  о  ДТП в адрес  страховой компании  было  направлено  со  значительным превышением  указанных  сроков (почти  через  месяц),  а потому,   различия  в  показаниях  пробега  в  таком случае  не могут толковаться в пользу истца,  очевидно организовавшего      осмотр транспортного средства ранее уведомления страховой компании  о  страховом  случае.  

 Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения, произошло 16.10.2016, тогда как согласно представленному истцом заключению экспертизы  дата дорожно-транспортного  происшествия  указана  17.10.2016, оценка повреждений, стоимости заменяемых деталей, была произведена на указанную дату, что вышеприведенным  нормативным  положениям  не  соответствует. 

При таких обстоятельствах,   представленное  истцом  заключение  не  может быть признано в качестве достоверного доказательства,  подтверждающего  его право  на  получение  страхового  возмещения в  размере  им   определенном. 

Доводы  жалобы о том,  что оценка  заключения  истца  на  предмет соответствия  или  несоответствия   требованиям  Единой  методики не  может проводится судом, поскольку для этого требуются специальные  познания  подлежат отклонению. Единая  Методика,  по  сути, представляет собой  нормативный документ, которым должны руководствоваться эксперты техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении  экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 В свою очередь, при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (статья 168 АПК РФ). 

Экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы, оно оценивается   по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010). 

В отношении требований о взыскании расходов на проведение  экспертизы, суд приходит к выводу о том,  что поскольку  право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их несения данных расходов явились действия страховой компании,   осуществившей возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим, а в данном случае проведение экспертизы не было обусловлено действиями страховой компании, на стороне ответчика отсутствует обязанность  возмещать  данные расходы.

Принимая во внимание размер расходов, которые истец понес за подготовку экспертного заключения и за подготовку претензии,  сопоставив  их  с  размером  суммы страхового  возмещения, о недоплате которого   заявлено  в  рамках рассматриваемого иска,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу относительно их возникновения по причине собственного недобросовестного и неразумного поведения.

В данном случае, поведение истца, получившего сумму страховой  выплаты 16 317  руб., и настаивавшего на доплате  4 383  руб., свидетельствует, что основной целью было не получение  доплаты страхового возмещения в установленном законом порядке, а использование  предусмотренных  законом №40-ФЗ способов  защиты  прав  потерпевших,  предусматривающих  повышенную   ответственность страховых  компаний,  с целью взыскания расходов за проведение  независимых  экспертиз   и оплату  юридических  услуг,  стоимость  которых   многократно превышает  сумму доплаты,  за которой  обратился  истец,  что требованиям   приведенного  Закона №40-ФЗ  не отвечает. 

 Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в удовлетворении требований   отказано правомерно.

Ссылка  истца  на  нарушение  судом  первой  инстанции  норм  главы 29  АПК РФ,  в частности  части  4 статьи 228  АПК РФ, рассмотрены,  однако  отклонены, как  не нашедшие  своего подтверждения.  Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по предъявленному  иску  поступили  в  суд   от ответчика  через   информационный  ресурс «Мой  арбитр»  09.06.2017, то есть до  истечения срока, указанного в определении от 27.04.2017 (14.06.2017), а потому  правомерно приняты  судом и  приобщены  к  материалам дела.  

Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения   апелляционной  жалобы  не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная  часть) от  16.06.2017 по делу № А73-4935/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1