191/2021-31886(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9903/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу  

 № А66-9903/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1 25009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, этаж, 7, помещение XIII, комната 58; далее – 

ООО «ЭСАБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее – ЗАО «Тверской  экскаватор») о взыскании 1 038 155 руб. 32 коп., в том числе 988 719 руб.  

45 коп. основного долга и 49 435 руб. 87 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля  

2021 года по делу № А66-9903/2020 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 038 155 руб. 32 коп., в том числе  

988 719 руб. 45 коп. основного долга, 49 435 руб. 87 коп. неустойки, а также  23 382 руб. в возмещение расходов по уплате госудраственной пошлины.  

ЗАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции его изменить, произвести уменьшение суммы договорной неустойки  до 20 744 руб. 73 коп. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований  

для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ЗАО «Тверской экскаватор»  включено в отраслевой перечень системообразующих организаций;  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен  мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве; на срок действия  моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не начисляются неустойки и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих.  

ЗАО «ЭСАБ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не  заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСАБ» (поставщик) и  

ЗАО «Тверской экскаватор» (покупатель) 13.04.2017 заключили договор  поставки № 12-169, по условиям которого поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата по настоящему договору  производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки  партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в рублях  Российской Федерации. Днем оплаты считается день списания денежных  средств с расчетного счета покупателя.  

Поставщиком в период с 18.12.2019 по 27.01.2020 поставлен товар по  товарным накладным от 18.12.2019 № 1132159(2)-145, 1132159(3)-145,  

от 25.12.2019 № 1132160(2)-145, 1132160(3)-145, 1132159(4)-145,  1132159(5)-145, от 27.01.2020 № 1133502-145 на общую сумму 988 719 руб.  

45 коп. 

Покупатель поставленный товар в нарушение условий договора не  оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  

988 719 руб. 45 коп. 

В претензиях от 04.02.2020 № 151 и от 13.05.2020 № 581, направленных в  адрес ЗАО «Тверской экскаватор», ООО «ЭСАБ» уведомило о наличии  задолженности по оплате поставленного товара и предупредило о начислении  неустойки.  

Претензии оставлены ЗАО «Тверской экскаватор» без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в  силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашними иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСАБ» поставило ЗАО «Тверской  экскаватор» товар на сумму 988 719 руб. 45 коп., что подтверждается  товарными накладными от 18.12.2019 № 1132159(2)-145, 1132159(3)-145,  

от 25.12.2019 № 1132160(2)-145, 1132160(3)-145, 1132159(4)-145, 1132159(5)-145, от 27.01.2020 № 1133502-145. 

ЗАО «Тверской экскаватор» оплату поставленного товара не произвело,  задолженность составила 988 719 руб. 45 коп. и взыскана решением суда.  

В данной части решение суда не оспаривается. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) за  просрочку поставленной по договору партия товара поставщик имеет право  начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного  платежа.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена  неустойка за период с 20.01.2020 в размере 49 435 руб. 87 коп.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Тверской экскаватор» указало, что,  поскольку оно включено в отраслевой перечень системообразующих  организаций, на него распространяется действие Постановление № 428,  согласно которому на срок действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не  начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за  исключением текущих.  

Согласно расчету апеллянта, неустойка за указанный период с  применением ставки рефинансирования составила 20 744 руб. 73 коп.  

Коллегия судей при оценке данных доводов считает необходимым  отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности  экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с  06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление № 428 и постановление  Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников»).  

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1  Постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций- должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих  

организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,  определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики.  

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался  запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими  компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  

Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин  просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких  мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего  было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным  пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их  положения.  

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая  компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).  

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено  без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020  об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими  абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428,  сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является  недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень  системообразующих организаций российской экономики.  

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства  экономического развития, ЗАО «Тверской экскаватор» включено в перечень  системообразующих организаций.  

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в 

пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространения на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных  Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения  против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих  обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут  заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами ответчика о  

невозможности начисления неустойки с 06.04.2020 по 14.07.2020 в отношении  системообразующих организаций, однако полагает, что указанное не влияет на  верность решения суда в силу следующего.  

Из расчета истца следует, что неустойка начислена с учетом сроков  оплаты по договору по каждой товарной накладной, в том числе с 20.01.2020 за  175 дней, т. е. до 14.07.2020. Поскольку по условиям договора размер  неустойки ограничен 5 % от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика  неустойку с учетом указанного предела в сумме 49 435 руб. 87 коп. (фактически  начисленную за меньший период).  

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 20.01.2020 по  05.04.2020 определена в сумме 20 744 руб. 73 коп., данный расчет составлен с  применением ставки рефинансирования.  

По условиям договора неустойка установлена 0,1 % в день и фактически  составила 62 788 руб. 05 коп., что превышает предельный размер 49 435 руб.  87 коп., определенный истцом.  

Таким образом, сумма неустойки в заявленном размере за спорный  период (с 06.04.2020 по 14.07.2020) фактически истцом ко взысканию не  предъявлялась.  

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, не принимается коллегией судей на основании следующего.  

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  

статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении  дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в  суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

ООО «Тверской экскаватор» не представило доказательств уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Тверской экскаватор» в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля  

2021 года по делу № А66-9903/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской экскаватор» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской  экскаватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина 

ФИО1