АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21724/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВИАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелдана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 819 369 рублей 21 копеек

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 31.05.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: онлайн (до и после перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЯВИАР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мелдана" о взыскании 1 819 369 рублей 21 копеек.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 09.07.2024 истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 09.07.2024 г. был объявлен перерыв до 18.07.2024г. 11:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Истец представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023г. между ООО «ЯВИАР» (истец, генподрядчик)  и ООО «Мелдана» (ответчик, подрядчик) был заключен договор №280823.

В соответствии с п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства своими силам и из своих вспомогательных материалов и основных материалов выполнить работы по обследованию, разработке и согласованию проектной документации, монтажу, разработке комплекта исполнительно-технической документации на прокладку и монтаж структурированной кабельной системы (далее - СКС) для проекта подключения производственного оборудования цеха АВЗ к шкафам уровня доступа (IDF) промышленной сети завода («последняя миля»), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации результата выполненных ответчиком работ. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора – «результат работ», «полный комплекс работ».

Сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание не позднее «31» октября 2023г. (п. 2.1. договора). 

Общая стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 4 594 366 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1. договора истец в течение пяти дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного ответчиком, перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 1 378 310 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Оплата произведена истцом 04.09.2023г., что подтверждается платежным поручением №930 от 04.09.2023г. на сумму 1 378 310  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2. договора истец в течение пяти дней с момента начала выполнения монтажных работ, на основании счета, выставленного ответчиком, перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 1 378 310  рублей 00 копеек.

Оплата произведена истцом 05.10.2023г., что подтверждается платежным поручением №1104 от 05.10.2023г. на сумму 1 378 310  рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2.3 договора истец в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет ответчика сумму в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 1 378 310  рублей 00 копеек.

Согласно договора оставшаяся часть стоимости работ, сумма гарантийного удержания (удерживаемую в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков), в размере 10% (процентов) от общей стоимости Договора что составляет 459 436  рублей 66 копеек.

Работы приняты истцом 11.03.2024г.

 Просрочка со стороны ответчика в выполнении работ составила 132 дня. 

Работы приняты истцом на сумму 4 170 610  рублей 27 копеек. 

Как указал истец, работы приняты частично в связи с тем, что часть работ выполнена силами истца, не принял исполнительную документацию, а также ответчиком не была представлена проектная документация.

По условиям договора, сумма гарантийного удержания оплачивается истцом ответчику при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке (п. 3.2.3. договора). 

В связи с просрочкой в сдаче работ на 132 дня, истец отказался от выплаты гарантийного удержания в размере 459 436 рублей 66 копеек. 

Оставшаяся часть  954 553 рубля 61 копейка оплачена истцом 26.03.2024г., что подтверждается платежным поручением №402 от 26.03.2024г. 

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор №280823 соглашение о неустойке, а именно п. 6.2. «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки».

Срок исполнения обязательств установлен договором 31.10.2023г., таким образом, истец вправе, начиная с 01.11.2023г. произвести расчет неустойки, предусмотренной условиями п. 6.2. договора. 

Размер неустойки (пени) составляет: 4 594 366, 68 х 0,3% х 132 дней = 1 819 369  рублей 21 копейка. 

Условиями п. 9.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. 

Срок рассмотрения претензии определен в 20 дней со дня получения. 

11.03.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Претензия была получена ответчиком 19.03.2024г., срок ответа истёк 08.04.2024г. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям, установленным ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является: Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силам и из своих вспомогательных материалов и основных материалов выполнить работы по обследованию, разработке и согласованию проектной документации, монтажу, разработке комплекта исполнительно-технической документации на прокладку и монтаж структурированной кабельной системы (далее - СКС) для проекта подключения производственного оборудования цеха АВЗ к шкафам уровня доступа (IDF) промышленной сети завода («последняя миля»), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации результата выполненных Подрядчиком работ. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора – «результат работ», «полный комплекс работ». 

Виды и объемы работ определяются Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

В приложении 1 (протокол согласования договорной цены) к договору указано: 

Общая стоимость работ включает в себя выполнение полного комплекса работ по: 

(в том числе) - разработке комплекта исполнительно-технической документации, включая акты приемки, протоколы, паспорта, сертификаты на оборудование и комплектующие, а также прочие документы в соответствии с действующими требованиями ГОСТ на линии связи, и модернизируемое оборудование. 

Таким образом, исходя из договора следует, что предметом по договору было в том числе разработка комплекта исполнительно-технической документации. 

28.02.2024г. ответчик прислал документы, подтверждающие выполнение работ.

Проанализировав представленные документы, истец направил ответчику два письма №24-74 от 04.03.2024г. (приложение 1) и №24-80 от 05.03.2024г. (приложение 2), в которых в том числе указал замечания по исполнительной документации, а также указал на объем работ, выполненный самим истцом.

В силу того, что разработка комплекта исполнительно-технической документации является частью комплекса работ по договору, то представление ответчиком указанной документации с недостатками, является основанием для отказа истцом в приемке работ. 

В письме 65 от 07.03.2024г. (приложение 3) ответчик частично признал указанные замечания, пообещал направить в адрес истца скорректированные документы. 

Следовательно, в период с 28.02.2024г. по 11.03.2024г. между сторонами имелся спор о качестве и об объеме выполненных ответчиком работ. В представленной переписке ответчик это не отрицает. 

Только после согласования истцом и ответчиком частично объема выполненных работ, получения от ответчика гарантий исправления комплекта исполнительно-технической документации, 11.03.2024г. истец принял работы. 

Исправленная исполнительно-техническая документация была передана истцу от ответчика письмом №297 от 04.04.2024г. 

Таким образом, истец считает, что работы не могли быть сданы ответчиком 28.02.2024г. ввиду наличия спора о качестве и об объеме выполненных работ. Работы приняты истцом 11.03.2024г., только после получения от ответчика письма с гарантиями исправления комплекта исполнительно-технической документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 909 684 руб. 60 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности; размер неустойки (0,3% в день от суммы задолженности) согласован сторонами в соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, а также учитывая  цену договора (4 594 366,68 рублей) и размер предъявляемой неустойки (1 819 369 рублей 21 копейку), суд считает возможным снизить размер неустойки  в 2 раза до суммы 909 684 руб. 60 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору с ИП ФИО2 истцом, за подготовку досудебной претензии, искового заявления, формирование пакета документов необходимого для подачи искового заявления и его подача в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов доверителя в судебном процессе уплачено 50 000 рублей 00 копеек. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Ответчик возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлено, отзыв в данной части не представлен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Ввиду того, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелдана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯВИАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 909 684 рублей 60 копеек  неустойку,  31194 рубля 00 копеек государственную пошлину, 50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова