РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54940/23-47-444

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 260 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее - Истец) произвело оплату в размере 50 260 руб. по Счету № СА - 046483 от 29.11.2022 (далее - Счет) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - Ответчик), что подтверждается Платежным поручением № 8844 от 01.12.2022.

Между сторонами договор в письменном виде не заключался.

Срок поставки 10 дней после оплаты счета, в соответствии с условиями указанными в счете.

Между тем, поставка оборудования длительное время не была осуществлена, в связи с чем 18.01.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате денежных средств № ИСХ-22-02-0034 от 18.01.2023.

16.02.2023 Истцом был получен ответ на Претензию, в котором Ответчик утверждает, что с Истцом не было договорных отношений, денежных средств от Истца не получал, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что какие-либо договоры, иные взаимоотношения между организациями отсутствовали. Кроме того, ответчик сослался на решение суда по делу №  А40-114848/23-156-912 которым счет № 

<

***>, на который Истцом были перечислены денежные средства  признан незаключенным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-114848/23-156-912  договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> признан незаключенным.

При этом, судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" ФИО2, полученная при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, наименование адреса регистрации лица по месту жительства, адрес места рождения, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Учитывая, что договор банковского счета № 

<

***> признан не заключенным, денежные средства в размере 50 260 руб. фактически ответчиком не получены, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев