﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29302/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-29302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, оф. 1102, ОГРН 1205400018867, ИНН 5407978138) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, оф. 418, ОГРН 1155476092023, ИНН 5408005131) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной песок».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» Потехин Е.А. по доверенности от 20.12.2019

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (далее – ООО «ТД «Песок», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес», ответчик) о взыскании 3 515 650 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (далее – ООО «Новосибирская судоходная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной песок» (далее – ООО «ТД «Речной песок»).

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2020. 

Дополнения к кассационной жалобе, представленные без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «Речной песок» 04.10.2020 платежным поручением № 6 на сумму 275 000 руб., платежным поручением № 7 на сумму 36 000 руб., 24.09.2019 платежным поручением № 1 на сумму 100 000 руб. перечислило ООО «ТД «Велес» денежные средства в размере 411 000 руб.

Основания указанных платежей – оплата по договору В-143 от 06.09.2019.

ООО «ТД «Речной песок» указанный договор не заключало, равноценного встречного исполнения в виде товаров, работ или услуг не получало.

По договору уступки права требования право требования неосновательного обогащения ООО «ТД «Речной песок» 21.07.2020 уступлено в пользу нового кредитора ООО «ТД «Песок».

В адрес ответчика 07.08.2020 направлено уведомление об уступке права требования и досудебное требование (претензия).

ООО «Новосибирская судоходная компания» платежными поручениями от 02.09.2019 № 18 на сумму 150 000 руб., от 06.09.2019 № 20 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2019 № 69 на сумму 530 000 руб., от 16.10.2019 № 93 на сумму 56 500 руб., от 16.10.2019 № 92 на сумму 169 500 руб., от 22.11.2019 № 143 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2019 № 160 на сумму 339 000 руб., от 24.12.2019 № 183 на сумму 489 000 руб., от 23.01.2020 № 19 на сумму 150 000 руб., от 24.01.2020 № 20 на сумму 118 650 руб., от 06.02.2020 № 30 на сумму 226 000 руб., от 21.02.2020 № 48 на сумму 226 000 руб. перечислило ООО «ТД «Велес» денежные средства в размере 3 104 650 руб. платежными поручениями. Основания указанных платежей – оплата по договору В-143 от 06.09.2019.

ООО «Новосибирская судоходная компания» указанный договор с ООО ТД «Велес» не заключался, иных договорных отношений также не имеется.

По договору уступки права требования право требования неосновательного обогащения ООО «Новосибирская судоходная компания» 21.07.2020 уступлено в пользу нового кредитора ООО «ТД «Песок».

В адрес ответчика 07.08.2020 направлено уведомление об уступке права требования и досудебное требование (претензия).

Ответчиком денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт перечисления денежных средств в размере 3 515 650 руб. подтвержден доказательствами, из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений или иных оснований для перечисления ответчику денежных средств третьими лицами, ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 3 515 650 руб. либо доказательств правомерности их получения не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 3 515 650 руб. подтвержден доказательствами, при этом из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений либо-каких иных оснований для перечисления ответчику денежных средств третьими лицами, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 3 515 650 руб. либо доказательств правомерности их получения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. 

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации поступило лишь в суд апелляционной инстанции 29.03.2021.

Из системного толкования части 1 статьи 161, части 3 статьи 268 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако такое заявление суд не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств по делу не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. 

Следовательно, поскольку в данном случае такие основания отсутствуют, какие-либо нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова