﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54151/2014

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ФНС: представитель Згода Д.П. по доверенности от 16.01.2019

конкурсного управляющего Соколова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13045/2019)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-54151/2014/ж.2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколова Дмитрия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Век»

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Соколовым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по контролю за ходом исполнительных производств в отношении ООО «Мет-Трейд» и ООО «Транспортная компания «Оникс», в непринятии мер, направленных на предъявление исполнительных листов в кредитные организации, где открыты расчетные счета ООО «Мет-Трейд» и ООО «Транспортная компания «Оникс», выраженном в длительном бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства на срок более десяти месяцев. 

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться с исполнительным листом как в Службу судебных приставов, так и банки, обслуживающие должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представителем ФНС поддержана апелляционная жалоба, конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов Дмитрий Юрьевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Новый Век» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению уполномоченного органа, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в непринятии мер по контролю за ходом исполнительных производств в отношении ООО «Мет-Трейд» и ООО «Транспортная компания «Оникс», в непринятии мер, направленных на предъявление исполнительных листов в кредитные организации, где открыты расчетные счета ООО «Мет-Трейд» и ООО «Транспортная компания «Оникс». 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки положениям названной статьи уполномоченным органом не указано, какие конкретно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей должны были быть обжалованы конкурсным управляющим и как конкретно должен осуществляться контроль за исполнительными производствами.

В то время, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-66888/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Новый век» к ООО «Мет-Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 595.000 руб., проценты в размере 73.307,50 руб. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 23.11.2017 серии ФС №017296139, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 

Постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 04.12.2017 в отношении ООО «Мет-Трейд» возбуждено исполнительное производство №159263/17/78012-ИП. 

Конкурсным управляющим получена сводка по исполнительному производству отражающая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, согласно которой судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления наличия имущества принадлежащего ООО «Мет-Трейд», в том числе в кредитные организации, в которых у должника могут быть открыты расчетные счета. После получения информации, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Мет-Трейд», находящиеся на его счетах в банках, что подтверждается, в том числе, постановлениями от 07.12.2017 № 78012/17/13089/1, № 78012/17/1308918, № 78012/17/1308931 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсным управляющим мер по обжалованию действий пристава предпринято не было, при этом сведения о ходе исполнительного производства, в том числе и ознакомлении с материалами исполнительного производства предоставлялись кредиторам должника, как до собрания, так и непосредственно во время собрания кредиторов в течение всего 2017 года. 

03.07.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Мет-Трейд» было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества ООО «Мет-Трейд», на которое может быть обращено взыскание. 

28.11.2018 конкурсным управляющим повторно направлен исполнительный лист от 23.11.2017 серии ФС №017296139 для принудительного исполнения, на основании которого постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05.12.2018 в отношении ООО «Мет-Трейд» возбуждено исполнительное производство №160989/18/78012-ИП и в рамках которого вынесено постановление о розыске счетом и наложении ареста на имущество от 14.02.2019. 

В отношении ООО Транспортная компания «Оникс» следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52035/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Новый век» к ООО Транспортная компания «Оникс» о взыскании задолженности в размере 159 926,60 руб. 

Правобережным ОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО Транспортная компания «Оникс» постановлением от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №91361/17/78030-ИП. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» направлен запрос о наличии денежных средств на счете, 09.11.2017 получены сведения о наличии денежных средств на счете, 10.11.2017 вынесено постановление №78030/17/584556 об обращении взыскания на денежные средства, 01.12.2017 получено извещение №59211 об исполнении исполнительного документа с отметкой - «Не оплачено из-за отсутствия средств на счете», 13.12.2017 получено извещение №67105 об исполнении исполнительного документа с отметкой - «сумма частичного платежа 4400,13 руб.». 

Согласно данным уполномоченного органа, по счету ООО Транспортная компания «Оникс» № 40702810732310000650 осуществлялось движение денежных средств, соответственно, за счет них могло быть произведено взыскание в пользу должника. 

Между тем движение по указанному счету осуществлялось в период с 01.11.2017 по 07.11.2017, и на дату вынесения постановления от 10.11.2017 №78030/17/584556 об обращении взыскания на денежные средства, на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства в количестве достаточном для исполнения в полном объеме требования исполнительного документа, как это следует из анализа представленных документов, при этом 27.12.2017 в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счета ООО Транспортная компания «Оникс» были списаны денежные средства в размере 36.614 руб. 

Также судом первой инстанции признано неправомерным утверждение уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника с учетом следующего. 

Согласно материалам дела в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие движимого имущества - автомашины ISUSU, переданной по договору аренды ООО Транспортная компания «Оникс», в связи с чем 23.11.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения, принятое к производству определением суда от 14.12.2016 по делу №А56-81085/2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-81085/2016 заявление конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения автомашины ISUSU удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, ООО Транспортная компания «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-81085/2016 решение суда от 11.04.2017 оставлено без изменений. ООО Транспортная компания «Оникс» была подана кассационная жалоба, рассмотренная постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, которым названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-81085/2016 в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А56-81085/2016 решение суда от 24.10.2018 оставлено без изменений. 

Таким образом, указанные обстоятельства объективно препятствовали завершению ликвидационных мероприятий в отношении должника в силу необходимости достижения правовой определенности по формированию конкурсной массы должника за счет истребуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в отношении которых конкурсным управляющим представлены достаточные и убедительные доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Определение от 11.04.2019 следует признать законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-54151/2014/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков