142/2023-48788(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56031/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-7904/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32-56031/2022 о передаче дела по  подсудности, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЮНИКОРС" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В  обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных  обязательств в размере 887 668 713,66 руб. основного долга подтвержденных  определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А4141528/2019.  

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство должника о передаче  дела по подсудности. Дело № А32-56031/2022 по заявлению ООО "ЮНИКОРС" о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано по  подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника  на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд  Республики Татарстан, руководствовался последним известным адресом места  регистрации должника в Российской Федерации.  

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции,  учитывая следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются  по месту нахождения должника.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает  арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту  жительства гражданина.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место  жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его  регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту  жительства в пределах Российской Федерации.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах  регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).  

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина  Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина  Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской  Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими  лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного  

проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть  четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи  5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места  пребывания:  

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых  гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по  договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения  либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и  в которых он зарегистрирован по месту жительства;  

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг,  туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение  уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или  принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской  Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка  гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то  есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о  месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте  пребывания;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка  гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то  есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о  месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте  жительства.  

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации  регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по  месту пребывания.  

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с  регистрационного учета по месту жительства.  

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления  соответствующей отметки в их паспортах.  

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета  выдается соответствующее свидетельство.  

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан  Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц,  ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие  документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета  граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации  или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).  

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в  подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения  территориальной подсудности дела о банкротстве.  

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о  настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих  обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить  внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов,  юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными  правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника,  основное место его деятельности и фактического проживания.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ)  арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о  банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании  территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту  его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для  его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе,  как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится  имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его  банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических  лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и  его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы  финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные  процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут  быть достаточно ощутимыми.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит  совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания  должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее  регистрационные сведения).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635  по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и  представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно  соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на  последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных  обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой  регион.  

Из материалов настоящего дела следует, что должник был зарегистрирован по  адресу: 

<

...>. кв. 10.  

Вместе с тем, в соответствии с ответом ФКУ «ГИАД МВД России» от 06.04.2023  по состоянию на 06.04.2023 по сведениям, содержащимся в информационных системах  МВД России в сфере миграции, должник 30.05.2014 снят с регистрационного учета по  адресу места жительства: 

<

...>. кв.  10. Иных сведений не имеется (л.д. 97, т.2).  

Согласно ответу ФКУ «ГИАД МВД России» от 10.02.2023, по состоянию на  08.02.2023 по сведениям, содержимся в информационных системах МВД России в сфере  

миграции, должник зарегистрирован по адресу места жительства: Краснодарский край,  г. Сочи, 

<

...> (л.д. 383 т.1).  

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела   № А41-41528/2019 Десятым арбитражном апелляционным судом, ФИО2 заявляла  довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А41-41528/2019  установлено, что из представленной УМВД Республики Татарстан адресной справки  следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована с 30.03.2010 по  30.05.2014 по адресу: 

<

...>. кв. 10.  30.05.2014 ФИО2 была снята с регистрационного учета по решению суда.  Сведений об иных адресах ФИО2 в материалы дела представлено не было. Иных  адресов регистрации на территории РФ представлено не было.  

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А41-41528/2019  указано, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  пояснила, что ее доверитель не имеет регистрации на территории Российской Федерации,  и постоянно проживает в Лондоне. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  по делу № А41-41528/2019 пришел к выводу о том, что ФИО2 была надлежащим  образом извещена судом первой инстанции.  

Таким образом, должник, фактически заявляя в Десятом арбитражном  апелляционном суде по делу № А41-41528/2019 довод о ненадлежащем его извещении по  адресу: 

<

...>. кв. 10, просит  передать настоящее дело о банкротстве № А32-56031/2022 по подсудности в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При этом фактически должник не обосновывает необходимость и не раскрывает  правовые основания для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Согласно письменным пояснениям кредитора, не опровергнутым иными лицами,  участвующими в деле, в отношении должника возбуждено уголовное дело № 267923 по п.  б, части 4 статьи 174 УК РФ; 17.12.2014 в отношении ФИО2 врио начальника  СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о розыске  подозреваемого.  

Судебная коллегия также учитывает мотивированные доводы кредитора, согласно  которым у ФИО2 никогда не имелось жилого недвижимого имущества на  территории Республики Татарстан, а все объекты, пригодные для проживания,  располагались на территории Краснодарского края, в преддверии банкротстве в 2018-2019  г.г. указанные объекты были отчуждены, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18- 26, т.1).  

Кредитор ссылается на то, что 29.03.2019 ФИО2 отчуждено 6 объектов  недвижимости, расположенных в Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, ул. Линейная.  

Согласно выписке из ЕГРН 20.02.2018 прекращено право собственности на  земельные участки по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр.  Бытха; 09.04.2019 прекращено право собственности на земельный участок по адресу  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая мельница; 02.04.2019  прекращено право собственности на жилое помещение по адресу Краснодарский край,  г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный 

<

...>; 09.04.2019 прекращено  право собственности на жилое здание по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский  район, ул. Курортный проспект 98/97.(л.д. 18-26, т.1).  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  должник хозяйственную деятельность в Республике Татарстан не ведет. Более того,  согласно официальному ответу ФКУ «ГИАД МВД России» от 06.04.2023 должник  

30.05.2014 фактически снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в  Республике Татарстан.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в  соответствии с Законом, подсудность этого дела не может быть произвольно изменена  сторонами.  

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств,  судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований  для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с  чем, определение от 20.04.2023 подлежит отмене; в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Татарстан следует отказать.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу   № А32-56031/2022 отменить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Д.В. Емельянов