ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15639/2017

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Красехина Г.А. (доверенность от 28.06.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16237/2017)  акционерного  общества «Печорский судостроительный завод»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017  по делу № А56-15639/2017 (судья Шустова Д.Н.), 

принятое по иску акционерного  общества «Печорский судостроительный завод» к Центральному  банку Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество «Судоходная компания печорское речное пароходство»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций

установил:

Акционерное  общество «Печорский судостроительный завод» (далее – Завод) обратилось в  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Центральному  банку Российской Федерации (далее – Банк) о  признании незаконным решения Северо-Западного главного управления Банка от 12.12.2016 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Завода; об обязании произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Завода

Определением от 30.03.2017  исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено в срок до 04.05.2017  представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения истец представил документы, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в настоящее время на расчетном счете Общества денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины, отсутствуют.

Определением от 04.04.2017 исковое  заявление возвращено заявителю в силу части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что им представлено достаточное количество документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах.

В судебном заседании представитель Банка оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В суд от представителя третьего лица поступили отзыв на жалобу.

От представителя истца поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке, исходил из того, что приложенная  к ходатайству справка ПАО «Сбербанк» от 04.04.2017 не содержат сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотеки -2), а также сведений о приостановлении операций по счетам. 

 Из справки банка не следует, что поступление денежных средств на счета истца прекращено, а поэтому оплата госпошлины могла быть осуществлена в любой другой день по моменту поступления денежных средств.

Вместе с тем, из приложений к исковому заявлению усматривается следующее.

Выписки по операциям на счетах подтверждают отсутствие на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из приложенной истцом к ходатайству справки налогового органа следует, что у истца имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Также к ходатайству приложена справка  ПАО Сбербанк, подтверждающая, что остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 0,00 руб./коп.

Поскольку, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств   достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-15639/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов