Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-4057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-4057/2017, и вопрос о наличии права лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-4057/2017 и вопрос о восстановлении срока на обжалование,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании;

по встречному ООО «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Аква-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным),

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика, ООО «КапиталИнвестСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика, ООО «Аква-Профи»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2024, в порядке передоверия по доверенности от 21.10.2022;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО6, представитель по доверенности от 18.04.2024; 

 

установил:

Определением от 17.02.2020 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «АКВА-ПРОФИ» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец, предприниматель ФИО1, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «КапиталИнвеСтстрой», о взыскании:

- по договору подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ задолженность в размере 20 742 781 руб. 82 коп., из них: 16 256 332 руб. 85 коп. – основной долг, 4 486 448 руб. 97 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК задолженность в размере 23 021 031 руб. 71 коп., из них: 18 343 451  руб. 29 коп. – основной долг, 5 276 529 руб. 78 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в сумме 1 338 333 руб. 57 коп., из них: 820 292 руб. 73 коп. основного долга, 518 040 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 28.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ООО «КапиталИнвеСтстрой», обратился к истцу, предпринимателю, ФИО1, со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки прав требования от 05.09.2019 № 05/09-2019 недействительным.

Ответчик, ООО «КапиталИнвеСтстрой», просил взыскать с ООО "АКВА-ПРОФИ" 8 680 307 руб. 66 коп. – стоимости не смонтированного оборудования (материалов), уменьшении стоимости работ по договорам подряда на 7 962 584 руб. 75 коп., 1 175 564 руб. 46 коп. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 624 960 руб. – стоимости пуско-наладочных работ, 160 505 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2024 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

основной долг в размере 18 343 451 руб. 29 коп., пени в размере 23 021 031 руб. 37 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ,

неустойку на сумму основного долга по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ в размере 16 168 677 руб. 55 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

основной долг в размере 18 343 451 руб. 29 коп., пени в размере 23 021 031 руб. 37 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК,

неустойку на сумму основного долга по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК в размере 18 343 451 руб. 29 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

по договору поставки от 25.05.2015 № 45 основной долг в размере 820 292 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 040 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в размере 820 292 руб. 73 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части истцу отказано в удовлетворении требований.

В удовлетворении требований по встречному иску, ООО «КапиталИнвеСтстрой» к ООО "АКВА-ПРОФИ" и индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании договора уступки прав требования от 05.09.2019 № 05/09-2019 недействительным, отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "АКВА-ПРОФИ" в пользу ответчика, ООО «КапиталИнвеСтстрой» основной долг в размере 2 261 831 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 052 руб. 72 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и частично удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, ООО «КапиталИнвеСтстрой» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, приняв новое решение которым отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что при взыскании с ответчика неустойки  по договорам подряда № 77-ОВ и №77-ВК суд не учел, что в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года неустойка не начислялась в связи с веденным мораторием.

Размер неустойки по договору №77-ОВ составляет 18 812 256,32 руб. за период с 13.02.2017 по 28.12.2023 с учетом моратория.

По договору №77-ВК неустойка с учетом моратория составляет 21 342 605,57 руб. за период с 13.02.2017 по 28.12.2023 с учетом моратория.

Суд при расчете не учел требования по встречному иску, а именно стоимость работ по устранению выявленных дефектов на сумму 1 175 564,46 руб. и стоимость наладочных работ на сумму 624 960, 4 5руб. Суд не принял во внимание доводы ответчика по встречному иску об уменьшении стоимости принятых работ на сумму 8 583,67 руб. по договору 77-ОВ и 7 121 001,08 руб. по договору 77-ВК.

Суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд дал ненадлежащую оценку экспертизе.

Суд неправомерно не применил положения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» посчитав, что принятое решение, затрагивает его права и законные интересы, обратился в суд в апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Климат-Сервис» просит решение суда от 12.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Климат-Сервис», в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и пояснений к ней, лица, не участвующего в деле, следует, что ООО «Климат-Сервис» является субподрядчиком по договору с ООО «Аква-Профи», в связи с чем, претензии истца о выполнении работ к ООО «Аква-Профи», затрагивают интересы и права ООО «Климат-Сервис» которое фактически выполняло работы по договору с ООО «Аква-Профи».

В апелляционной жалобе ООО «Климат-Сервис» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя  в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, за исключением части решения суда о взыскании неустойки, которая может быть изменена, поскольку суд первой инстанции не учел период действия моратория.

Представитель, ответчика по встречному иску, ООО «Аква-Профи» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленными отзывами ООО «Аква-Профи» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «ЭкоСистемы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «Центр строительного проектирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2024, 26.04.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2).

Из решения суда следует, что оно прямо на ООО «Климат-Сервис» каких-либо обязанностей не возлагает.

Из пояснений общества следует, что на основании договоров подряда от 15.05.2015 №77-ОВ и от 15.05.2015 №77-ВК с ООО «АКВА-ПРОФИ»,  ООО «Климат-Сервис» выполняло субподрядные работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 403, 706 ГК РФ, полагает, что решение суд апелляционной инстанции не затрагивает прав и обязанностей лица состоявшего в договорных правоотношениях ООО «АКВА-ПРОФИ», поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения иных лиц.

Учитывая, что лицо, не участвующее в деле, ООО «Климат-Сервис» не представило доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, что принятым решением по делу нарушатся его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции  производство по жалобе данного лица прекращает применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценивая доводы ООО «КапиталИнвестСтрой»  о признании недействительным договора уступки права требований от 05.09.2019 № 05/09-2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции между ООО «АКВА-ПРОФИ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 05.09.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/09-2019.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (должник) в полном объеме по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, подговору поставки от 25.05.2015 № 45.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований в данной части, из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Оценив условия договора от 05.09.2019 № 05/09-2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий цессии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами  договора цессии своими правами не нашли своего подтверждения, поскольку стороны действовали в рамках положений ст. 421 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не привело убедительных доводов о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «АКВА-ПРОФИ» и ИП ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении сторонами договора уступки права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», в материалах дела отсутствуют. Доводами, приведенными в апелляционной жалобе, ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании с ООО «АКВА-ПРОФИ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 7 043 436 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, если по окончанию срока принятия работ (пять рабочих дней) заказчик не представил письменных замечаний.

Следовательно, приняв результат выполненных работ от подрядчика, заказчик также принял материалы и оборудование в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «АКВА-ПРОФИ» представило в материалы дела акт приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016, акты от 08.12.2017 о монтаже на объекте оборудования, подписанные сторонами без разногласий.

При этом, материалы и оборудование, отраженные в акте приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016, актах от 08.12.2017 о монтаже на объекте оборудования не учтены ООО «КапиталИнвестСтрой» как возвращенные, при определении стоимости невозвращенного давальческого материала.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что бухгалтерская справка от 26.06.2017 № 110, составленная ООО «КапиталИнвестСтрой», не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства количества и стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала и оборудования, поскольку акты носят двусторонний характер.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 21.12.2020 № 02-12/20, составленное специалистом ООО «Перитус-Артифекс» ФИО7, поскольку заключение выполнено по поручению ООО «КапиталИнвестСтрой», специалистом исследованы не материалы дела, а только заключение экспертов № 077/2020, договоры подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ, договор поставки от 25.05.2015 № 45, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акт проверки и установления наличия, переданного подрядчику и неиспользованного оборудования, оплаченного, но не поставленного оборудования от 20.12.2020, в связи с чем проверить объективность и полноту выводов специалиста не представляется возможным, а также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению только в  размере 1 636 871 руб. 46 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв предпринимателя, относительно размера неустойки по договорам подряда №от 15.05.2015 № 77-ОВ и от 15.05.2015 №77-ВК взысканной судом первой инстанции  без учета моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, размер неустоек перерасчету, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части по согласию сторон.

С учетом согласования сторонами расчета размера неустоек, за вычетом периода действия моратория, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ в размере 18 812 256,32 руб. за период с 13.02.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.12.2023 год.

По договору от 15.05.2015 №77-ВК взыскать неустойку в размере 21 342 605,57 руб. за период с 13.02.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.12.2023 год.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции прямо перечислил в решении подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3 по договорам №77-ВК и № 77-ОВ.

Как указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2017 № 3, от 23.04.2018 № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 № 9.

Письмом от 16.05.2018 № 2439 ответчик от подписания акта отказался, сославшись на то, что истец в указанный в актах период работы по договорам от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ не производило.

Проверив доводы ответчика относительно выполненных работ, выявленных недостатков работ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь ст. 723 ГК РФ, пунктом 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что доказательства по делу  позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «АКВА-ПРОФИ» выполнило, а ООО «КапиталИнвестСтрой» приняло работы по договору от 15.05.2015 № 77-ВК на сумму 63 598 416 руб. 11 коп., по договору от 15.05.2015 № 77-ОВ на сумму 29 683 110 руб. 88 коп.

ООО «КапиталИнвестСтрой» произвело частичную оплату работ по договору № 77-ВК в размере 44 167 055 руб. 66 коп., по договору № 77-ОВ в размере 13 426 778 руб. 03 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 343 451 руб. 29 коп. по договору № 77-ВК, 16 256 332 руб. 85 коп. по договору № 77-ОВ

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, на дату принятия решения ООО «КапиталИнвестСтрой» в материалы дела не представило, факт выполнения ООО «АКВА-ПРОФИ работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта №077/2020, дополнений к ней, дополнительной экспертизы, пояснений экспертов, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.  64, 86 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришел к выводу, что к обоснованному выводу, сам факт наличия ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В рассматриваемом случае, дополнение к заключению эксперта, выполненное экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО8, составлено экспертом в связи с ошибками, на которые обращено внимание в судебных заседаниях ООО «АКВА-ПРОФИ» 40 и ИП ФИО1

Дополнение к заключению эксперта оформлено экспертом ФИО8 в виде самостоятельного заключения эксперта с измененными выводами, к которому приложены скорректированные расчеты эксперта, в том числе по обстоятельствам, которые не были поручены эксперту при назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта по дополнительным обстоятельствам, установленным при проведении дополнительной экспертизы в части определения объема приобретенного, но не смонтированного и не переданного заказчику оборудования на сумму 8 680 307 руб. 66 коп., основаны частично на пояснениях сторон спора и вопросах, возникших у сторон спора при опросе эксперта по результатам заключения экспертов от 08.10.2020 № 077/2020, выполненного экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО8 и ФИО9, а также на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта ФИО8 при проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО8 от 10.08.2022 № 058/2022 и дополнение к заключению эксперта от 14.02.2023 № 25/23 не отвечает признакам допустимости доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции относительно пропуска ответчиком срока исковой давности в части требований об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АКВА-ПРОФИ» в счет уменьшения установленный цены по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК № 77-ОВ на сумму 7 962 584 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО «АКВА-ПРОФИ» сдавало, а, ООО «КапиталИнвестСтрой», принимало работы по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ вплоть до 01.06.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

С момента окончания выполнения работ по договорам подряда, в том числе по односторонним актам от 23.04.2018, ООО «КапиталИнвестСтрой» не заявляло о том, что имеются признаки завышения объемов работ, указанных в актах выполненных работ над фактически выполненными работами.

Вместе с тем требование об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АКВА-ПРОФИ» в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» в счет уменьшения установленной цены по договорам подряда на сумму 7 962 584 руб. 75 коп. было заявлено ответчиком только 18.07.2023, в то время, как о нарушенных правах оно могло и должно было узнать о завышении объемов стоимости работ на момент их приемки.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции  о том, что до получения дополнений к заключению эксперта ФИО8 от 14.02.2023 ООО «КапиталИнвестСтрой» возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявляло.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, не позднее даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ договоров подряда от 15.05.2015 и № 77-ВК, № 77-ОВ, последние из которых датированы 01.06.2016.

Принимая во внимание то, что с требованием об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АКВА-ПРОФИ» в счет уменьшения установленный цены по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ на сумму 7 962 584 руб. 75 коп. ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось только в 18.07.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности стороной пропущен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с признанием предпринимателем требований апелляционной жалобы в части начисления неустойки и применения моратория, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 229, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» января 2024 года по делу № А19-4057/2017 изменить в части взыскания с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Аква-Профи» неустойки по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК и от 15.05.2015 № 77-ОВ.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере  18 812 256 руб. 32 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, пени в размере 21 324 605 руб. 57 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2024 по делу № А19-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 руб.

Производство по апелляционной жалобе, лица не участвующего в деле, ООО «Климат-Сервис» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 24.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева