АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3627/2021

г. Новосибирск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Кострома, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании  246 165,34 рублей,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик) с иском о взыскании 246 165,34 рублей, в том числе 231141,16 рублей долга по банковской гарантии от 11.06.2020 № 220591, 15 024,18 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2020 по 05.02.2021, далее взыскивать неустойку при неисполнении требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2021 по день вынесения судом решения.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, указывая на злоупотребление истцом правом, поскольку в требовании отсутствовала информация о возможности урегулирования спора между гарантом и принципалом. Кроме того, ответчику поступило платежное поручение принципала на оплату части требования истца. С учетом частичной оплаты истцу принципалом, по мнению ответчика, сумма требования изменилась, вследствие чего истцу было отказано в выплате по банковской гарантии.

Ответчик просил суд обратить внимание на расчет пени, представленный третьим лицом, и просил суд отказать в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – третье лицо, принципал) в отзыве поддержало позицию ответчика по делу. Третье лицо оспорило расчет неустойки, выполненный истцом, рассчитав неустойку в размере 33768,28 рублей.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск удовлетворил. 16.04.2021 третье лицо заявило о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

16.06.2020 истец (заказчик, бенефициар) и третье лицо (подрядчик, принципал) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № К03-223/2020 (итоговый протокол № К03-223/2020 от 04.06.2020) заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту облицовки колонн, цоколя, крылец и фасада, ремонт ограждений крылец корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей и учебного корпуса № 1, 

<

...>, для нужд истца № КОЗ/2020 (далее - договор).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 7 223 161, 26 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2. договора и разделу 8 технического задания составит не более трех месяцев с даты заключения договора, то есть по 16.09.2020.

Из представленного истцом двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы по договору 19.10.2020, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца сумма пени на основании п. 9.3 договора за период с 17.09.2020 по 18.10.2020 составила 231 141, 16 рублей.

В соответствии с требованиями конкурсной документации в целях исполнения договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 11.06.2020 № 220591, выданная ответчиком (гарант).

На основании п. 2 гарантии ответчик (гарант) принял на себя обязательство по письменному требованию истца выплатить истцу (бенефициару) денежные средства в сумме, не превышающей 372 327,90 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

Из п. 4 гарантии следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом.

25.11.2020 истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии посредством электронной почты.

Получение требования 25.11.2020 ответчик не отрицал, претензий по содержанию требования, комплекту документов, не заявлял.

02.12.2020 ответчик заявил истцу отказ в выплате по банковской гарантии, в котором ответчик ссылался на несоответствие требования условиям банковской гарантии, а именно: нет информации/документов о возможности урегулирования вопроса выплаты между бенефициаром и принципалом в добровольном порядке (нет информации об истребовании суммы пени с принципала).

Суд полагает заявленный ответчиком отказ от выплаты по банковской гарантии незаконным, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, возражение ответчика в отказе истцу в оплате по банковской гарантии о том, что в заявлении истца нет информации/документов о возможности урегулирования вопроса выплаты между бенефициаром и принципалом в добровольном порядке, является незаконным в силу его противоречия статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Так же в пункте 11 упомянутого выше Обзора указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, остальные возражения ответчика (о расчете неустойки, о частичной оплате третьим лицом пени) так же не влияют на исполнение обязательства ответчика по осуществлению выплаты истцу по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 231 141,16 рублей долга по оплате по банковской гарантии подлежит удовлетворению на основании статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что третье лицо, не согласное с размером заявленной истцом неустойки, в установленном законом порядке не оспорило действия истца по определению размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, вследствие чего при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истец верно рассчитал размер данной неустойки в соответствии с условиями п. 9.3 договора № КОЗ/2020.

В соответствии с п. 11 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1%  от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по гарантии составила 15024,18 рублей за период с 03.12.2020 по 05.02.2021. Далее истец заявил о взыскании неустойки с 06.02.2021 с применением ставки 0,1% в день от суммы долга по день вынесения судом решения.

Ответчик исковое требование о взыскании неустойки не оспорил.

Исковое требование о взыскании неустойки (как в денежной форме, так и до даты вынесения судом решения) подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>) 231 141,16 рублей долга по банковской гарантии от 11.06.2020 № 220591, 15024,18 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2020 по 05.02.2021, начиная с 06.02.2021, взыскивать неустойку от 231141,16 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до 12.04.2021, и 7923 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 775,50 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина