﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9215/16 

Екатеринбург 

25 июня 2020 г. Дело № А60-53971/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60- 53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж») – Огнева Н.А.  

от 04.02.2020; 

Сбербанка – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016  общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество  «Юмакс-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – конкурсный управляющий  Шполянская Е.С.).  

Конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. 29.01.2019  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между обществом «Банк Уралсиб» и  Сбербанком по выплате мораторных процентов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в  удовлетворении требований общества «Банк Уралсиб» о выплате мораторных  

процентов отказано, денежные средства, полученные от реализации товарно- материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после  полного погашения задолженности должника перед обществом «Банк Уралсиб»  задолженности в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование  заёмными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., направлены на  удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным  определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу   № A60-53971/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений,  внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.04.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Общество «Юмакс-Челябинск» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между  кредитором обществом «Юмакс-Челябинск», конкурсным кредитором  Сбербанком и конкурсным управляющим должником, в котором просило  разрешить разногласия между кредитором обществом «Юмакс-Челябинск»,  конкурсным кредитором Сбербанком и конкурсным управляющим должником  Шполянской Е.С. по вопросам удержания из сумм, полученных за счёт  реализации залогового имущества и подлежащих выплате Сбербанком,  следующих расходов:  

- произведённых должником на аренду помещений (складов) для  обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся  предметом залога «Сбербанк России», в размере 9 616 553 руб. 05 коп.,  

- произведённых должником на обеспечение сохранности недвижимого  имущества, являющегося предметом залога «Сбербанк России» (электричество,  теплоснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные расходы).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  заявления общества «Юмакс-Челябинск» и конкурсного управляющего  должником Шполянской Е.С. о разрешении разногласий объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020  определено преимущественное право общества «Банк Уралсиб» на получение  мораторных процентов в размере 9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости  реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований  иных кредиторов в том числе обеспеченных залогом. Признаны расходы в  сумме 8 145 202 руб. 99 коп. на аренду помещений (складов) для сохранности  товарно-материальных ценностей подлежащими распределению в порядке  

пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению Сбербанка, суды первой и апелляционной инстанций  признавая право общества «Банк «Уралсиб» на получение мораторных  процентов до удовлетворения требований иных залоговых кредиторов, не учли,  что в соответствующем обособленном споре не разрешался вопрос о  старшинстве залогодержателей в части мораторных процентов. Как указывает  заявитель жалобы, старшинство залогодержателей определено, исходя из  договоров залога, заключённых в обеспечение исполнения кредитных  договоров, предметом которых мораторные проценты не являлись. С точки  зрения подателя жалобы, с учётом того, что требования кредиторов третьей  очереди, в том числе залоговых кредиторов, не погашены, начисление и  выплата процентов по требованию общества «Банк «Уралсиб» повлечёт  нарушение закреплённого статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа  приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований  кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды, в  отсутствие доказательств того, какие именно площади были заняты под  хранение товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом залога,  согласились с расчетом общества СК «Строймонтаж»; вывод судов о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств хранения и отгрузки  незалогового имущества со склада по адресу г. Екатеринбург, ул.  Комсомольская, 71 литер И, является необоснованным, поскольку в материалы  дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная  обществу «Эй Пи Брэндс», о необходимости отгрузки незалоговых товарно- материальных ценностей со ценностей со склада по названному адресу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк «Уралсиб» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и  обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными,  подлежащими отклонению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в  размере 347 470 182 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг  

338 599 165 руб. 92 коп.; просроченные проценты 5 964 579 руб. 22 коп.;  неустойка 2 530 593 руб. 35 коп.; третейский сбор и государственная пошлина  375 844 руб. 40 коп., в том числе: 341 727 756 руб. 67 коп., из них:  просроченный основной долг 333 590 202 руб. 08 коп.: просроченные проценты  5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка 1 797 130 руб. 97 коп.; третейский сбор и  государственная пошлина 375 844 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом, в том  числе следующего имущества должника:  

а) товарами/продукцией, находящимися в обороте в соответствии с  Приложением № 1, заложенными по договору залога № 24816 от 20.08.2014, в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2015, № 2 от 09.07.2015,  принадлежащими должнику: автошинами, расположенными по адресам:  

г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д 5а,  (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  

 № 24908 от 20.08.2014), а также в соответствии с определением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 и актом о наложении ареста  

от 19.10.2015 на общую сумму 196 659 384 руб.; 

б) имуществом и товарами в обороте в соответствии с приложением № 1,  заложенными по договору залога № 24886 от 07.04.2015, принадлежащими  должнику, находящимися по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.  67. 67а. 71; г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5, литер А (обеспечение по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25003  

от 07.04.2015). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  требование общества «Банк Уралсиб» включено в реестр требований  кредиторов должника в размере 35 777 702 руб. 45 коп. задолженность по  кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп. проценты за пользование заёмными средствами,  4 098 502 руб. 35 коп. неустойка за нарушение сроков возврата кредита,  

20 996 руб. 28 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, как  обеспеченное залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  разрешены разногласия между залоговыми кредиторами относительно  реализации предмета залога должника, утверждено положение о порядке,  сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции,  указанной в резолютивной части определения от 28.08.2017, согласно разделу 2  которого старшинство залогов определено следующим образом: «в отношении  имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Нокиан Шина» является  предшествующим залогодержателем по отношению к обществу «Банк  Уралсиб» и Сбербанку, а общество «Банк Уралсиб» является предшествующим  залогодержателем по отношению к Сбербанку; в отношении имущества,  указанного в Лоте № 2, общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес  Ру», СК «Альянс» являются предшествующими созалогодержателями по  отношению к обществу «Банк Уралсиб» и Сбербанк, а общество «Банк  Уралсиб» - предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку; в  

отношении имущества, указанного в Лоте № 3, общество общества «Банк  Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к  Сбербанку, при этом из состава данного лота право залога Сбербанка  распространяется на автомобильные шины (все), масла Castrol  (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла Wolf,  диски литые La Replica, № 2, диски штампованные Trebl.». Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  изменено в части утверждения раздела 2 «Форма реализации имущества  должника» положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в  залоге имущества должника.  

Абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника»  положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге  имущества должника изложены в следующей редакции: «В отношении  имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Банк Уралсиб» является  предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку и обществу  «Нокиан Шина», а Сбербанк является предшествующим залогодержателем по  отношению к обществу «Нокиан Шина».  

В отношении имущества, указанного в Лоте № 2, общество «Банк  Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к  Сбербанку, обществу «Пирелли Тайр Руссйя», обществу «СК «Ойлер Гермес  Ру», обществу СК «Альянс», а Сбербанк является предшествующим  залогодержателем по отношению к созалогодержателям обществу «Пирелли  Тайр Руссия», обществу «СК «Ойлер Гермес Ру», обществу СК «Альянс».  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.08.2017 оставлено без изменения.  

По результатам торгов залоговое имущество (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3)  было реализовано конкурсным управляющим должника.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2018  опубликовано сообщение № 2874032 о результатах торгов, согласно которому  Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 реализованы по следующим ценам: 1. Лот № I  (шины с товарным знаком Nokian Tyres) - 27 023 007 руб.; 2. Лот № 2 (шины с  товарным знаком Pirelli) - 491 000 руб.: 3. Лот № 3 (прочие шины (кроме  вышеуказанных), диски и масла) – 15 105 000 руб. Общая стоимость  реализации лотов составила: 42 619 007 руб.  

Конкурсным управляющим произведены расчёты с обществом «Банк  Уралсиб», по состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма основного  долга по денежному обязательству должника перед обществом «Банк Уралсиб»  погашена в полном объёме 37 620 945 руб. 50 коп., в том числе  

35 777 702 руб. 45 коп. задолженность по кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп.  проценты за пользование заёмными средствами.  

Кредитор общество «Банк Уралсиб» 14.01.2019 направил в адрес  конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. требование о  погашении мораторных процентов в размере 9 201 213 руб. 53 коп.  

Ссылаясь на то, что между конкурсными кредиторами обществом «Банк  Уралсиб», Сбербанком, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, имеются разногласия по вопросам о выплате мораторных процентов,  для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех  включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого  достаточных средств для выплаты мораторных процентов, с учётом того, что  требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном  объёме не погашены и погашены не будут ввиду отсутствия достаточности  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, начисление и  выплата мораторных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди  при частичном погашении включённых в реестр требований иных кредиторов  приведёт к нарушению закреплённого статьями 134, 142 Закона о банкротстве  принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр  требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между обществом «Банк Уралсиб» и Сбербанком по выплате  мораторных процентов.  

Указывая на то, что должник осуществлял расходы на оплату стоимости  аренды складских помещений, на которых хранился товар должника,  являющийся предметом залога Сбербанка (автомобильные шины, диски, масла  и прочие автомобильные компоненты), а также расходы на содержание  объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, в том  числе производил расходы на оплату электроэнергии, теплоснабжения,  водоснабжения, вывоз мусора и иные расходы, расходы, произведённые  должником на оплату стоимости аренды складских помещений и оплату  стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества должника,  обеспеченного залогом Сбербанком, подлежат удержанию из сумм,  причитающихся к выплате Сбербанку в соответствии с пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве, общество «ЮмаксЧелябинск» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором обществом  «Юмакс-Челябинск», конкурсным кредитором Сбербанком и конкурсным  управляющим должника по вопросам удержания из сумм, полученных за счёт  реализации залогового имущества и подлежащих выплате Сбербанку, расходов,  произведённых должником на аренду помещений (складов) для обеспечения  сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога  Сбербанка, в размере 9 616 553 руб. 05 коп., произведённых должником на  обеспечение сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом  залога Сбербанка (электричество, теплоснабжение, водоснабжение и прочие  коммунальные расходы).  

Разрешая возникшие разногласия, определяя преимущественное право  «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере  

9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества  

должника, до удовлетворения требований иных кредиторов в том числе  обеспеченных залогом, а также признавая расходы в сумме 8 145 202 руб. 99  коп. на аренду помещений (складов) для сохранности товарно-материальных  ценностей подлежащими распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2),  поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за  которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты,  то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило,  в пониженном размере), установленных на случай моратория  законодательством о банкротстве.  

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и  пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность  начисления на сумму основного требования, включенного в реестр,  специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование,  помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных  потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных  

средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры  банкротства в отношении должника.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не  включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении  количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем  выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до  расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской федерации «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» от 06.12.2013 № 88 (далее –  постановление № 88).  

Согласно пункту 8 постановления № 88 мораторные проценты входят в  состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу  абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о  банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.  

При этом, как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58),  если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным  договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства,  вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из  70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение  требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.  

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов,  являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные  от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение  требований последующего залогодержателя лишь после полного  удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта  22.1 постановления № 58).  

 В настоящем случае судами с учетом вступивших в законную силу  судебных актов, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что общество «Банк Уралсиб» в отношении реализованного  имущества должника признано первоначальным (предшествующим  залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям).  

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу  мораторных процентов, наличие у общества «Банк Уралсиб» статуса  первоначального (предшествующего) залогодержателя, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества  «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов из средств, вырученных  

от продажи предмета залога, подлежат удовлетворению в приоритетном  порядке относительно иных залоговых кредиторов, признав верным расчет  мораторных процентов, представленный обществом «Банк Уралсиб»,  определили преимущественное право общества «Банк Уралсиб» на получение  мораторных процентов в размере 9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости  

реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований  иных кредиторов в том числе обеспеченных залогом.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия  оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует  действующему законодательству.  

 С учетом изложенного выше, довод кассационной жалобы о том, что  выплата процентов по требованию общества «Банк «Уралсиб» повлечёт  нарушение закреплённого статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа  приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований  кредиторов должника, судом округа не принимается, поскольку мораторные  проценты залогового кредитора имеют преимущества в удовлетворении перед  требованиями иных кредиторов в том числе обеспеченных залогом того же  имущества должника.  

Разрешая разногласия между кредитором обществом «Юмакс- Челябинск», Сбербанком и конкурсным управляющим должника  Шполянской Е.С. по вопросам удержания из сумм, полученных за счёт  реализации залогового имущества и подлежащих выплате Сбербанку,  произведённых должником расходов, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества  денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации  такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности  одной единицы заложенного имущества может быть определен  пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета  залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена  возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового  имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчёту  общества «Юмакс-Челябинск», размер расходов, произведённых должником на  аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей, являющихся предметом залога, составляет  

9 616 553 руб. 05 коп. 

Конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. представлен в  материалы дела контррасчёт, в соответствии с которым размер расходов  должника на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности  товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, составляет  

6 187 326 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что один склад (по адресу 

ул. Комсомольская, 71 литер И) был полностью занят товарами, не  являющимися предметом залога.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  

доказательства, в том числе акт приема-передачи товарно-материальных  ценностей от 27.12.2018, подписанный между конкурсным управляющим и  обществом «ЭЙ-ПИ Брэндс», акты совместного осмотра спорного имущества  должника от 04.04.2016, отчет об оценке от 03.03.2017 № 03904-0/16, установив,  что изначально товар, не являющийся предметом залога, не обосабливался и  хранился вместе с залоговым имуществом, приняв во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств выделения (обособления) залогового имущества  должника от незалогового, а также доказательств, свидетельствующих о том,  какие именно площади были заняты под хранение товарно-материальных  ценностей, не являющихся предметом залога, суды пришли к выводу о том, что  в данном конкретном случае следует исходить из рыночной стоимости  имущества при определении того, какая доля расходов приходится на каждый  вид имущества.  

 Поскольку из представленных в материалы дела доказательств  однозначно установить, какие арендуемые площади были заняты под хранение  имущества должника не являющегося предметом залога, не представляется  возможным, суды при разрешении разногласий и определении суммы расходов  должника на обеспечение сохранности предмета залога, приняли во внимание  расчёт общества СК «Строймонтаж», исходя из рыночной стоимости  имущества должника и пропорциональной доли, приходящейся на залоговое  имущество.  

Установив, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, не  являющихся предметом залога, составляет 5 185 987 руб. 48 коп.,  

рыночная стоимость залогового имущества (автошины, диски, масла)  составляет 108 216 594 руб., приняв во внимание расчет общества СК  «Строймонтаж», из которого следует, что по состоянию на конец 2018 года  конкурсным управляющим должника были израсходованы денежные средства  на обеспечение сохранности имущества должника в размере  

8 535 264 руб. 58 коп., определив, что расходы на обеспечение сохранности  имущества должника, являющегося предметом залога составили  

8 145 202 руб. 99 коп.: 8 535 264 руб. 58 коп. * 95,43% (доля, приходящаяся на  залоговое имущество, исходя из рыночной стоимости), суды первой и  апелляционной инстанций признали подлежащими распределению в порядке  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на аренду помещений  (складов) для сохранности товарно-материальных ценностей в сумме  

8 145 202 руб. 99 коп. 

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются обоснованными и мотивированными, соответствуют  установленным судами обстоятельствам спора и представленным в материалы  дела доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы Сбербанка о том, что конкурсным управляющим должника был  представлен детальный расчёт (уточнённый), согласно которому расходы  должника на обеспечение сохранности предмета залога составили  

7 513 653 руб. 21 коп. (аренда помещений, расходы на публикации, оценку  

имущества, публикации), выводов судов первой и апелляционной инстанций  не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных  фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу   № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова