Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-32633/2020

«21» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344301800109) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление экономического развития и инвестиции аппарата главы Волгограда в лице Администрации Волгограда.

при участии в судебном заседании:

от истца – Новиков К.М. по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда №1П/18 от 01.06.2018 в размере 3 070 000 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136 078,98 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находились дела №А12- 32722/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 12.03.2020 в размере 8 758 874,60 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 12.10.2020 в размере 1 370 989,52 руб., дело №А12-32632/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда №2П/18 от 01.09.2018 в размере 784 255 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 12.10.2020 в размере 207 877,55 руб., дело №А12-32634/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 22.03.2019 в размере 6 243 987 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по 12.10.2020 в размере 430 835,10 руб.

Определением суда от 09.03.2021 дела №А12-32722/2020, №А12-32632/2020, №А12-32634/2020 и №А12-32633/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-32633/2020.

Требования истца ФИО1 мотивированны тем, что ей были выполнены работы по договорам подряда, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с нарушением срока оплаты услуг произведено начисление неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Парк» о взыскании неустойки по договору подряда №1 от 22.03.2019 в размере 3 940 989,43 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 в размере 3 524 927,23 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 330 руб.

Встречные требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по заключенным договорам, в связи с чем, начислена неустойка.

В процессе судебного разбирательства требования сторон в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены.

Так, ФИО1 просит взыскать с ООО «Парк» задолженность по договору подряда №1П/18 от 01.06.2018 в размере 3 070 000 руб. и неустойку за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136 078,98 руб., задолженность по договору подряда №2П/18 от 01.09.2018 в размере 784 255 руб. и проценты за период с 01.12.2018 по 12.10.2020 в размере 207 877,55 руб., задолженность по договору по договору подряда №1 от 22.03.2019 в размере 6 243 987 руб. и неустойку за период с 28.03.2019 по 11.03.2021 в размере 4 020 875,10 руб., задолженность по договору подряда №1 от 12.03.2020 в размере 8 758 874,60 руб. и неустойку за период с 16.03.2020 по 12.10.2020 в размере 1 370 989,52 руб.

ООО «Парк» в свою очередь просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 13 371 095 руб. 09 коп., из которых по договору подряда №1 от 22.03.2019 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3 940 989,43 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 330 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд приял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

В судебном заседании представителем истца ГКФХ, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Отсутствие истца лично, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку субъект предпринимательской деятельности может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов. 

В рассматриваемом случае, интересы ГКФХ ФИО1 представляет адвокат Новиков К.М., кроме того дата и время судебного заседания обговаривалась со сторонами при ее назначении.

Суд также учитывает, что истец не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые, безусловно, могли бы повлиять на исход дела.

Представленные в судебном заседании дополнительные документы, в удовлетворении которых протокольным определением суда было отказано в приобщении, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора, такими доказательствами не могут являться.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имеется.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (подрядчик) и ООО «Парк» (заказчик) заключены договоры подряда №1-П/18 от 01.06.2018, №2П/18 от 01.09.2018, №1 от 22.03.2019 и №1 от 12.03.2020.

По условиям указанных договоров, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по озеленению территории, в том числе монтажу системы полива, на объекте ЦПКиО и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Истцом указанные работы были выполнены, вместе с тем заказчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение заказчиком требования об уплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ООО «Парк» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018, между сторонами подписан договор подряда №1-П/18, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по озеленению территории на объекте ЦПКиО и сдать их результат заказчику 17.06.2018, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 4 774 124 руб. 

В соответствии с п. 1.3. указанного договора работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами и из материалов подрядчика. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении№1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4). Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (п.3.2.1).

20.06.2018 стороны подписали Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 4 774 124 руб.

01.09.2018, между сторонами подписан договор подряда №2-П/18, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по озеленению территории на объекте ЦПКиО и сдать их результат заказчику 01.12.2018, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 1 784 255 руб. 

В соответствии с п. 1.3. указанного договора работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами и из материалов подрядчика. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении№1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4). Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (п.3.2.1).

30.11.2018 стороны подписали Акт №2 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 1 784 255 руб.

22.03.2019 между сторонами заключен договор подряда №1, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по озеленению и монтажу системы полива на объекте: «Создание объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма, - «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> (благоустройство в границах кадастрового квартала № 34:34:040010), согласно Приложению №1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы подрядчика в размере 16 691 099 руб.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает подрядчик. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (п.2.5).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ (пятнадцать дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2019, цена договора составила 19 903 987 руб.

27.12.2019 стороны подписали Акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 19 903 987 руб.

12.03.2020 между сторонами заключен договор подряда №1, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по озеленению и монтажу системы полива на объекте: «Создание объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма, - «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> (благоустройство в границах кадастрового квартала № 34:34:040010), согласно Приложению №1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы подрядчика в размере 29 131 630 руб.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает подрядчик. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (п.2.5).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ (пятнадцать дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика).

Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2020, цена договора составила 34 416 444 руб.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 34 416 444 руб. сторонами не подписан.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые были выявлены, в том числе после приятия их заказчиком.

Принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а выполненные имеют существенные недостатки по качеству, заказчик неоднократно письмами от 13.07.2020 № 13-07, от 16.07.2020 № 16/17, от 09.11.2020 №1-1, а также претензией 14.12.2020 № 12-1 требовал от подрядчика осуществить передачу необходимой документации, а также согласовать предложенную дату проведения сверочных мероприятий. Указанные письма и претензия были оставлены без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ по договорам, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Волгоградский государственный технический университет. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по договорам подряда №1П/18 от 01.06.2018, №2П/18 от 01.09.2018, №1 от 22.03.2019, №1 от 12.03.2020 (в том числе с учетом гарантийного письма №9 от 12.10.2020) условиям договоров и требованиям законодательства.

2. Являлась ли порча (гибель) растений следствием ненадлежащего выполнения работ ФИО1 по договорам подряда №1П/18 от 01.06.2018, №2П/18 от 01.09.2018, №1 от 22.03.2019, №1 от 12.03.2020 условиям договоров и требованиям законодательства.

По результатам проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Волгоградский государственный технический университет экспертизы, ответчиком, ООО «Парк» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения заявленного ходатайства, учитывая при этом пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4 полученные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что представленное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответа на поставленные вопросы по определению качества и стоимости фактически выполненных работ, а также установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ выполненных ФИО1 по договорам подряда №1П/18 от 01.06.2018, №2П/18 от 01.09.2018, №1 от 22.03.2019, №1 от 12.03.2020, в том числе и по определению качества работ системы полива возложенной на подрядчика договором, с учетом подписанного ее гарантийного письма №9 от 12.10.2020., 

Экспертное заключение не содержит описания объемов выполненных истцом ФИО1 работ, кроме высадки зеленых насаждений, в то время как договорами предусмотрен комплекс работ, в том числе монтаж системы полива, возложенный на подрядчика. В судебном заседании 13.10.2021 экспертами указанный факт не оспаривался.

По указанным основаниям, определением от 19.11.2021, судом назначена по делу дополнительная экспертиза с постановкой тех же вопросов и поручением ее ООО «Оникс» экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составила 28 780 944 руб. из которых: по договору №1-П/18 от 01.06.2018 – 2 204 831 руб., по договору №2П/18 от 01.09.2018 – 1 312 655 руб., по договору №1 от 22.03.2019  - 12 183 394 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 – 13 080 064 руб.

Экспертами установлено, что объем и качество фактически выполненных работ по договорам №1-П/18 от 01.06.2018, №2П/18 от 01.09.2018, №1 от 22.03.2019 и №1 от 12.03.2020 не соответствует условия договоров и требованиям законодательства.

Ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по указанным договорам, привели к отсутствию для заказчика потребительской ценности всех выполненных работ.

Кроме того, экспертом отмечено, что порча (гибель) растений, высаженных по договорам подряда №1П/18 от 01.06.2018, №2П/18 от 01.09.2018, №1 от 22.03.2019, №1 от12.03.2020явилась прямым следствием ненадлежащего выполнения работ ФИО1

При анализе выполненных подрядчиком работ по указанным выше договорамподряда экспертами ООО «Оникс» установлено, что причиной гибели зеленых насаждений стало формальное и неправильное отношение подрядчика к решению сложныхзадач зеленого строительства, при этом допущенные ошибки, в том числе: включение в ассортимент неморозостойких или незасухоустойчивыхдревесных пород; закупка и посадка явно некандиционных саженцев в неподготовленный должным образом грунт в произвольном непригодном для роста месте; незавершенность поливной системы и отсутствие своевременныхполивов; ошибки в принятой густоте, размещении и смешении древесных пород, агротехникесодержания,привели к фатальным последствиям выполнения работ ФИО1

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Оникс» отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Доводы истца о порочности заключения судебных экспертов ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

Доводы истца об использовании экспертом двух недействующих правовых актов, что ведет к порочности всего экспертного исследования, является несостоятельными, поскольку сам факт использования недействующих актов еще не свидетельствует о порочности всего экспертного исследования в целом. 

Истцом не указано, каким образом использование экспертами соответствующих правовых актов могло привести к формированию ложных выводов и ответов на поставленные арбитражным судом вопросы по итогам ее проведения.

Кроме того, также являются необоснованными и доводы истца, свидетельствующие о привлечении к проведению судебного исследования лиц, не являющихся экспертами, в частности для отбора проб грунта и которым не была поручена экспертиза.

Проведение лабораторных исследований осуществлено аттестованной в установленном государственном порядке лабораторией ФГБУ «САС» «Камышинская». При этом сам факт проведение лабораторных исследований почвы ФГБУ «САС» «Камышинская» не свидетельствует о выполнении экспертного заключения лицом, неуполномоченным на проведение экспертизы. 

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 №Ф08-11218/2020 по делу №А53-33214/2019.

При этом достоверность результатов лабораторных испытаний подрядчиком по существу не оспорена и не опровергнута. Выводов по поставленным арбитражным судом вопросам протоколы лабораторных испытаний не содержат.

Протоколы лабораторных испытаний содержат лишь характеристики почвы, выраженные в числовых показателях. Никаких выводов на основании соответствующих показателей ФГБУ «САС» «Камышинская» не делала. Результаты лабораторных испытаний были представлены экспертам для их последующего анализа и формирования на их основе выводов.

Лаборатория ФГБУ «САС» «Камышинская» в качестве экспертов не выступала, функции экспертов не подменяла.

Обращение истца с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы после проведения дополнительной судебной экспертизы представляет собой несогласие с изложенными экспертами выводами, которое само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется, в связи с чем, судом было отказано ФИО1 в назначении повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составила 28 780 944 руб. из которых: по договору №1-П/18 от 01.06.2018 – 2 204 831 руб., по договору №2П/18 от 01.09.2018 – 1 312 655 руб., по договору №1 от 22.03.2019  - 12 183 394 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 – 13 080 064 руб.

Между тем, заказчиком произведена оплата на сумму 36 764 124 руб. из которых: по договору №1-П/18 от 01.06.2018 – 1 704 124 руб., по договору №2П/18 от 01.09.2018 – 1 000 000 руб., по договору №1 от 22.03.2019  - 13 660 000 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 – 20 400 000 руб.

При этом доказательств потребительской ценности работ исполнителя не представлено.  При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-31811/2018. 

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и как следствие неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1 от 22.03.2019 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3 940 989,43 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105,66 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1.3 договора №1 от 22.03.2019 срок выполнения работ - два месяца с даты начала выполнения работ (пятнадцать дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика).

В соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи приемки-выполненных работ от 27.12.2019работы выполнены подрядчиком в следующие сроки: с 10.04.2019 по 25.12.2019. Принимая во внимание, что работы выполнение работ по договору было начато подрядчиком 10.04.2019, последнее должно было быть завершено в срок до 10.06.2019.

При указанных выше обстоятельствах работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков. Просрочка выполнения работ составила с 11.06.2019 по 25.12.2019.

Согласно п. 1.3 договора №1 от 12.03.2020, срок выполнения работ - два месяца с даты начала выполнения работ (три дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора авансовый платеж составляет 5 000 000 руб. 

Указанная сумма была уплачена заказчиком в полном объеме 23.03.2020 (платежные поручения от 13.03.2020 № 218 на 3 000 000 руб. 00 коп., от 23.03.202 № 249 на 3 000 000 руб. 00 коп.).

Между тем дополнительным соглашением №1 от 05.06.2020 срок завершения работ был определен сторонами – 01.07.2020.

Таким образом, датой начала выполнения работ является 02.07.2020. При этом работы в полном объеме по указанному договору подрядчиком не выполнены, в связи, с чем просрочка их выполнения составила за период с 02.07.2020 по 01.04.2021.

В соответствии с п. 6.1 договоров, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1 от 22.03.2019 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3 940 989,43 руб. и по договору №1 от 12.03.2020 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применяя названные разъяснения, необходимо учитывать требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов о приостановлении исполнителем работ, в том числе по указанию заказчика, суду не представлено в материалы дела.

В связи с чем, ООО «Парк» вправе требовать взыскания неустойки с подрядчика в размере 13 371 095 руб. 09 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Парк» подлежат  удовлетворению  в полном объеме.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования ГКФХ  ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «Парк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Парк» произвело перечисление денежных средств в размере 340 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертиз по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 39 000 руб., дополнительной 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных требований, судебные издержки подлежат отнесению на истца ГКФХ  ФИО1 по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344301800109) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344301800109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 371 095 руб. 09 коп. неустойки, а также 339 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз и 60 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344301800109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного иска в сумме 175 490 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова