Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10579/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

апелляционное производство № 05АП-6351/2022 

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании 301 997 рублей, в том числе 76 262 рублей страхового возмещения, 225 735 рублей неустойки за период с 04.08.2021 по 27.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, составленного ООО «Олимп», и 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 принята к производству.

Определением от 27.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт»), производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта. 

10.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №024-С/2023 от 10.04.2023, подготовленное экспертом-техником от ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО2 (далее – Заключение эксперта ФИО2, заключение судебной экспертизы), в связи с чем определением от 15.05.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

От истца 25.05.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 33 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей оплаты экспертного заключения, составленного ООО «Олимп», 25 000 рублей стоимости услуг ООО «КК «Арктур Эксперт», 15 000 рублей стоимости обращения к финансовому уполномоченному, 227 136 рублей неустойки за период с 04.08.2021 по 07.06.2023, а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения судом постановления до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 338 рублей за каждый день просрочки. Уточнения исковых требований приняты судом в судебном заседании 07.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 07.06.2023 поступило заключения специалиста № ПР11246299 от 24.05.2023о технической обоснованности выводов заключения эксперта №024-С/2023 от 10.04.2023 ООО «КК «Арктур Эксперт», подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУПП» ФИО3 (далее – Заключение специалиста ФИО3), от эксперта-техника ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО2 04.07.2023 поступили письменные пояснения по изложенным в Заключении специалиста ФИО3 замечаниям к заключению судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда 05.07.2023 представитель ответчика возражал против исковых требований, устно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения Дальневосточному экспертному центру «ИСТИНА», письмо от которого о готовности проведения экспертизы представил в материалы дела. Пояснил, что считает необходимым поставить перед экспертом также вопрос о том, какие именно повреждения причинены имуществу страхователя вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03.07.2021.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, определен круг и содержание вопросов на разрешение эксперта, и собраны необходимые материалы для производства экспертизы. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (пункт 1 статьи 108 АПК РФ). 

Вместе с тем, заявив устно ходатайство о назначении экспертизы, САО «Ресо-Гарантия» не представило сведений о том, какие материалы необходимы для проведения экспертизы, а также не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату услуг эксперта. При этом апелляционный суд отмечает, что о намерении ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы ответчик заявлял также в предыдущем судебном заседании (07.06.2023).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, учитывая отсутствие процессуальной возможности содержательного рассмотрения ходатайства в настоящем судебном заседании по причинам, зависящим от ответчика, а также принимая во внимание наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.07.2021 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тойота Марк II гос. номер 

<

***> принадлежащему ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5048483652.

По договору цессии от 08.07.2021 № 27426В право требования задолженности в размере страхового возмещения передано ФИО4 истцу - ООО «Аварийные Комиссары». 

19.07.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

03.08.2021 страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 21 600 рублей, определенном экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 20.07.2021                               № ПР11246299 (далее – Экспертное заключение ООО «СИБЭКС»). 

С целью достоверного определения размера ущерба истец со своей стороны организовал проведение экспертизы, в результате чего подготовлено экспертное заключение ООО «Олимп» № 130А/2021 от 31.01.2022 (далее – Экспертное заключение ООО «Олимп»), согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 97 862 рулей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 14.02.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 262 рублей, на которую получил отказ.

14.03.2022 ООО «Аварийные Комиссары» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

11.05.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на наличии права на получение доплаты страхового возмещения, ООО «Аварийные Комиссары» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Марк II гос. номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 03.07.2021.

Так, согласно позиции истца со ссылкой на Экспертное заключение ООО «Олим» такая стоимость равна 97 862 рулей, согласно позиции ответчика, основанной на Экспертном заключении ООО «СИБЭКС» составляет 21 600 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Марк II гос. номер 

<

***> апелляционным судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Марк II, гос.номер 

<

***> полученных в результате ДТП 03.07.2021, с учетом износа составляет 55 400 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик представил Заключение специалиста ФИО3 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика).

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных экспертом выводов, суд признает, что Заключение эксперта ФИО2 является допустимым и достоверным доказательством содержащегося в нем вывода, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, ссылки на предоставленные в распоряжение эксперта материалы, на примененные им методы исследования и использованные объективных данные, содержащиеся в открытом доступе, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что Экспертное заключение ФИО2 является недопустимым доказательством, заявленный со ссылкой на Заключение специалиста ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, в том числе, с учетом письменных пояснений ФИО2, данных в отношении замечаний названного специалиста. 

Так, ответчик указывает, что экспертом ФИО2 необоснованно учтен каталожный номер детали «задний бампер» 52159-22620-А1, в то время как верный каталожный номер – 52159-22939. Данное нарушение, по мнению страховщика, повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта на 50 300 рублей, что составляет разницу в стоимости деталей под данными каталожными номерами.

Между тем в соответствии с пояснениями эксперта ФИО2 при составлении заключения судебной экспертизы учтены запасные части (бампер задний) по тем каталожным номерам, которые соответствуют запчастям завода-изготовителя при производстве транспортного средства.

Согласно оригинальным каталогам запчастей на автомобиль Toyota Mark II  (модель JZX1050002476) детали «задний бампер» соответствует каталожный номер 52159-22620-А1, и в экспертном заключении № 024-С/2023 именно деталь с указанным каталожным номером включена в расчет в качестве подлежащей замене.

Вместе с тем, ссылаясь на замену оригинального каталожного номера детали, специалист ФИО3 не представил данных о дате такой замены, ограничившись лишь приложением скриншота с информацией о замене номера.

Цель ремонта – привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. 

В соответствии с пунктом 3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более дешевой детали бампера заднего с каталожным номером 52159-22939, судом отклоняются.

В качестве допущенного экспертом ФИО2 нарушения специалист ФИО3 указал также на неиспользование экспертом программного обеспечения. 

Вместе с тем, как указал ФИО2 в своих пояснениях, программный комплекс им действительно не применялся, что не противоречит установленным нормам.

Так, в силу пункта 3.7.2. Единой Методики в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле. 

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

В Заключении эксперта ФИО2 перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а получение транспортным средством описанных экспертом повреждений подтверждается фотоматериалами. 

С учетом изложенного суд не усматривает при подготовке заключения судебной экспертизы нарушений Единой Методики, в связи с чем оснований для признания названного доказательства недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, с учётом Заключения эксперта ФИО2 суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 800 рублей (55 400 рублей – 21 600 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании 227 136 рублей неустойки за период с 04.08.2021 по 07.06.2023, а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения судом постановления до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 338 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки (04.08.2021).

Так, согласно пункту 76 Постановления № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 19.07.2021, последний день двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения истек 09.08.2021 (так как 08.08.2021 - воскресенье), в связи с чем неустойку следует начислять не ранее, чем с 10.08.2021.

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение в сумме 21 600 рублей страховая организация выплатила в пределах установленного Закона об ОСАГО срок (а именно - 03.08.2021), неустойка с 10.08.2021 подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016       № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, за период с 10.08.2021 по 05.07.2023 (дата объявления резолютивной части настоящего постановления) со страховой организации подлежит взысканию неустойка в сумме 234 910 рублей (33 800 * 1 % * 695 дней), а с 06.07.2023- неустойка, начисленная на сумму долга в размере 33 800 рублей за период по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что право требования страхового возмещения перешло к истцу (не являющемуся непосредственным потерпевшим в спорном ДТП) на основании договора цессии, на истца по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения до 17 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с этим суд устанавливает, что неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 33 800 рублей, за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, также подлежит взысканию с учетом применения статьи 333 ГК РФ - исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 383 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 – 17 000).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату Экспертного заключения ООО «Олимп», суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 134 Постановления № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Таким образом, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что Экспертное заключение ООО «Олипм» подготовлено 31.01.2022, а к финансовому уполномоченному ООО «Аварийные Комиссары» обратилось позднее - 14.03.2022. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, они не подлежат возмещению.

В отношении заявленных истцом к возмещению расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей судом установлено следующее

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). 

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП, лица к которым перешли права требования потерпевших, и финансовой организацией, к которой закон относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). 

Как следует из абзаца третьего части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном законом. 

Часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

Исходя из положений статей 15, 25 Закона №123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона №123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. 

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

Таким образом, до подачи рассматриваемого иска обращение к финансовому уполномоченному и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись для ООО «Аварийные комиссары» обязательными. 

Указанные расходы, в подтверждение несения которых истцом представлено платежное поручение № 78 от 21.02.2022, являются для истца убытками, несение которых  вызвано действиями ответчика, не исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата судебной экспертизы осуществлена в размере 25 000 за счет денежных средств ООО «Аварийные комиссары», с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения указанные денежные средства подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» судебной экспертизы, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ООО «Аварийные комиссары» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 22.11.2022 № 558, подлежат перечислению экспертной организации в соответствии с актом и поступившим счетом.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу №А51-10579/2022 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 33 800 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 33 800 рублей за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 383 000 рублей, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 12 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета 2 636 рублей государственной пошлины.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету от 10.04.2023 № 1060 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», перечисленные ООО «Аварийные комиссары» по платежному поручению от 22.11.2022 № 558.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова