ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-11215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.02.2023 № 1/2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.11.2022 № ФКР-11-172/22,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р Групп»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р Групп» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Групп»,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р Групп» (истец) обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере                 2 604 387 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика о заключении договора уступки права требования, возражает против выводов о прекращении обязательства ответчика путем погашения задолженности, указывает, что ответчик не уведомил истца о недостаточности информации о новом кредиторе, не приостановил исполнение обязательств по оплате после получения претензии истца от 30.11.2022, не уведомил истца о произведенном исполнении обязательства в пользу первоначального кредитора, считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.11.2021               № ПКР-008668-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова, д. 26.

В соответствии с пунктом 7.8 договора 11.11.2022 работы по договору сданы генеральным подрядчиком, составлены и подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) от 01.11.2022            № 3У, по условиям которого требование об оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору в полном объеме перешло к истцу.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные договором сроки оплату за выполненные работы по капитальному ремонту элемента (системы) - ремонт или замена мусоропровода, не произвел ни в пользу генподрядчика, ни в пользу истца, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорная задолженность была погашена ответчиком в пользу первоначального кредитора до подачи искового заявления (платежными поручениями от 22.11.2022, от 24.11.2022, от 24.11.2022, от 24.11.2022), при этом  о произведенной уступке права требования ответчик был уведомлен после оплаты задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права, разъяснениям,. содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не противоречат.

Ссылка на решение по делу № А40-215399/2022, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, а замена стороны в указанном деле в порядке процессуального правопреемства к таким обстоятельствам не относится.   

Доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-11215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова