﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3566/2021-АК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А50-18335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

представителя заинтересованного лица,  Сергеевой В.В. действующей по доверенности  от 11.01.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2021 года  по делу № А50-18335/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 11259040127752, ИНН 5904273730)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании решения №2020-04-083/1 от 02.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – общество, заявитель, ООО «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, ИГЖН по Пермскому краю) с заявлением о признании решения от 02.06.2020 №2020-04-083/1  недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖСК» приводит доводы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 95 по ул. Героев Хасана г. Перми от 23.03.2020 выполнен с нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований по оформлению протокола общего собрания, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Отмечает, что собственникам помещений спорного дома не были направлены бюллетени и уведомления для проведения голосования; не доведены сведения о проведении общего собрания собственников; итоги голосования не размещены в помещении, доступном для всех собственников многоквартирного дома. Полагает, что кворум для принятия решений на собрании 23.03.2020 отсутствовал. Обращает внимание, что в протоколе собрания о результатах заочного голосования от 23.03.2020 не содержится даты, до которой принимаются документы.  

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменным отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Инспекцией к отзыву приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ИГЖН по Пермскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

ООО «ЖСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Владимирский» (ИНН 5948052182) о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 1 апреля 2020 года договора управления б/н многоквартирным домом № 95 по улице Героев Хасана города Перми на основания решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 23 марта 2020 года.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр оформлено заключение от 18.05.2020 № 2020-04-083, согласно которому в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Жилищно-Сервисная компания» (ИНН 5904273730), в связи чем необходимо проведение проверки на основании статьи 46 ЖК РФ.

Инспекцией в адрес ООО УК «Владимирский», а также ООО «Жилищно-Сервисная компания» направлены запросы от 18.05.2020 № 2020-04-083, № 2020-04-083/1 о предоставлении необходимых материалов и информации.

В ответ на запрос ООО УК «Владимирский» направило ответ от 03.05.2020 о том, что техническая документация на многоквартирный дом не передавалась, информация о вступивших в законную силу судебных решениях отсутствует.

Заявитель в ответ на запрос (от 29 мая 2020 № 193) указывал, что техническая документация на дом не передавалась, в подлинности проводимого собрания сомневается.

Инспекцией на основании распоряжения от 15.06.2020 № 3690 в отношении инициатора общего собрания собственников помещений инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 95 по улице Героев Хасана города Перми решения о выборе ООО УК «Владимирский» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения (протокол от 23 марта 2020 года).

В ходе проверки установлено:

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по улице Героев Хасана города Перми, решение которого оформлено протоколом от 23.03.2020, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имеет кворум);

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по улице Героев Хасана города Перми о выборе ООО УК «Владимирский» в качестве управляющей организации оформленное протоколом от 23.03.2020, принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в проведении указанного выше общего собрания.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2020 № 3690. 

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов Инспекцией принято решение от 02.07.2020 № 2020-04-083/1 об исключении сведений о многоквартирном доме № 95 по уд. Героев Хасана г. Перми из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищно-сервисная компания», и внесении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Владимирский». 

Не огласившись с решением ИГЖН по Пермскому краю заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у инспекции имелись основания для внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр, на основании заявления ООО "УК "Владимирский".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; 

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

        По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

         Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

         а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

         б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

        Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

        В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. «а»).

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. «а»).

В соответствии с пунктом 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Исходя из вышеназванных положений следует, что если в реестре лицензий субъекта РФ есть данные об управлении домом одной управляющей компанией, а другая управляющая компания заявила о заключении договора управления в отношении этого же дома, предполагается, что орган государственного жилищного надзора одновременно вынесет решение, как в отношении заявителя, так и в отношении лица, ранее управлявшего домом.

Из материалов дела установлено, что в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением 01.04.2020 договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 23.03.2020.

Истец настаивает на незаконности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 95 по ул. Героев Хасана г. Перми от 23.03.2020 ввиду допущенных нарушений действующего законодательства.

Согласно пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования № 44/пр), одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания является копия текста сообщения о проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по улице Героев Хасана г. Перми было приложено к протоколу от 23.03.2020, представленному в Инспекцию ООО УК «Владимирский» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Во исполнение пункта 20 Требований № 44/пр к протоколу был приложен список вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Отсутствие в данном списке подписей всех указанных в нем граждан не является существенным недостатком, влекущим недействительность принятых на общем собрании собственников помещений решений.

Требования № 44/пр, а также Порядок № 938/пр не содержат положений о представлении документа, подтверждающего доведение до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в тексте протокола от 23.03.2020 имеется информация о периоде проведения заочного голосования. При этом, согласно Требованиям № 44/пр, указание в протоколе даты, до которой осуществлялся прием бюллетеней, не является обязательным.

Согласно пункту 6 Требований № 44/пр дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является датой протокола общего собрания. В протоколе от 23.03.2020, вопреки доводам апеллянта, дата составления протокола указана. 

Между тем, в протоколе от 23.03.2020  отсутствует указание на место проведения общего собрания в заочной форме (адреса, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений, однако такое упущение не является существенным нарушением Требований № 44/пр и не влечет недействительность принятых на общем собрании собственников помещений решений.

На основании вышеизложенного, объем и содержание представленных ООО УК «Владимирский» документов были достаточными для определения наличия кворума, проверки правомерности принятия общим собранием собственников решений, внесения изменений в реестр лицензий. Оснований усомниться в легитимности указанного общего собрания не возникало, судебный акт о признании недействительными принятых на нем решений отсутствовал.

Признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по улице Героев Хасана города Перми, оформленных протоколом от 23.03.2020, при рассмотрении заявления ООО УК «Владимирский», предусмотренных Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, а также на момент рассмотрения настоящего дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено.

Основания для отказа ООО УК «Владимирский» во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр, отсутствовали.

Заявитель (при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности) не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушенные досрочным расторжением договора, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного решение инспекции соответствует нормам ЖК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном понимании и толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года  по делу № А50-18335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 11259040127752, ИНН 5904273730) из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Л.Х. Риб