Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1758/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Элмонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022;

от   АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: не явились; 

от генерального  директора и учредителя ООО «Элмонт»  ФИО4,  учредителя  ООО «Элмонт» ФИО5,  ООО «Электросибмонтаж»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»

на решение от  22.02.2022

по делу № А04-10176/2021 

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о   признании незаконным решения

третьи лица:  акционерное общество «ДРСК», генеральный директор ООО «ЭЛМОНТ» ФИО4, учредитель ООО «Элмонт»

ФИО5, учредитель ООО «Элмонт» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элмонт» (далее – общество, ООО «Элмонт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.10.2021 по делу № РНП-28-5Т/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Элмонт», генеральном директоре и учредителях общества; об обязании управления  исключить  сведения об ООО «Элмонт», генеральном директоре и учредителе общества ФИО4, учредителях общества ФИО6, ФИО5, ООО «Электросибмонтаж» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 В судебном заседании второй инстанции учредитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии обязанности у антимонопольного органа извещать участника закупки о месте и времени рассмотрения  в отношении него вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков; настаивал не отмене судебного решения. 

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ДРСК» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  настаивает   на законности  решения суда.

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, возражений на отзыв, пояснений участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 29.07.2020   между АЛО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 462/ХЭС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническими требованиям выполнить работы по «Расширению просек ВЛ 110 КВ Николаевского РЭС СП №СЭС» филиала ХЭС» (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по декабрь 2020 года.  Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 1.6 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 31.10.2020, № 4 от 31.10.2020, № 5 от 29.12.2020, № 6 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение приведет или неизбежно приведёт к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

В случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутри объектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных Приложением № 6 к договору (пункт 6.4 договора). 

Поскольку ООО «Элмонт»  допущены нарушения условий договора, АО «ДРСК» направило в адрес подрядчика письмо №04-01-08/234 от 20.01.2021, а также предложило расторгнуть договор от 29.07.2020 №462/ХЭС.

В связи с нарушением  ООО «Элмонт» существенных условий договора, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора подряда № 462/ХЭС от 29.07.2020   и взыскании неустойки в размере 640 981,07 руб. (дело № А73- 3554/2021).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 3554/2021 от 01.09.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Это послужило основанием для обращения 13.10.2021 АО «ДРСК» в антимонопольный орган  с заявлением о включении ООО «Элмонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.10.2021 управлением принято решение № РНП-28-5Т/2021   о наличии оснований для включения сведений об ООО «Элмонт», учредителях ООО «Элмонт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Электросибмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение антимонопольной службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями правового регулирования этого Закона являются эффективное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в уполномоченный на ведение реестра орган, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган , что предусмотрено статьей  5 Закона № 223-ФЗ, пунктом  2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила ведения реестра), пунктом  5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13) на комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых заказчиками о недобросовестных участниках закупки.

По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России.

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося  оспариваемое решение,   управление приняло во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным  актом  по делу № А73-3554/2021, которым удовлетворены  требования  АО «ДРСК» о расторжении  договора подряда в связи с  ненадлежащим  исполнением  ООО «Элмонт» обязательств по договору.   

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора,  признано управлением  достаточным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильным  выводам  о том, что оспариваемый ненормативный акт управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный довод о неправомерном включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях и генеральном директоре отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно пункту 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а)  сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

 Статьей 401 ГК РФ  установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Фактически учредители и генеральный директор (директор) общества (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), имея право участия в хозяйственной деятельности общества несут обязанности по надлежащему исполнению контракта, заключенному таким обществом, и, соответственно, к таким лицам применяются меры ответственности, в данном случае по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании расторжения договора ввиду нарушения обществом существенных условий договора.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц  видно, что ООО «Элмонт», является юридическим лицом с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, участниками которого, являются ФИО6, ФИО5, ООО «Электросибмонтаж»,  ФИО4;  последний является, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены права участников общества, к которым относятся, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Указанная норма права не конкретизирует полный список прав предоставленных участникам общества в гражданском правовом обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Следовательно, у второй инстанции нет оснований, чтобы согласиться с апеллянтом в данной части.

Апелляционный довод о том, что  антимонопольный орган не известил  ООО «Элмонт» о месте и времени рассмотрения информации по включению сведений в спорный реестр, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что  15.10.2021 УФАС по Амурской области уведомлением №06-4207-7 информировало общество  о рассмотрении информации 21.10.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 403. Обществу разъяснено, что с 01.04.2020 управлением  введен дистанционный режим рассмотрения обращений, без очного участия представителей заинтересованных сторон, в режиме видеоконференц-связи. 

Настоящее уведомление направлено ООО «Элмонт» почтовым отправлением 18.10.2021 за номером № 67597264210726. По состоянию на 21.10.2021 на 14-00 почтовое отправление получено адресатом не было.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Элмонт» о времени заседания комиссии антимонопольного органа,  заседание перенесено на 21.10.2021 на 17-00 часов.

21.10.2021 в 14-51 часов АО «ДРСК» по электронной почте уведомило ООО «Элмонт», что рассмотрение дела № РНП-28-5Т/2021 состоится 21.10.2021 в 17-00 часов. Указанное уведомление направлено обществу на электронную почту blag-elmont@mail.ru. Факт получения уведомления общество не оспаривает.

Кроме того, телефонограммой управлением  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела № РНП-28-5Т/2021 учредитель ООО «Элмонт» - ФИО6.

Принимая во внимание, что  телефонограмма о  времени и месте рассмотрения дела была передана генеральному директору и учредителю общества - ФИО6, принявшему впоследствии участие в заедании управления  и давшему пояснения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о    соблюдении прав общества по надлежащему уведомлению о рассмотрении дела, а также    реализации  обществом права на участие в деле, представления позиции по делу.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Амурской области от  22.02.2022  по делу № А73-10176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт»  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.03.2022 № 7, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец