﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2017/2020-АК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-62486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя:  Репин В.А. паспорт, по доверенности от 03.02.2020 № 04-117юр, диплом; 

от заинтересованного лица:  Косенко А.В. паспорт, по доверенности от 04.09.2018, диплом;	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года по делу № А60-62486/2019	

по заявлению публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6627000770, ОГРН 1026601641626)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года №ТУ-65-ЮЛ-19-21953/3110-1,

установил:

Публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года №ТУ-65-ЮЛ-19-21953/3110-1.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление Уральского главного управления Банка России от 10.10.2019 года №ТУ-65-ЮЛ-19-21953/3110-1 в части штрафа в размере, превышающем 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на малозначительный характер правонарушения и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Петрова И.В. (вх. от 30.07.2019 № ОТ5-8170) о возможном нарушении публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» действующего законодательства Российской Федерации, касающегося представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

По результатам проверки в отношении публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» уполномоченным должностным лицом Банка России 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-19-21953/1020-1,  на основании которого 10.10.2019 вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-19-21953/3110-1 о привлечении  Общества к административной ответственности по  ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд, усмотрев основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции, снизил размер административного штрафа до 350 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг)).

В силу пункта 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено Положение от 30.12.2014 № 454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение № 454-П).

На основании пункта 2.5 Положения № 454-П, если иное не установлено данным Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет).

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать в том числе годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 указанного закона обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 69.2 Положения № 454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Пунктом 70.6 Положения № 454-П установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Общество в установленном порядке не освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона «О рынке ценных бумаг».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с подпунктом 16 пункта 12.2 Устава ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества, протокол от 27.06.2017, к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета (годовых отчетов) Общества.

Общим собранием акционеров ПАО «РЗ ОЦМ», проведенным 25.06.2019 принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2018 год.

Протокол общего собрания акционеров (состоявшегося 25.06.2019), на котором принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2018 год, составлен 28.06.2019.

Таким образом, Обществу необходимо было опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета Общества за 2018 год не позднее 01.07.2019.

Однако, Банком России установлено, что в нарушение пункта 70.6 Положения № 454-П текст годового отчета Общества за 2018 год раскрыт 01.08.2019. 

Таким образом, факт размещения заявителем на странице в сети Интернет отчета за 2018 год с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 10.10.2019 года № ТУ-65-ЮЛ-19-21953/3110-1, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативной обязанности, как и доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о доказанности вины и, соответственно, состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат подтверждения наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти требования законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не обосновало наличие объективных обстоятельств невозможности своевременного опубликования в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год в установленный законодательством срок - не позднее 01.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае угроза правоотношениям в сфере установленного порядка управления заключается не в причинении ущерба, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и исполнению своих публично-правовых обязанностей о раскрытии информации о существенных фактах. Объективных причин, не зависящих от общества, препятствовавших исполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества об отсутствии нарушений прав акционеров и иных лиц не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае несвоевременное обеспечение доступа к информации касается неопределенного круга лиц. Необходимо учитывать, что совершенное обществом правонарушение свидетельствует о ненадлежащем отношении последнего к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и сроки.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора договор с АО «Ведение реестра компаний» на оказание услуг по организации, созыву, подготовке и  проведению общих собраний акционеров Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителю вменяется иное нарушение – не исполнение обязанности  по размещению информации предусмотренной Положением № 454-П.

Усмотрев в данном случае ненадлежащее отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось в несоблюдении нормативных требований, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушение, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения обусловленных организационно-правовой формой нормативных требований, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела, нормативно установленную конструкцию состава вмененного обществу правонарушения как формального состава, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, при назначении ПАО «РЗ ОЦМ» административного наказания судом первой инстанции учтено, убыточность деятельности заявителя (согласно данным бухгалтерского баланса), совершение правонарушения впервые, а также принят во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению и то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, в связи с чем размер административного штрафа, снижен судом до 350 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 350 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-62486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Х. Риб