АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9136/2017

г. Йошкар-Ола

15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит: признать незаконным постановление от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18791/17/12035-ИП.

В заявлении изложены доводы о том, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Заявление было мотивировано тем, что администрация обратилась в Волго-Вятский арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А38-4588/2015 (л.д. 6-7, 52-53). 

Заявитель полагает, что указанная причина являлась достаточным основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, администрация сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010. По мнению должника, указанная в постановлении правовая позиция означает, что в период до рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

 

Ответчики в отзыве на заявление требование не признали. УФССП России по Республике Марий Эл указало, что основания, по которым судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия, в рассматриваемом случае отсутствовали. Доказательств того, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, должником не было представлено (л.д. 79-81).

Управление отметило, что Волго-Вятский арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо отметило, что должник в течение длительного периода времени не исполнял постановление арбитражного суда. Подача в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения решения не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий (л.д. 42).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18791/17/12035-ИП в отношении администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 30). Предмет исполнения: подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с предложением о его заключении. Исполнительный лист был выдан на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А38-4588/2015 (л.д. 27-29).

26.07.2017 должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения вопроса о приостановке исполнительного производства в суде кассационной инстанции по правилам статьи 283 АПК РФ (л,д. 31).

28.07.2017 в удовлетворении ходатайства администрации было отказано (л.д. 37). 

Должник, полагая, что постановление от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства принято судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем самым бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В силу условий части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя. Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ. В соответствии со статьей 328 АПК РФ отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В заявлении об отложении исполнительных действий администрацией не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий (л.д. 31). Подача должником кассационной жалобы таким обстоятельством не является.

Арбитражным судом установлено, что в материалы исполнительного производства была представлена кассационная жалоба поданная должником на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А38-4588/2015, которая содержала ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (л.д. 32-35). Между тем само по себе обращение должника в суд с заявлением об оспаривании судебного акта и с ходатайством о приостановлении его исполнения не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Никаких иных причин невозможности исполнения постановления арбитражного апелляционного суда заявителем не было названо. При этом администрация подтвердила, что заявление об отложении было мотивировано единственной причиной (обращение с ходатайством о приостановлении исполнения постановления). По мнению должника, эта причина являлась достаточным основанием для отложения исполнительных действий.

Учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд признает правомерным и обоснованным вывод об отсутствии на момент рассмотрения заявления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. 

Судебный акт вступил в законную силу и подлежал своевременному исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и было направлено на недопущение неправомерного увеличения срока исполнения судебного акта о подготовке договора купли-продажи земельного участка и направления его взыскателю.

Кроме того, должник воспользовался правом на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта. Между тем Волго-Вятский арбитражный суд 17.08.2017 отказал в удовлетворении ходатайства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта конкретными доказательствами. Суд кассационной инстанции указал, что предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010 не влияет на вывод о правомерности действий пристава. 

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, чем исключается удовлетворение заявления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18791/17/12035-ИП.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18791/17/12035-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                           И.М. Коновалов