АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35329/2019

06 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 17 177 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика:  не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» 17 177 руб. 74 коп., в том числе 5 935 руб. 00 коп. задолженности по оплате страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков (расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы), 189 руб. 04 коп. в возмещение убытков (расходов, понесенных в связи с направлением уведомления об организации осмотра транспортного средства), и 6 053 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2019 по 13.06.2019 на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также 15 186 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. – в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 указанное заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. 

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки Митсубиси Лансер г/н С702ТХ, принадлежащего ФИО3, причиненных по факту ДТП 06.02.2019, с учетом износа и положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС», утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Палата экспертизы и оценки».

Определением от 20.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО5.

Определением от 22.11.2019 производство по делу №А60-35329/2019 приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы. 

20.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 19-12-0293.

В связи с чем, определением от 23.12.2019 производство по делу №А60-35329/2019 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30 января 2020 11:10.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультации специалиста, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва (дело после судебной экспертизы), поступившее в суд 27.01.2020.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 в 08 час. 25 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Щербакова — ул. Лыжников, с участием транспортных средств автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновного водителя ФИО2 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак С702ТХ59, под управлением потерпевшего водителя ФИО6, собственник ФИО3, о чем свидетельствуют извещение о ДТП от 06.02.2019.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Мицубиси Лансер 1.6», 2006 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии XXX № 0032747570.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии XXX № 0029344809.

09 февраля 2019 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБС90102.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 4 980 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 4 980 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 844 от 15.04.2019.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 11.02.2019 (сопроводительное письмо от 11.02.2019).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

11 февраля 2019 истец на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и сопроводительным письмом от 11.02.2019.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Экипаж» от 14.02.2019.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 26.02.2019 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 465 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6097 от 26.02.2019.

Не согласившись с результатами осмотра, а также с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 07.03.2019.

Поврежденное ТС было повторно осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт дополнительного осмотра ООО «Экипаж» от 14.03.2019.

05 апреля 2019 потерпевший, с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 0602190379.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2019 с описью вложения в ценное письмо.

На осмотр ответчик представителя не направил.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0602190379 от 06.05.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составила 10 400 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕН000000221 от 14.05.2019.

Таким образом,  по мнению истца, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 4 465 руб. 00 коп., остался невозмещенным ущерб и убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 935 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

10 400,00 + 5 000,00 - 4 465,00 = 10 935 руб. 00 коп., где:

- 10 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 5 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 

- 4 465 руб. - страховая выплата.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с заявлением о получении недоплаченного страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были оспорены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» № 0602190379 от 06.05.2019.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

 На основании изложенного, определением от 21.11.2019 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО5. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки Митсубиси Лансер г/н С702ТХ, принадлежащего ФИО3, возникших в результате ДТП 06.02.2019, с учетом износа и положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС», утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 19-12-0293, выполненному экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 4 535 руб. 00 коп.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит указанное заключение соответствующим действующему законодательству.

Доводы истца о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности. 

При этом судом принято во внимание, что основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела явились разногласия между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и отсутствие у суда специальных познаний для определения такой стоимости с целью оценки указанных разногласий сторон.

Представленная истцом в материалы дела консультация специалиста ООО ОК «Независимая оценка» сама по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № 19-12-0293, выполненном экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением иного специалиста.  

При этом, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № 19-12-0293, истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает установленным материалами дела факт причинения повреждений автомобилю Митсубиси Лансер г/н С702ТХ, произошедшем 06.02.2019, в результате которых размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа) составил 4 535 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 19-12-0293, выполненному экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Лансер г/н С702ТХ, полученных в результате ДТП от 06.02.2019, составила с учетом износа – 4 535 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение по факту спорного ДТП в размере 4 465 руб. 00 коп. 

При этом разница между выплаченной ответчиком потерпевшему суммой страхового возмещения (4 465 руб. 00 коп.) и суммой, подлежащей выплате потерпевшему по факту спорного ДТП согласно заключению № 19-12-0293, выполненному экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта (4 535 руб. 00 коп.), определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.   

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Следовательно, действия ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 4 465 руб. 00 коп. в рассматриваемой ситуации необходимо признать надлежащим исполнением обязательств, которое в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств ответчика.  

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный срок, оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 289213.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований в части требования о доплате страхового возмещения и услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства обусловлен выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 19-12-0293, которые подтверждают правомерность позиции ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате экспертизы).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева